Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 03АП-4437/19

г. Красноярск

15 августа 2019 г.

Дело N А33-27163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерного общества "Росгеология": Масловского А.Е., представителя по доверенности от 17.07.2018 N 95, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 20.09.2018, паспорт; Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 31.10.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2019 года по делу N А33-27163/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.08.2017 N 53 в размере 59 310 945 рублей.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскана неустойка по контракту от 04.08.2017 N 53 в сумме 2 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части суммы неустойки подлежащей к взысканию с ответчика; указал, что, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых АО "Росгеология" работы первого и неделимого этапа выполняло частично в 2017 и 2018 году, что не предусмотрено контрактом, Центрсибнедра произвел расчет суммы неустойки, исходя из стоимости работ, по которой стороны пришли к взаимному соглашению (дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2017). В связи с этим позиция суда относительно неправомерности начисления неустойки на сумму работ выполненных до 31.12.2017 (255 971 290 рублей) является не обоснованной, поскольку приводит к дроблению этапа выполнения работ на "подэтапы".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что установленный пунктом 11.4 контракта срок противоречит как календарному плану, так и Техническому (геологическому) заданию, фактически сокращает установленные контрактом сроки выполнения работ 1 этапа и дает необоснованную возможность истцу воспользоваться правом на предъявление неустойки за нарушение сроков представления проекта, тогда как обязательством является выполнение работ 1 этапа с иными, чем установленными пунктом 11.4 сроками исполнения.

Как пояснил ответчик, согласно календарному плану и Техническому (геологическому) заданию на выполнение работ 1 этапа истец отводит ответчику 6 месяцев (Ш-Г/ кварталы 2017 г.).

Между тем исходя из даты заключения контакта, фактических обстоятельств, сложившихся между участниками настоящего дела правоотношений, на выполнение работ 1 этапа (с учетом даты заключения контракта - 04.08.2017) общество имеет 4 месяца и 27 дней (с 05.08.2017 по 31.12.2017).

При оценке данного факта суд не учел, что данный срок является заведомо неисполнимым для общества, поскольку только на выполнение части работ этапа 1 в отношении проекта (составление, государственная экспертиза и утверждение) необходимо полноценных 6 месяцев.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции некорректно принял расчет неустойки истца, в котором стоимость работ учтена с включенным в нее НДС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 08.08.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.08.2017 между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту 510-14 "Бурение глубокой параметрической скважины Чамбэнская 1 (1 этап)" N 53, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Бурение глубокой параметрической скважины Чамбэнская 1 (1 этап)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту 510-14, являющимся приложением N 1 к контракту, изложенным в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.09.2018, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (третий - четвертый квартал 2017 года) подрядчику следовало выполнить работы общей стоимостью 267 925 803 рублей, а именно: рекогносцировочные работы, согласование местоположения скважины, получение лицензии. Оформление разрешительной документации, землеустроительные мероприятия, разработка, экспертиза и утверждение проектной документации, научное сопровождение (методические рекомендации по проектному комплексу исследований), инженерные изыскания, закупки МТР и ГСМ. Начало транспортировки бурового оборудования, МТР и ГСМ, инженерный контроль и координация различных видов работ, информационные геологические отчеты квартальные и годовой.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение 20 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в виде начисления пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 10.1-10.5 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 255 971 290 рублей, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 1.

Работы на сумму 267 925 803 рублей сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ N 2, направленным заказчику сопроводительным письмом N 01-02/21543СШ от 28.05.2018 и полученным последним 30.05.2018 (штамп входящей корреспонденции ответчика от 30.05.2018).

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 59 310 945 рублей.

Названную сумму неустойки подрядчику предложено уплатить требованием от 01.06.2018 N 05-02/3008, врученным подрядчику 14.06.2018 (копия почтового уведомления).

Письмом от 12.07.2018 N 01-02/2907ДГ отказало заказчику в выплате неустойки, указав, что неисполнение подрядчиком части обязательств по контракту обусловлено независящими от подрядчика обстоятельствами, которые подрядчик был не в силах предвидеть при заключении контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки. При этом суд установил наличие оснований (несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательств) для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 04.08.2017 N 53, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из содержания искового заявления, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом: работы на сумму 267 925 803 рублей сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.05.2018, в то время как в соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту 510-14, являющимся приложением N 1 к контракту, изложенным в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.09.2018, работы подлежали выполнению в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (третий - четвертый квартал 2017 года).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом судом установлено, что требование департамента о взыскании с ответчика 59 310 945 рублей неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства подрядчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 5.3 контракта от 04.08.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

За нарушение срока выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчиком начислена подрядчику неустойка в сумме 59 310 945 рублей.

Поскольку выполнение работ по договору произведено с нарушением предусмотренных договором сроков, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту заявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, подрядчик, подписав контракт на предложенных заказчиком условиях, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке соответствующего вида работ, заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного плана выполнения работ в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ, необходимая для исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом установленных по делу обстоятельств, определены истцом неверно.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, неустойка в сумме 59 310 945 рублей начислена подрядчику исходя из стоимости работ в размере 290 100 000 рублей, предусмотренной календарным планом выполнения работ, изложенным в редакции дополнительного соглашения N 3, заключенного сторонами 20.12.2017.

Вместе с тем, 26.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, в котором стороны предусмотрели условие о том, что стоимость работ по контракту составляет 1 908 000 000 рублей, из них на 2017 год - 267 925 803 рублей Аналогичная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в 3-4 квартале 2017 года, отражена сторонами в календарном плане выполнения работ по объекту 510-14.

При этом из представленного в материалы дела акта N 1, подписанного сторонами, следует, что работы на сумму 255 971 290 рублей сданы подрядчиком и приняты заказчиком 28.12.2017.

Начисление неустойки, исходя из всей стоимости работ, подлежащих выполнению в 3-4 квартале 2017 года (267 925 803 рублей) без учета надлежаще исполненных обязательств (255 971 290 рублей), суд признал несправедливым условием контракта, исходя из следующего.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Учитывая, что работы по акту N 1 от 28.12.2017 сданы обществом "Росгеология" в установленный контрактом N 53 от 04.08.2017 срок (до 31.12.2017), суд счел неправомерным начисление подрядчику неустойки на стоимость работ, отраженных в названном акте (на сумму 255 971 290 рублей).

По расчету суда подлежащая начислению подрядчику неустойка составляет 2 464 545 рублей 18 копеек (подробный расчет приведен в решении суда).

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки для подрядчика до 2 000 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком обязательств для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Включение заказчиком в стоимость работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, неустойка правомерно начислена на всю стоимость работ с учетом НДС.

Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2019 года по делу N А33-27163/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская