Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-10053/19

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-10053/19

 

г. Челябинск

 

14 августа 2019 г.

Дело N А76-43835/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-43835/2018 (Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства информационных технологий и связи Челябинской области - Кичаева А.С. (доверенность N 24 от 11.04.2019); Кутейникова А.С. (доверенность N 26 от 16.04.2019);

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Иваницкая А.Ю. (доверенность N 133 от 31.12.2018).

Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС, Фонд) о признании незаконным решения N 224/530 от 12.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) требования Министерства удовлетворены: решение N 224/530 от 12.10.2018 признано незаконным и отменено.

ГУ ЧРО ФСС (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС указывает, что указывает, что решение суда первой инстанции принято на основании закона, не подлежащего применению в спорном правоотношении.

Также податель жалобы указывает, что единовременная выплата Подшивалову П.Г. при расторжении служебного контракта зависит от суммы месячного оклада, премий, иных выплат, получаемых гражданским служащим в период его трудовой деятельности, а значит зависит от замещаемой должности, выслуги лет, выполняемого вида работ и иных условий трудоустройства гражданского служащего.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" как на основание отсутствия выплаты выходного пособия гражданскому служащему, а соответственно, отсутствие оснований считать спорную выплату выходным пособием, является несостоятельной, так как в рассматриваемой ситуации имело место расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, к которому применяется статья 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", где нет указания об отсутствии выплаты выходного пособия.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство зарегистрировано в УПФР в Центральном районе г. Челябинска в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, страхователю присвоен регистрационный номер 084-001-064979.

ГУ ЧРО ФСС в отношении Министерства была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 18.09.2018 N 530 н/с (т.1 л.д.12-15).

В ходе проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в 2015 году в результате занижения базы для начисления страховых взносов путем необоснованного исключения из объекта обложения страховыми взносами единовременной выплаты, равной годовому размеру назначенной заработной платы при увольнении государственного гражданского служащего, в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка, в сумме 394 901 руб. 02 коп. Указанная выплата произведена уволившемуся работнику министерства в декабре 2015 года в размере 714 400 руб. на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 05.10.2015 N 267 в соответствии с частью 4 статьи 63 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 22-ОЗ "Устава (Основного Закона) Челябинской области".

12.10.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником ГУ ЧРО ФСС принято решение N 224/530 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьями 19, 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 156 руб. 96 коп. (т.1 л.д.7-9).

Данным решением страхователю также начислены недоимка по страховым взносам в общей сумме 789 руб. 80 коп. и пени в общей сумме 91 руб. 98 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы Фонда о том, что компенсационные выплаты при увольнении государственных гражданских служащих, начисляемые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 63 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 22-ЗО "Устав (Основной Закон) Челябинской области", не подлежат обложению страховыми взносами в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, при этом, суммы компенсации, превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в объект обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с увольнением работников с государственной гражданской службы, а также начисление пени и штрафа является незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ, страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него этим Федеральным законом обязанностей полной уплате страховых взносов.

В силу статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 этого Федерального закона (пункт 2).

В соответствии со статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению суммы выплат, связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Федеральным законом государственной службе установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным федеральным законом. Следовательно, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, применяются нормы трудового законодательства.

Федеральным законом о государственной службе вопрос выплаты выходного пособия при расторжении служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего не урегулирован, следовательно, применяются нормы Трудового кодекса.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника. При этом в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ, основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе, является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы Фонда о том, что страхователь не включил в объект обложения страховыми взносами компенсационную выплату, связанную с увольнением служащего Подшивалова П.Г. с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе в декабре 2015 года сумме 394 901 руб. 02 коп.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел выводу о том, что спорная произведенная Министерством выплата при увольнении Подшивалова П.Г. не предусмотрена ни заключенным с ним служебным контрактом, ни локальным нормативным актом Министерства.

Из материалов дела следует, что Подшивалов П.Г. освобожден от замещаемой должности заместителя Министра информационных технологий и связи Челябинской области на основании постановления Губернатора Челябинской области от 05.10.2015 N 267 с предоставлением гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 63 Устава (Основного закона) Челябинской области.

Спорная выплата установлена пунктом 2 части 4 статьи 63 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 22-ЗО (в редакции от 27.11.2014) "Устав (Основной закон) Челябинской области" (далее - Устав Челябинской области), согласно которой руководители Законодательного Собрания, Правительства области, иных исполнительных органов власти области, их заместители, депутаты, работающие в Законодательном Собрании на профессиональной постоянной основе, руководители структурных подразделений аппарата Законодательного Собрания, Правительства области, Аппарата Губернатора и Правительства области, их заместители, пресс-секретарь Губернатора области, председатель Контрольно-счетной палаты Челябинской области, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области получают единовременную выплату, равную годовому размеру назначенной им заработной платы, в случаях добровольной отставки лица, замещающего государственную должность Челябинской области, либо увольнения государственного гражданского служащего с гражданской службы Челябинской области по собственной инициативе, если в замещаемой должности указанные лица проработали более одного года.

В силу указания в пункте 3.1. статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, на отсутствие выплаты выходного пособия государственному гражданскому служащему, выплаченную компенсацию нельзя считать выходным пособием, следовательно, действующие ограничения необлагаемой страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, к данной компенсации не применимы, поскольку это отдельный вид компенсаций, установленный законодательством.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что спорную выплату, произведенную Подшивалову П.Г. по инициативе работника, нельзя отнести к выходным пособиям, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса.

Кроме того, компенсация в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, сама по себе не является выплатой, начисленной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в объект обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с увольнением работников с государственной гражданской службы, а также начисление пени и штрафа является незаконным, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-43835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

 

Судьи

Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев

 

Номер дела в первой инстанции: А76-43835/2018


Истец: Министерство информационных технологий и связи Челябинской области

Ответчик: ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал N2