Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-8904/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А75-8093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-8093/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосети" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (ОГРН 1112302000161, ИНН 302065880) о взыскании неустойки по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - энергосети" (далее - истец, ООО "Лукойл - энергосети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань (далее - ответчик, ООО "Сириус Кубань) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки специальной одежды от 02.02.2018 N ЛСЗС-К29/18 (далее - договор) в размере 607 052 руб. 09 коп., а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-8093/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202 350 руб. 70 коп. неустойки, 15 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 85 929 руб. 75 коп.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств убытков истца считает справедливым размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 85 929 руб. 75 коп.

ООО "Лукойл - энергосети" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение N к договору) в порядке и на условиям предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора перечень продукции, поставляемой по договору за общий период поставки продукции, определен в спецификации N 1. Конкретный перечень продукции, подлежащей поставке покупателю в соответствующем квартале, определяется в квартальной заявке покупателя, формируемой за 45 дней до начала очередного квартала поставки в соответствии с номенклатурой, определенной в спецификации N 1.

Продукция поставляется по заявкам покупателя, определяющим наименование, количество, общую стоимость продукции каждой партии поставки, срок, способ и адрес поставки. Каждая заявка покупателя будет являться приложением к договору (пункт 2.5 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Сириус Кубань" принял обязательства поставить в адрес истца специальную одежду по заявкам от 01.08.2018 N 4708/471, N 4708/472 в срок до 31.10.2018.

Однако фактически заявленная к поставке продукция передана покупателю с нарушением сроков, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные за период с 26.10.2018 по 12.02.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Лукойл - энергосети" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 607 052 руб. 09 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая обоснованность предъявленных требований, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Также указал, что на сумму НДС, включенную в стоимость товара, неустойка не начисляется.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и условиями договора, установил, что ответчик обязательство по поставке оборудования исполнил с нарушением срока, установленного договором, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о начислении неустойки на сумму НДС судом отклонены на том основании, что цена договора с учетом НДС является окончательной, предъявляемой покупателю, следовательно, неустойка исчисляется от полной стоимости товара.

На основании статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отметил, что размер неустойки на просрочку поставки товара 0,3% значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, пришел к выводу об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 202 350 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 5.2 договора стороны пришли к соглашению о начислении поставщику неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Сириус Кубань" своих обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, ООО "Лукойл - энергосети" имеет право на начисление ответчику договорной неустойки.

Расчет суда первой инстанции, исходя из пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Поскольку ООО "Сириус Кубань" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенное ответчиком обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В настоящем случае судом первой инстанции уже учтены приведенные в настоящем постановлении правовые позиции, размер договорной неустойки (0,3% от суммы) в связи с чем суд первой инстанции счел возможным снизить размер ответственности общества, рассчитав пени по ставке 0,1%.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 202 350 руб. 70 коп. истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Сириус Кубань" о снижении неустойки не мотивированны.

Иных оснований для возможного снижения взысканной суммы не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-8093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко