Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-7037/19

 

город Томск

 

15 августа 2019 г.

Дело N А45-40736/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (N 07АП-7037/2019) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40736/2018 (судья Шашкова В. В.) по заявлению публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28, ИНН: 5404161429 ОГРН: 1025401486373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, г.Новосибирск, ул.Кирова,3Б), о признании недействительным в части решения от 24.04.2018 N 22.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Корх Ю. Б. по дов. от 11.12.2018, Малышева И. А. по дов. от 11.12.2018, Панкова Е. А. по дов. от 11.12.2018,

от заинтересованного лица: Костенко О. А. по дов. от 01.02.2019, Неверов В. И. по дов. от 01.02.2019, Стародубцев Р. Ю. по дов. от 01.02.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - заявитель, ПАО "НМЗ им. Кузьмина", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2018 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным завышения налогоплательщиком внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга за 2013 год в размере 1 100 000 000 руб. (пункт 2.1.2. решения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - (далее - третье лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 заявленное требование общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате согласованности действий ОАО "НМЗ им. Кузьмина", ООО "УК "Эстар", ООО "МК "Эстар" были совершены сделки купли-продажи ничем не обеспеченных векселей ООО "УК "Эстар" с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов с использованием которых ООО "МК"Эстар" приобрело контрольный пакет акций ОАО "НМЗ им. Кузьмина", при этом фактически возникшая в результате дебиторская задолженность по погашению стоимости векселей и процентов является формальной, сделка по приобретению векселей не преследовала хозяйственную цель - получить реальный доход по ней; сделка признана налоговым органом не отвечающей требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об обоснованности и направленности на получение дохода; в этой связи отражение обществом убытка от списания данной задолженности ООО "УК "Эстар" в целях налогообложения признано налоговым органом неправомерным.

Инспекция указывает также, что поскольку с требованием об оплате векселей подлинные векселя ООО "УК "Эстар" предъявлены не были, представленные заявителем письма не являются доказательствами факта надлежащего предъявления спорных векселей и процентов по ним к оплате, в связи с чем ссылка арбитражного суда на письма, в подтверждение совершения действий по взысканию вексельной задолженности, является необоснованной; судом не дана оценка свидетельским показаниям Ляшко Ю.В., Лобко В.С., Макарова О.С., не дана оценка доводу Инспекции о том, что сделки по приобретению спорных векселей совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения акционерами; а также не дана оценка Отчету N 18/241-PC от 01.11.2018 оценщика ООО "Центр аналитики и оценки" Агеевой Е.В.

Заявитель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в отзыве на жалобу просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования общества.

Третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверка ПАО "НМЗ им. Кузьмина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 налоговым органом составлен акт N 22 от 25.12.2017, на основании которого 24.04.2018 вынесено решение N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 29.11.2018 N 385 апелляционная жалоба ПАО "НМЗ им. Кузьмина" на решение от 24.04.2018 N 22 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения N 22 от 24.04.2018 послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 252 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга в размере 1 100 000 000 руб. перед ООО "Марибор" (до 27.11.2009 - ООО "УК "Эстар").

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделки купли - продажи векселей в декабре 2005 года.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

При этом налоговое законодательство не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и ООО "УК "Эстар" заключен договор купли-продажи векселей N НМЗ/УКЭ от 13.12.2005, согласно которому продавец ООО "УК "Эстар" передает покупателю ОАО "НМЗ им. Кузьмина" простые векселя ООО "УК "Эстар" на общую сумму 1 000 000 000 руб. Векселя процентные (2% годовых) со сроком погашения по предъявлению. По данным выписок по расчетному счету в КБ "РМБ" ОАО и согласно карточке счета 58.2 оплата по договору купли-продажи векселей от 13.12.2005 N НМЗ/УКЭ произведена заявителем двумя платежами: 14.12.2005 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение N 342), 15.12.2005 на сумму 730 000 000 руб. (платежным поручением N 343).

Также между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и ООО "УК "Эстар" заключен договор купли-продажи векселей N НМЗ/УКЭ240106 от 24.01.2006, по которому продавец ООО "УК Эстар" передает покупателю ОАО "НМЗ им. Кузьмина" простые векселя ООО "УК "Эстар". Векселя процентные (2% годовых) со сроком погашения по предъявлению. Согласно выписке по расчетному счету в КБ "РМБ" ОАО, карточке счета 58.2 оплата по договору N НМЗ/УКЭ-240106 от 24.01.2006 произведена налогоплательщиком в адрес ООО "УК "Эстар" 24.01.2006.

Налоговый орган установил, что сделкам по приобретению спорных векселей предшествовало решение общего собрания акционеров ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в мае 2005 года об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций с номинальной стоимостью каждой акции выпуска - 1 (один) рубль.

В результате принятия данного решения уставный капитал ОАО "НМЗ им. Кузьмина" был утвержден в размере 1 583 496 930 руб., разделен на 1 583 496 930 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (пункт 8 протокола общего собрания акционеров от 26.05.2005 N 15).

Денежные средства, перечисленные Обществом в оплату векселей, полученные налогоплательщиком в оплату размещенных 1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций, как полагает Инспекция, были выведены из оборота налогоплательщика с целью возврата банковских кредитов, полученных днем ранее взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний "Эстар" (ООО "МК "Эстар", ООО "УК "Эстар" и ООО "Кварц"). Увеличение уставного капитала ОАО "НМЗ им. Кузьмина" за счет дополнительного выпуска акций на 1 055 664 620 руб. (1 055 664 620 штук акций) фактически не привело к увеличению собственных средств Общества.

Целью транзитного движения денежных средств, по мнению налогового органа, являлось не вложение Общества в ценные бумаги (векселя ООО "УК "Эстар") с целью получения прибыли, а перераспределение долей участия акционеров ОАО "НМЗ им. Кузьмина".

Так, после приобретения акций Общества организацией ООО "МК "Эстар" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НМЗ им. Кузьмина" от 03.04.2006 (протокол от 03.04.2006 N 2) ООО "УК "Эстар" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "НМЗ им. Кузьмина", которые осуществлялись по договору от 29.03.2006 N 5 до 08.06.2009. Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НМЗ им. Кузьмина" от 17.12.2007 ООО "МК "Эстар" в 2007 году являлось акционером с долей участия 73% (количество принадлежащих акций 1 155 953 361 штук). ООО "МК "Эстар" в период с 21.07.2005 по 27.11.2009 также являлось единственным учредителем ООО "УК "Эстар". Следовательно, в период нахождения у ОАО "НМЗ им. Кузьмина" собственных векселей ООО "УК "Эстар", группа компаний "Эстар" полностью контролировала деятельность ОАО "НМЗ им. Кузьмина", являясь единоличным исполнительным органом и основным акционером.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием, в том числе, для вывода Инспекции о мнимости сделки по приобретению векселей в декабре 2005 года, учитывая факт использования контрагентами Общества заёмных средств для целей выкупа размещаемых им акций и осуществление транзитных платежей контрагентами ООО УК "Эстар", отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостаточного размера уставного капитала и собственных средств у векселедателя (ООО УК "Эстар"); взаимозависимость сторон договора.

На основании изложенного, налоговый орган в пункте 2.1.2. обжалуемого решения пришел к выводу о том, что Общество необоснованно завысило внереализационные расходы в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга в размере 1 100 000 000 руб. перед ООО "Марибор" (до 27.11.2009 ООО УК "Эстар") по причине ликвидации, возникшего в связи с неисполнением обязательств по оплате по спорному договору.

Признавая неправомерными выводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

Относительно оценки Инспекцией сделки купли - продажи векселей, совершенной в декабре 2005 года, в качестве мнимой, судом правомерно указано, что налоговым органом доводов о ненадлежащем документарном оформлении данной сделки, либо об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, на которых основана сделка купли - продажи векселей, оспариваемое решение не содержит.

Так, учитывая положения статьи 170 ГК РФ, отсутствие намерения выполнять сделку должно быть установлено применительно к каждой стороне этой сделки; претензии налогового органа адресованы только одной стороне сделки - заявителю. Кроме того, принимая во внимания положения НК РФ, Постановления N 53, налоговый орган должен был доказать, что уже на момент совершения сделки действия сторон были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств и/или необоснованного сбережения активов в целях минимизации налоговых обязательств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

До момента ликвидации одной из сторон сделки, которая произошла спустя восемь лет после ее совершения, отсутствовали какие - либо негативные последствия от совершенной сделки не только для бюджета (общество учитывало векселя в бухгалтерском учете, исчисляло доход, уплачивало налог на прибыль в сроки, установленные законом), но и для иных третьих лиц.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны в момент совершения сделки не преследовали никаких противоправных целей и не стремились путем заключения сделки снизить свое налоговое бремя.

Тот факт, что ООО "УК "Эстар" (ООО "Марибор") было ликвидировано, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии экономической оправданности и целесообразности заключения названных договоров купли-продажи векселей между Обществом и ООО "УК "Эстар" в 2005 году.

Действующее налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое обстоятельство, как использование в деятельности предприятия заёмных средств никогда не расценивалось как совершенное с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В данном же случае, как это указано в оспариваемом решении, заёмные средства использовались контрагентами заявителя для целей выкупа размещаемых налогоплательщиком акций и осуществления транзитных платежей контрагентами ООО "УК "Эстар".

То есть, указанные выше обстоятельства относятся к третьим лицам, не являющимися стороной договора купли - продажи векселей N НМЗ/УКЭ от 13.12.2005.

Направление ООО "УК "Эстар" вырученных от продажи векселей денежных средств на погашение своей задолженности перед третьими лицами, не может характеризовать сделку купли - продажи векселей в качестве мнимой.

Недостаточность имущества для исполнения сделки на момент её заключения само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки и не означает, что у обязанного лица и впоследствии не будет возможности удовлетворить необходимые требования.

Доказательств того, что на момент сделки купли - продажи векселей (декабрь 2005 года) ООО "УК "Эстар" не исполняло перед своими контрагентами финансовых обязательств, либо находилось в стадии банкротства, налоговым органом не представлено.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.12.2017 N 18-КГ-219, и с учетом того, что на момент сделки по приобретению векселей, все стороны по сделке являлись платежеспособными субъектами, довод налогового органа о том, что экономические показатели ООО "УК "Эстар" на момент совершения сделки, являются одним из доказательств её мнимости, не соответствует материалам дела, правоприменительной практике и нормам действующего законодательства

Обстоятельства того, что приобретенные в декабре 2005 году векселя являлись процентными и позволяли Обществу получить экономическую выгоду (доход), не опровергнуты. Общество учитывало векселя на своем балансе, осуществляло начисление процентов и производило уплату налога на прибыль с начисленных процентов.

Инспекция ссылается на транзитный характер платежей между сторонами сделки, иными лицами.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 06.10.2005 Федеральной службой по финансовым рынкам России (ФСФР РФ) ОАО "НМЗ им. Кузьмина" предоставлялось право разместить дополнительно 1 055 664 620 шт. обыкновенных акций по цене 1 руб. за акцию, способ размещения - закрытая подписка среди акционеров общества.

13 и 14 декабря 2005 г. Общество получило от своих акционеров в оплату размещаемых акций 1 млрд. руб. Полученные от размещения акций денежные средства, Общество направило на приобретение простых процентных векселей ООО "УК "ЭСТАР".

Источник и способы привлечения акционерами общества необходимого капитала (собственные или заемные средства) для оплаты дополнительно размещаемых акций, не имеют значения, не могут служить основанием для признания мнимым договора купли - продажи векселей N НМЗ/УКЭ от 13.12.2005.

При этом решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, договоры купли - продажи ценных бумаг, платежные поручения, подтверждающие оплату ценных бумаг, были предметом выездной налоговой проверки, проводимой в ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в 2006-2007 гг., нарушений, ни в порядке оплаты акций, ни в порядке их размещения налоговым органом не установлено, о мнимости сделки выводы отсутствовали.

Транзитный характер движения денежных средств по счетам третьих лиц, исследуемый Инспекцией, не имеет отношения к деятельности ПАО "НМЗ им. Кузьмина", в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее предъявление Обществом векселей к оплате также не принимается во внимание апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на момент проверки на балансе налогоплательщика находились простые векселя, выданные ООО "УК "Эстар" 01.01.2009 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31.12.2009".

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) простые векселя со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее..." могут быть предъявлены к оплате в течение года со дня наступления срока платежа. Учитывая, что срок платежа по векселям наступил 01.01.2010 ПАО "НМЗ им. Кузьмина" имело право предъявить векселя к оплате в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В силу подпункта 5 пункта 1 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать указание места, в котором должен быть совершен платеж.

Векселя, копии которых имеются в материалах дела (том 1, л.д. 90-93), содержат указание на место платежа - 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34 стр. 1.

05.02.2010 ПАО "НМЗ им. Кузьмина" направило ООО "УК "Эстар" по адресу, указанному в векселе в качестве места платежа, требование об оплате векселей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Указанное письмо было доставлено 08.02.2010 по данному адресу, а 11.02.2010 получено единоличным исполнительным органом ООО "УК "Эстар" (ООО "Марибор") - Поляковым В.Н., что подтверждается почтовой накладной, представленной в материалы дела по запросу налогового органа службой доставки "СПСР - Экспресс".

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Таким образом, исходя из действующего вексельного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим предъявлением к оплате простого векселя является, в том числе и требование о платеже, направленное по месту платежа, указанному в векселе, в адрес прямого должника по простому векселю.

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что письменные требования об оплате векселей, направленные ПАО "НМЗ им. Кузьмина" в адрес прямого должника по простому векселю - ООО "УК "Эстар" являются ненадлежащим способом предъявления векселей к оплате, что векселя к оплате Обществом не предъявлялись, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод о том, что ОАО "НМЗ им. Кузьмина" обязано было предъявить должнику подлинные векселя, судом первой инстанции также правомерно не принят, поскольку данное обстоятельство не опровергает довод заявителя о том, что им совершались действия, направленные на получение денежных средств по векселям, в какой бы процедуре они не были совершены.

Довод налогового органа о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Ляшко Ю.В., Лобко В.С., Макарова О.С. (принимали участие в подписании договора, актов от имени Общества), противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие каких-либо значимых для налоговой проверки показаний опрошенных свидетелей, нельзя расценивать как свидетельство формальности составленных договоров, актов приема - передачи векселей, оформлении данных документов без связи с реальными операциями.

Заключение и исполнение сторонами договора N НМЗ/УКЭ купли - продажи векселей от 13.12.2005 не предоставляло обществу необоснованной налоговой выгоды. В результате совершения указанной сделки налоговая база общества не уменьшалась, обществу не предоставлялись налоговые вычеты или налоговые льготы, не возникало право на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Последующие сделки мены векселей (на что также ссылается апеллянт) не порождали у налогоплательщика на момент их совершения налоговой выгоды.

Исходя из презумпции добросовестности, закрепленной как налоговым, так и гражданским законодательством, ПАО "НМЗ им. Кузьмина" на момент заключения сделки купли - продажи не знало и не могло знать о возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий, которые повлекут за собой неисполнение обязательств со стороны ООО "Марибор" (ООО "УК "Эстар") и последующую необходимость списания образовавшихся убытков.

Материалы налоговой проверки не содержат сведений о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства документального подтверждения произведенных затрат. Нарушения в порядке оформления Обществом документов, связанных с приобретением ценных бумаг, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Отчет N 18/241-PC от 01.11.2018 оценщика ООО "Центр аналитики и оценки" Агеевой Е.В., на который ссылается Инспекция в обоснование того, что рыночная стоимость векселей, приобретенных Обществом, составляла 5 руб. (1 руб. за каждый вексель), что приобретены необеспеченные векселя у ООО "УК "Эстар", указанные выше выводы суда первой инстанции, оценившего доказательства в совокупности и взаимной связи, не опровергает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделки купли - продажи векселей в декабре 2005 года, списания в проверяемом периоде безнадежного долга в сумме сделки в составе внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что часть его возражений не нашла оценки в решении суда, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ; отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого из приведенных доводов сторон, не свидетельствует о том, что они не исследованы судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

С. В. Кривошеина

 

Судьи

Т. В. Павлюк
О. А. Скачкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-40736/2018


Истец: ПАО "НОВОСИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. КУЗЬМИНА"

Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная ИФС по крупнейшим налогоплательщикам N 3

Третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, Межрайонная ИФС по крупнейшим налогоплательщикам N 3