Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9430/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-34302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ситниковой Алены Алексеевны: Новикова А.А. по доверенности;

от ответчика, Государственной ветеринарной инспекции Пермского края: Ерохина О.Л. по доверенности;

от третьего лица, Министерства финансов Пермского края: Гаряева Н.Д. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-34302/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Алены Алексеевны (ОГРНИП 316595800127111, ИНН 593304267588)

к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 1085906004777, ИНН 5906083855),

третье лицо: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Алена Алексеевна (далее - ИП Ситникова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее - Госветинспекция Пермского края) задолженности по государственному контракту N 0156200000717000007-0163979-02 от 15.11.2017 в размере 1 683 384 руб. 90 коп., неустойки в размере 164 130 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 683 384 руб. 90 коп. задолженности, 99 670 руб. 42 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 4 000 руб. штрафа, 29 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Министерство финансов Пермского края, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права, заявитель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не принят во внимание акт неплановой проверки, не приведены мотивы, по которым не приняты объемы и расчеты, указанные в акте проверки. В противном случае, как полагает третье лицо, роль органа государственного контроля нивелируется полностью. Полагает, что суд неправомерно посчитал, что весь объем работ, предъявленных к оплате, указанных истцом, в том числе не предусмотренных контрактом, подлежит оплате. Решение об отсутствии необходимости выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, равно как и выполнение работ, не предусмотренных контрактом, считает принятым подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, дополнительные не предусмотренные контрактом работы оплате не подлежат. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки носят устранимый характер, апеллянтом приведена сводная таблица выполненных работ, с доводом истца об устранении выявленных замечаний третье лицо не согласилось, ссылаясь на результаты неоднократно проведенных специалистами инспекции осмотров, в результате которых выяснилось, что указанные экспертом нарушения ответчиком не устранены. Полагая, что мотивированный отказ от приемки работ вопреки выводу суда первой инстанции, был направлен истцу, заявитель жалобы ссылается на письмо инспекции от 26.06.2018 N СЭД-49-01-12-831, письмо от 31.07.2018 N СЭД-49-01-12-997 о направлении претензии об устранении недостатков и уведомление от 20.09.2018 N СЭД-49-01-12-1278 о невозможности оплаты выполненных работ, указывая на социальную значимость объекта.

Кроме того, третьим лицом заявлено о неправомерности начисления подлежащего взысканию штрафа в размере 4 000 руб., включая в него, в том числе, штраф за невыполнение обязанности по оплате выполненных работ (пункт 3.2.2 контракта), в связи с чем сослался на незаконность применения к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий контракта с учетом того, что судом уже взыскана неустойка за просрочку исполнения.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, указав на законность и обоснованность принятого без нарушения норм материального права решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворит; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении предъявленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они заблаговременно не были представлены для ознакомления суду и не раскрыты заблаговременно перед иными участниками процесса. В приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, которые уже имеются в материалах дела, также отказано, оснований для их повторного приобщения суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ситниковой Аленой Алексеевной (далее - подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0156200000717000007-0163979-02 на проведение капитального ремонта скотомогильников (биотермических ям), оформленных в собственность Пермского края для нужд Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести капитальный ремонт скотомогильников (биотермических ям), оформленных в собственность Пермского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в срок и на условиях, установленных контрактом.

Цена настоящего контракта составляет 1 784 695 руб. 51 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта аванс не предусмотрен.

Оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента его подписания и предоставления счета, счета-фактуры (при наличии НДС).

Согласно пункту 4.3 работы должны быть закончены в срок не позднее 15.12.2017.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик не позднее 15.12.2017 направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.

Сроки действия контракта согласованы сторонами в разделе 12 контракта: контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта).

Письмом исх. N 39 от 20.12.2017 исполнитель уведомил инспекцию о том, что металлические столбы ограждения монтируются методом вдавливания в грунт, а также о том, что работы планируются закончить 25-26.12.2017 с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

22.02.2018 в адрес исполнителя от заказчика поступает уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с указанием на устранение недостатков в срок до 01.04.2018.

Письмом исх. N 42 от 06.04.2018 исполнитель уведомил заказчика об устранении недостатков с просьбой принять и оплатить работы.

Однако заказчик на объект для приемки работ не явился, работы не принял, акт не подписал.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязательства по спорному контракту в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность, который им используется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные предпринимателем по контракту работы считаются принятыми инспекцией. Принимая во внимание, что доказательства иной стоимости выполненного объема работ, оплаты ответчиком принятых работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 683 384 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных и принятых по контракту работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом корректировки судом первой инстанции периода просрочки исполнения денежного обязательства признано подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 670 руб. 42 коп. за период с 19.07.2018 по 11.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Судом принято во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Относительно требования истца о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком следующих пунктов контракта: 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.5, 6.6, 6.7, 10.1, 13.6 суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 8.7 контракта и оценив в совокупности данные пункты контракта, исходя из их буквального прочтения, сделал вывод о том, что пункты 3.1.2, 3.1.4, 4.5, 6.7, 10.1, 13.6 являются правом, а не обязанностью заказчика.

Учитывая, что в обязанности заказчика входит исполнение контракта, в частности обеспечение приемки результатов работ (пункт 3.2.1), оплата выполненных работ (пункт 3.2.2), изменение цены контракта при фактическом изменении объемов работ (пункт 3.2.3), извещение подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ, в том числе после извещения подрядчика об устранении недостатков работ (пункт 6.6), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, отзыва истца, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим изменению решение в части взыскания штрафа за одно из заявленных истцом нарушений контракта. Между тем, апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части взыскания задолженности и неустойки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании заключенного сторонами по итогам электронного аукциона государственного контракта от 15.11.2017, которые подлежат правовому регулированию на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в доказательство выполнения работ по контракту истцом представлены уведомление об устранении замечаний и фактическом окончании работ с просьбой явиться для приемки работ.

Так, письмом исх. N 51 от 05.07.2018 истец уведомил заказчика о готовности выполненных к приемке работ, однако заказчик на приемку работ не явился, на место производства работ не выезжал, представители третьего лица повторно после выездной проверки на объект с целью выявления устранения истцом замечаний не выезжали, иного суду не доказано.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N N 1,2,3 от 06.04.2018 на сумму 778 011 руб. 39 коп., на сумму 679 285 руб. 48 коп. и на сумму 226 088 руб. 03 коп., соответственно, 01.08.2018 направлены в адрес заказчика, согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 24.08.2018.

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного суду не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на письмо инспекции от 26.06.2018 N СЭД-49-01-12-831, письмо от 31.07.2018 N СЭД-49-01-12-997 о направлении претензии об устранении недостатков и уведомление от 20.09.2018 N СЭД-49-01-12-1278 нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку недостатки носили устранимый характер, истцом предпринимались меры по устранению недостатков, цель договора достигнута. Результат работ не лишен для заказчика потребительской ценности, учитывая, что на территорию сибиреязвенных скотомогильников полностью исключен доступ посторонних лиц и животных. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на акт внеплановой проверки Министерства финансов Пермского края, отсутствие исследования и оценки которого судом первой инстанции, по мнению апеллянта, свидетельствует о нивелировании деятельности надзорного органа, признается апелляционным судом несостоятельной, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

По смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, либо требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, заказчик не лишен права на защиту путем предъявления соответствующих требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при их доказанности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, который им используется, иного суду не доказано. Встречный иск заказчиком в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не заявлен.

Из представленных ответчиком в материалы дела заключения специалистов и акта внеплановой проверки Министерства финансов Пермского края следует, что результат работ имеется, недостатки носят устранимый характер.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако из указанного заключения и акта внеплановой проверки не усматривается, что результат выполненных работ не пригоден для использования.

Проанализировав приведенную третьим лицом в апелляционной жалобе таблицу выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что спорные недостатки носили существенный, неустранимый характер. Указанные третьим лицом недостатки и вывод специалиста о том, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 состояние скотомогильников оценивается как "ограниченно работоспособное" по причине отсутствия фундамента, напротив, свидетельствуют об устранимом характере недостатков. Аналогичный характер имеют и иные обозначенные заказчиком недостатки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спорные работы относительно установки забора не являются дополнительными работами по смыслу условий контракта, поскольку стоимость выполненных работ не превышает цену контракта. Доказательств иной стоимости выполненного объема работ ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически при выполнении контракта имело место изменение способа выполнения работ. Между тем, согласно пояснительной записке начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора Инспекции Кульневской М.Н., исполнявшей обязанности начальника Инспекции с 10.08.2017 по 31.12.2017, даны разъяснения о том, что 08.12.2017 на рабочем совещании в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю принято решение о проведении работ по обустройству скотомогильников, но земельные работы (обустройство забора) проводить без выемки грунта путем вбивания свай в грунт. По результатам рабочего совещания даны разъяснения работникам, проводившим работы по капитальному ремонту сибиреязвенных скотомогильников, в части проведения работ по установке забора без выемки грунта (акт внеплановой выездной проверки Министерства финансов Пермского края N 07-07/4 от 12.10.2018). В ответ на обращение истца Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.07.2018 N 14/11082 также разъяснено об отказе в согласовании работ, связанных с выемкой и перемещением грунта сибиреязвенных захоронений, так как представленные материалы не отражали вопросы обеспечения безопасности выполнения работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе выполнения работ стороны согласовали иной способ выполнения работ по обустройству забора путем вбивания свай в грунт без выемки и перемещения грунта на территории скотомогильника.

Сами по себе спорные работы не представляют собой самостоятельный объект строительства, который требует отдельного размещения заказа в установленном специальным законодательством порядке, а были обусловлены объективной необходимостью изменения способа достижения результата, обозначенного в контракте, и физической невозможностью, исходя из обстоятельств и прямого запрета Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выполнять работы способом, изначально оговоренном в контракте. Приняв результат работ, заказчик воспользовался им, подтвердив наличие потребительской ценности для него результата спорных работ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. То обстоятельство, что заказчик не воспользовался указанным правом и не назначил своего представителя для своевременного осуществления приемки работ, не должно возлагать на подрядчика несение негативных последствий в виде отказа от приемки работ. Установив наличие недостатков в предъявленных к приемке работ, заказчик, тем не менее, какие-либо меры, способствующие их устранению, со своей стороны не предпринял, очевидно зная о наличии недостатков, заказчик продолжал требовать выполнения работ.

Иных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено. Предоставленным ему статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком заключения специалистов и акта внеплановой проверки Министерства финансов Пермского края в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что поименованные в них недостатки являются настолько существенными, что исключает возможность использования результата работ по назначению, и (или) не могут быть устранены подрядчиком. Доказательств обратного заказчиком не представлено (статья 65 заключения специалистов и акта внеплановой проверки Министерства финансов Пермского края).

Поскольку наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в приемке работ заказчиком не доказано, постольку изложенные в письмах от 26.06.2018 N СЭД-49-01-12-831, от 31.07.2018 N СЭД-49-01-12-997 и от 20.09.2018 N СЭД-49-01-12-1278 мотивы отказа в подписании актов приемки суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При этом апелляционным судом принимается во внимание, что доказательств направления, вручения письма от 31.07.2018 в материалы дела не представлено, а письмо от 20.09.2018 с отметкой о вручении подрядчику не содержит указаний на неустранимый характер недостатков.

Надлежащих свидетельств того, что результат подрядных работ не соответствует требованиям качества, в частности, подтверждающие объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности, в рамках настоящего дела арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, выполненные предпринимателем по контракту работы считаются принятыми инспекцией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных по контракту работ в размере 1 683 384 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены пени на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.8 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за период с 12.02.2018 по 11.03.2019 в размере 164 130 руб. 03 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции также проверен и признан не верным в части исчисления дней просрочки.

С учетом пункта 2.4 контракта и фактического выполнения работ 27.06.2018, а также уведомления заказчика о необходимости явиться на приемку работ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки производить с 19.07.2018 (27.06.2018 + 15 рабочих дней).

Таким образом, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета размер неустойки за неоплату работ составил 99 670 руб. 42 коп. за период с 19.07.2018 по 11.03.2019.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не имеется.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы относительно требования о взыскании долга, неустойки по контракту за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в части требования истца о взыскании задолженности по договору с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции в данной части не установлено.

Относительно требования истца в части взыскания штрафа в размере 11 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае к заказчику двойной меры ответственности признаются апелляционным судом частично обоснованными на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила определения размера неустойки N 1042).

Согласно пункту 9 Правил определения размера неустойки N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также вышеуказанных Правил определения размера неустойки N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из буквального толкования условий раздела 8 контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. (пункт 8.7 контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа из расчета 1 000 руб. за каждый факт нарушения условий контракта.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования условий раздела 8 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени. Данные условия контракта соответствуют нормам статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положениям Правил определения размера неустойки N 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с условиями пункта 8.7 контракта не подлежит взысканию штраф по пункту 3.2.2 контракта по оплате работ, поскольку ответственность в виде штрафа условиями контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрена за исключением просрочки исполнения обязательства. За нарушение срока оплаты работ истцом начислена неустойка, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Из искового заявления следует, что истцом начислен штраф за неисполнение заказчиком следующих пунктов контракта: 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.5, 6.6, 6.7, 10.1, 13.6.

Оценив в совокупности данные пункты контракта, исходя из их буквального прочтения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункты 3.1.2, 3.1.4, 4.5, 6.7, 10.1, 13.6 являются правом, а не обязанностью заказчика.

Между тем, в обязанности заказчика входит исполнение контракта, в частности обеспечение приемки результатов работ (пункт 3.2.1), оплата выполненных работ (пункт 3.2.2), изменение цены контракта при фактическом изменении объемов работ (пункт 3.2.3), извещение подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ, в том числе после извещения подрядчика об устранении недостатков работ (пункт 6.6).

Однако санкция в виде штрафа, как указано ранее, предусмотрена условиями договора (пункт 8.7) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за нарушение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованными следует признать требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 руб. за неисполнение контракта в части пунктов 3.2.1, 3.2.3 и 6.6 из расчета 1 000 руб. за каждый факт нарушения. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом результата рассмотренного спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 339 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 14 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, а с истца - 1 246 руб.

Поскольку заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу N А50-34302/2018 изменить в части взыскания штрафа, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 1085906004777, ИНН 5906083855) в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Алены Алексеевны (ОГРНИП 316595800127111, ИНН 593304267588) денежные средства в размере 1 786 055 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 32 коп., в том числе 1 683 384 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 90 коп. задолженности, 99 670 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 42 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. штрафа, 30 339 (тридцать тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 1085906004777, ИНН 5906083855) в доход федерального бюджета 14 (четырнадцать) руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситниковой Алены Алексеевны (ОГРНИП 316595800127111, ИНН 593304267588) в доход федерального бюджета 1 246 (одну тысячу двести сорок шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева