Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-4342/19

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А08-355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: Огурцова А.В. представитель по доверенности б/н от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ШИК": Алтунина А.С. представитель по доверенности б/н от 11.02.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-355/2019 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИК" (ИНН 3666207973, ОГРН 1163668071973) к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123019399, ОГРН 1023101651264) о взыскании 238 500 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИК" (далее - ООО "ШИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды от исполнения Государственного контракта от 19.11.2018 N 158; признании указанного государственного контракта исполненным; взыскании задолженности по государственному контракту в размере 238 500 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 770 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих существенность нарушений условий государственного контракта N 158 со стороны ответчика, в частности: ответ ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 0008-а от 06.12.2018, ответ ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 0017-а от 11.12.2018, ответ ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 19/1 от 17.12.2018, ответ ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 76-1-Н от 24.12.2018, сопроводительное письмо от ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 0100-А от 20.12.2018, заключение от 15.01.2019.

Кроме того, ссылается на то, что акт приемочной комиссии является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия необходимой квалификации приемочной комиссии.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая настоящие требования, вышел за их пределы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "ШИК" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0126200000418002857-2 от 07.11.2018 года на поставку системы видеоконференцсвязи победителем было признано ООО "Шик" с предложением в 238 500 рублей

19.11.2018 года между Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шик" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку систем видеоконференцсвязи от г. N 158 (далее Государственный контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить государственному заказчику систему видеоконференцсвязи (далее -Товар) в количестве, ассортименте, комплектности, с техническими и иными характеристиками согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. государственного контракта).

Цена Контракта составляет 238 500 рублей 00 копеек (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта, срок исполнения обязательств Поставщика по Государственному контракту составляет 15 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В Спецификации (Приложение N 1 к контракту) Стороны согласовали наименование, количество, комплект поставки, характеристики камеры, видео и аудио возможности терминала, интерфейс терминала, размеры и вес устройства, варианты крепежа.

ООО "Шик" обязался поставить аппаратный терминал видеоконференцсвязи с выносным цифровым управляемым микрофоном и видеокамерой высокой четкости HITECH OWC S77 (ASTRA).

В соответствии с п. 5.3.5, 5.3.6, 6.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать качеству, количеству, ассортименту, комплектности, техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту); в случае обнаружения Государственным заказчиком недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества ООО "Шик обязан произвести замену на товар надлежащего качества или допоставку в срок, установленный Государственным заказчиком без дополнительной оплаты.

Согласно п. 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в полном объеме в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приема - передачи товара.

Согласно пунктам 5.1.1 контракта обязанностью Государственного заказчика является принять товар и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, технических и иных характеристик товара подписать акт приема - передачи товара.

В соответствии с п. 6.12 контракта в случае установления недостатков товара на основании мотивированного письменного отказа или на основании заключения экспертизы, проведенной в соответствии с условиями контракта, Государственный заказчик вправе потребовать замены товара с недостатками на товар надлежащего качества, с надлежащими техническими характеристиками, в надлежащем количестве, ассортименте и комплектации или отказаться от товара с недостатками и потребовать от поставщика забрать товар.

Согласно п. 6.14 контракта поставщик обязан устранить недостатки товара либо заменить товар с недостатками на товар надлежащего качества, с надлежащими техническими характеристиками, в надлежащем количестве и комплектации в течение 10 календарных дней со дня получения от Государственного заказчика мотивированного отказа от подписания акта приема - передачи товара.

30.11.2018 года в адрес департамента поступил товар от ООО "Шик" Воронежской службой доставки по накладной N 36-010238.

03.12.2018 года приемочной комиссией департамента была проведена экспертиза поставленного товара. В результате проведенной приемочной комиссией департамента экспертизы товара были выявлены несоответствия товара условиям контракта и составлен Акт о выявленных несоответствиях товара, полученного от ООО "Шик" по государственному контракту на поставку системы видео-конференц-связи от 19.11.2018 г. N 158, в котором отражены несоответствия поставленного товара критериям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

05.12.2018, 10.12.2018 ООО "Шик" сделан запрос в адрес производителя поставляемого оборудования ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ", согласно поступившим ответам которого исх. 0008-а от 06.12.2018, исх. 0017-а от 11.12.2018 продукция, поставляемая компанией ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" имеет на корпусе наклейку, содержащую общую информацию о модеоли изделия. Варианты наименования HITECH OWC S/M, HITECH OWC S77 (ASTRA) и HITECH OWC S77 являются равнозначными для модели S77 в форм-факторе Mini (120 мм. Х 115 мм. х 90 мм.) с ПО ASTRA.

Также сообщало о поставке недостающего оборудования.

Согласно п. 5.3.6. поставщик обязан в случае обнаружения Государственным заказчиком недопоставки Товара или поставки Товара ненадлежащего качества произвести замену на Товар надлежащего качества или допоставку Товара в срок, установленный Государственным заказчиком без дополнительной оплаты. Расходы, связанные с устранением недостатков Товар несет Поставщик.

13.12.2018 года в адрес департамента поступил конверт курьером DIMEX от ООО "Шик".

В конверте находился: кабель для микрофона (удлинитель) 5 метров, этикетка (наклейка) на товар, конверт с винтами, письма ЗАО "Хайтек Телеком" N 0017-а от 11.12.2018 и N 0008-а от 06.12.2018, возражения на Акт о выявленных несоответствиях товара ООО "Шик" N 19 от 11.12.2018, декларация о соответствии ЗАО "Хайтек Телеком", Акт приема-передачи Товара (копии предоставлены Истцом).

17.12.2018 года приемочной комиссией департамента проведено вскрытие и осмотр поступившего конверта и составлен Акт, в котором повторно отражены недостатки товара.

Приемочная комиссия департамента при осмотре обнаружила следующее: поставленный кабель для микрофона 5 метров взамен поставленного ошибочно кабеля 2 метра - по факту является удлинителем, а не кабелем и с разъемами не подходящими для микрофона; в конверте поставлены 4 винта, поставленный 03.12.2018 года ООО "Шик" HITECH OWC S/M не предусматривает крепление, отсутствуют крепежные отверстия, в отличии заявленного HITECH OWC S77 (ASTRA) в Спецификации к государственному контракту на поставку системы видеоконференцсвязи от 19.11.2018 года N 15.

При включении в сеть поставленного ООО "Шик" 03.12.2018 года HITECH OWC S/M для определения работоспособности товара обнаружено следующее: отсутствует оптический зум (в Спецификации (Приложение к настоящему Контракту) заявлен 3-х кратный оптический зум); отсутствует позиционирование камеры.

Департаментом в данном Акте указано об отказе от поставленного 03.12.2018 года товара ООО "Шик" - HITECH OWC S/M и поставленных 13.12.2018 года запасных частей к товару и требует забрать поставленный товар, не соответствующий условиям контракта.

В связи с неисполнением ООО "Шик" обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта департаментом 19.12.2018 года было принято и направлено в адрес ООО "Шик" решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и Акт от 17.12.2018 г. с фотоматериалами заказным письмом с уведомлением с описью вложения и электронной почтой.

В свою очередь, 17.12.2018, 24.12.2018 ООО "Шик" сделан запрос в адрес производителя поставляемого оборудования ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ", согласно поступившим ответам которого исх. 19/1 от 17.12.2018, исх. 76-1-Н от 24.12.2018 производитель разъяснил вопросы относительно поставленного крепежа к системе видеоконференц-связи (обязался изготовить и направить в адрес истца кронштейн-подставку с монтажными отверстиями на расстоянии 150 мм.), а также сообщил о том, что проверку оборудования целесообразно проводить с привлечением сервисных центров или сотрудников производителя.

20.12.2018 в сопроводительном письме исх. 0100-А ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" уведомило истца о направлении в его адрес крепеж-платформу, шнур для микрофона 4 метра.

26.12.2018 года в адрес департамента поступил конверт Воронежской службой доставки от ООО "Шик" накладная N 36-010318.

28.12.2018 года приемочной комиссией департамента с участием специалиста проведено вскрытие и осмотр поступившего конверта и составлен Акт, в котором отражены недостатки товара.

В конверте находился: крепеж - платформа, кабель для микрофона 5 метров, дополнения к возражениям на Акт о выявленных несоответствиях товара от 25.12.2018 года N 20, письмо ЗАО "Хайтек Телеком" от 24.12.2018 года N 76-1-Н, письмо ЗАО "Хайтек Телеком" от 17.12.2018 года N 0040а от 17.12.2018 года, письмо представителя компании Lumens Digital Optics от 21.12.2018 года.

Приемочная комиссия департамента с привлеченным специалистом при осмотре обнаружила следующее: поставленные запасные части крепеж -платформа, кабель для микрофона 5 метров; поставленный товар ООО "Шик" не соответствует требованиям и характеристикам государственного контракта на поставку системы видеоконференцсвязи от 19.11.2018 года N 158 и Спецификации (Приложение к настоящему Контракту).

28.12.2018 года департаментом направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Шик" письмо об отказе в принятии товара с Актом от 28.12.2018 года, где департамент отказывается от поставленного 30.11.2018 года товара ООО "Шик" - HITECH OWC S/M и поставленных 13.12.2018 года и 27.12.2018 года запасных частей к товару, требует забрать поставленный товар в течение 14 календарных дней, как не соответствующий условиям контракта.

Департаментом выявлены следующие несоответствия товара, поставленного ООО "Шик" (согласно направленным ООО "Шик" Актам о выявленных несоответствиях от 03.12.2018 г., от 17.12.2018 г. и от28.12.2018 г.), которые являются существенными нарушениями контракта: поставленный товар ООО "Шик" имеет наименование - HITECH OWC S/M, а согласно контракту наименование поставляемого товара - HITECH OWC S77 (ASTRA); у поставленного товара отсутствуют 10 сохраняемых настроек для позиционирования камеры; у поставленного товара отсутствуют интерфейсы терминала: 1 х интерфейс для мультимедиа высокой четкости видеовход (поддерживает до 1080 пикселей по вертикали с частотой 30 кадров в секунду), 1 х специализированный порт для подключения либо цифрового адресного телефона, либо для подключения цифрового выносного управляемого микрофона, 1 х аудиовыход специализированный порт для подключения цифрового адресного телефона; поставленный кабель для микрофона (как заявлено в письме ООО "Шик" от 11.12.2018 г. N 19 - 4 метра) 5 метров взамен поставленному ошибочно кабелю 2 метра - по факту является удлинителем, а не кабелем и с разъемами не подходящими для микрофона; поставленные запасные части: крепеж - платформа, винты, кабель для микрофона 5 метров - не улучшают свойства поставленного товара от 30.11.2018 г.; направленная ООО "Шик" распечатанная этикетка "HiTech OWC S77" для самостоятельного приклеивания департаментом ее на поставленный товар - расценивается департаментом как попытка фальсификации документов и товара.

При включении в сеть поставленного ООО "Шик" 03.12.2018 г. HITECH OWC S/M для определения работоспособности товара обнаружено следующее: отсутствует оптический зум (в Спецификации (Приложение к настоящему контракту) заявлен 3- кратный оптический зум); отсутствует позиционирование камеры.

ООО "Шик" поставило товар несоответствующий требованиям государственного контракта на поставку системы видеоконференц-связи от 19.11.2018 г. N 158, не устранило выявленные департаментом несоответствия товара, нарушило сроки поставки - нарушило существенные условия контракта.

Согласно п. 11.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В свою очередь, ООО "Шик" обратилось в некоммерческое партнерство "Неправительственный инновационный центр" для дачи оценки соответствия серийной номере продукции видеоконференц-связи и технической документации.

В соответствии с заключением некоммерческого партнерства "Неправительственный инновационный центр" от 15.01.2019 установлено соответствие изделия разделу спецификации.

21.12.2018 года департаментом опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov.ru.

01.02.2019 года департаментом подано заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Шик" в УФАС по Белгородской области.

12.02.2019 года данное заявление департамента было рассмотрено комиссией УФАС по Белгородской области.

15.02.2019 года комиссией УФАС по Белгородской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления департамента о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Шик" в связи с заключением контракта с нарушением объявленных условий перечисления наименования закупаемого товара, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды от исполнения Государственного контракта от 19.11.2018 N 158, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Стороны предусмотрели в 6.12 право Государственного заказчика отказаться от товара с недостатками и потребовать от поставщика забрать товар в случае установления недостатков товара на основании мотивированного письменного отказа или на основании заключения экспертизы, проведенной в соответствии с условиями контракта

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик указывает на то, что истцом не представлялся Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области товар, соответствующий требованиям спецификации к Контракту, что подтверждается актом приемочной комиссии от 28.12.2018 года, в котором отражены недостатки товара.

Возражая против выявленных недостатков в доводах апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что акт приемочной комиссии является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия необходимой квалификации приемочной комиссии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Как следует из акта приемочной комиссии, в составе комиссии принимали участие: заместитель начальника управления - начальник отдела управления государственными информационными ресурсами АПК управления государственных информационных ресурсов АПК и нацпроектов консультантом отдела инженерно-технического сопровождения АПК управления развития отраслей АПК (л.д. 92,93).

Доказательств того, что указанные лица не обладают квалифицирующими познаниями в информационной деятельности, в связи с чем не могли принимать спорный товар представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что приемочная комиссия осуществляла сопоставление соответствия товара условиям контракта и Спецификации - по наименованию товара, по длине кабеля и не подходящими разъемами кабеля, отсутствию крепежа, что не требует специальных познаний в сфере информационно-коммуникационных технологий.

На основании изложенного, акт приемочной комиссии от 28.12.2018, в порядке ст. 71 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, суд критически относится к представленным в обоснование заявленных исковых требований о необоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта ответа ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 0008-а от 06.12.2018, ответа ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 0017-а от 11.12.2018, ответа ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 19/1 от 17.12.2018, ответа ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 76-1-Н от 24.12.2018, сопроводительного письма от ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" исх. 0100-А от 20.12.2018, заключения от 15.01.2019.

Содержания указанных писем позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений между ООО "ШИК" (заказчик) и ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" (производитель продукции), а также о разъяснении ЗАО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" сведений о поставленной истцу продукции.

Между тем, предметом настоящего спора являются требования, вытекающие из государственного контракта на поставку систем видеоконференцсвязи от г. N 158 от 19.11.2018 года, заключенного между Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шик" (поставщик).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, суд не может признать в качестве достоверного доказательства по делу заключение некоммерческого партнерства "Неправительственный инновационный центр" от 15.01.2019, ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения, проведенного истцом в одностороннем порядке, не усматривается сведений, подтверждающих правовую квалификацию эксперта, кроме того, указанное экспертное заключение не содержит сведений о выбранных экспертом способов и методов оценки обстоятельств события, используемой нормативной базы.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что Департамент извещал заказным письмом с уведомлением ООО "Шик" 28.12.2018 года об отказе в принятии товара. Кроме того, 21.12.2018 года департаментом опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov.ru.

Департаментом не было получено подтверждение о вручении ООО "Шик" указанного решения, в связи с чем, датой уведомления считается -21.01.2019 года и контракт считается расторгнутым 01.02.2019 года.

Исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, разместив, указанное решение в единой информационной системе известил поставщика о расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Сведения единой информационной системы находятся в открытом доступе, заказчик предусмотрел все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок (11.01.2019), допущенные нарушения устранены не были.

Таким образом, поставленный истцом товар не отвечает требованиям размещенного заказа на поставку системы видеоконференц-связи.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящие требования, вышел за их пределы отклоняется судом, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суд первой инстанции рассматривал требования о законности и обоснованности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 158 от 19.11.2018, в том числе соответствие его условий требованиям Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Решение УФАС по Белгородской области от 15.02.2019 не имеет для суда преюдиционального значения, в порядке ст. 69 АПК РФ, и рассматривалось в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина