Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-8829/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-16224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Т" Надршиной Эльвиры Ринатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-16224/2016 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Дрялова М.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

29.07.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аква-Т" (далее - ООО "Аква-Т", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Надршина Эльвира Ринатовна (далее - конкурсный управляющий).

21.07.2017 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении бывшего директора Тихонова Олега Валентиновича (далее - Тихонов О.В.) к субсидиарной ответственности в сумме 10 572 562 руб. 32 коп.

15.11.2017 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Тихонова О.В. убытков в сумме 61 705 000 руб.

Определением суда от 19.04.2018 суд объединил рассмотрение требований в одно производство.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий заявила об уточнении требований (л.д. 11 т.3), а также о привлечении к субсидиарной ответственности помимо Тихонова О.В. учредителей: Дементьева Александра Дмитриевича (далее - Дементьев А.Д.), Мартиросяна Константина Леваевича (далее - Мартиросян К.Л.), Мартиросяна Хачатура Леваевича (далее - Мартиросян Х.Л.) (л.д.53, 54, 203, 243 т.2).

При этом, размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим увеличен до 11 348 239, 69 руб. (л.д.243 т.2).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 2, 3 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части привлечения к ответственности Мартиросяна К.Л. и Мартиросяна Х.Л. на сумму 7 628 155, 38 руб., а также привлечения к ответственности Мартиросяна К.Л., Мартиросяна Х.Л., Тихонова О.В. солидарно на сумму 3 720 084, 31 руб.

В остальной части в удовлетворения требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требования, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий требования поддержала.

Определением суда от 07.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Тихонова О.В. взыскано 4 259 277 руб. 85 коп. В остальной части - отказано.

С вынесенным судебным актом в части отказа не согласилась конкурсный управляющий, направила апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необходимость взыскания убытков, переквалификацию требования судом и удовлетворения притязаний конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный управляющий, иные ответчики по данному спору, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске на судью Сотникову О.В.

ФНС России с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего согласилась, ссылается на умышленный увод имущества должника в период налоговой проверки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Тихонов О.В. в период с 30.03.2007-13.04.2017 исполнял обязанности руководителя должника до введения конкурсного производства.

Учредителями должника с 18.05.2006 являлись Мартиросян Х.Л. (доля 1000 руб.), с 23.09.2009 также Дементьев А.В. (доля размером 4000 руб.), Мартиросян К.Л. (доля размером 4000 руб.), Тихонов О.В. (доля размером 1000 руб.) (л.д. 9-15 т.3).

Единственным кредитором должника является - ФНС России, требования которой возникли на основании акта налоговой проверки должника N 50/11 за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 (л.д.204 т. 2).

По результатам налоговой проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового преступления.

Решением Чекмагушевского районного суда с учетом апелляционного определения с руководителя должника Тихонова О.В. взыскан ущерб 7 628 155,38 руб., нанесенный Российской Федерации (л.д. 114 т.3).

Конкурсным управляющим должника установлено активное отчуждение активов должника в период с марта 2012 года в пользу иных обществ, участниками которых выступили Мартиросян К.Л. и Мартиросян Х.Л., что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Полагая, также, что не все документы должника переданы Тихоновым О.В. конкурсному управляющему, что лишило последнего возможности оспорить сделки должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование применительно к Тихонову О.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения противоправных действий руководителем должника, в том числе, по не передаче документов должника, не позволивших сформировать конкурсную массу, совершением налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы и возникновением кредитора. При этом суд учел привлечение ранее Тихонова О.В. к ответственности в виде возмещения ущерба. Отказывая в удовлетворении требования применительно к Мартиросяну К.Л. и Мартиросяну Х.Л., суд принял во внимание указание кассационной инстанции и оценил активы должника, оставшиеся после совершение сделок в 2012 году в пользу аффилированных структур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, то рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Судом установлено, что в последнем бухгалтерском балансе должника отражены сведения об его активах - 59 755 000 руб.

Однако по факту имущество конкурсным управляющим не обнаружено.

Определением суда от 16.11.217 истребованы документы должника у Тихонова О.В., названное определение не исполнено, каких-либо объяснений Тихоновым О.В. по факту нахождения имущества и документов должника не дано.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Поскольку руководитель должника каких-либо пояснений по факту отсутствия имущества и документации должника суду не дал, а из последнего бухгалтерского баланса усматривается, что должник обладал достаточными активами для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для привлечения Тихонова О.В. к субсидиарной ответственности с учетом ранее взысканного ущерба в пределах суммы кредиторских требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку институт взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, с учетом публичного характера дела, призван на формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что судом установлены лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности с учетом размера реестра, то оснований для взыскания убытков от совершенных в 2012 году сделок с участников должника не имеется. Все сделки совершал руководитель, после совершения сделок должник вел успешную деятельность, о чем свидетельствует баланс за 2014 год, а потому оснований для взыскания убытков с участников должника с применением механизма банкротства не усматривается.

Все доказательства оценены судом с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом обоснованно отклонены требования конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-16224/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Т" Надршиной Эльвиры Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова