Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-5495/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-35544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5": Арутюняна О.Л. по доверенности от 22.10.2018, Переевой А.А. по доверенности от 22.07.2019,

от полного товарищества "Кузнецов и К": Ерохина С.Е. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2019 по делу N А53-35544/2018, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" к полному товариществу "Кузнецов и К", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ЗАО "АТП N 5", общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к полному товариществу "Кузнецов и К" (далее - товарищество) о взыскании убытков в размере 1 149 097,48 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий другого лица (Подсекина В.Д.). Суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако разъяснил истцу, что он не лишен права предъявить исковые требования о взыскании причиненного ущерба к Подсекину В.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие, сослалось на то, что решение мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района РО не имеет преюдициального значения при рассмотрения иска к ответчику. Полагает, что в отсутствие у Подсекина В.Д. специального права на управление трактором не исключает его противоправную работу с согласия работодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От товарищества поступили дополнительные пояснения, а также копии документов по организации пропускного режима на производственно-транспортной базе товарищества (приказ от 29.02.2016 N 3; Положение о пропускном режиме на территории производственно-транспортной базы товарищества; докладная записка дежурного сторожа).

От предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии характеристики от 17.07.2018 на Подсекина В.Д.; копии выступления в прениях; копии протокола судебного заседания по уголовному делу от 25.09.2018 N 1-386/2018.

Представленные сторонами по делу доказательства приобщены судом к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель полного товарищества "Кузнецов и К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 в 17 часов 30 минут на 14.35 км автодороги "Ростов-Ставрополь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 223215, государственный регистрационный знак Е416ХС 161 рег., принадлежащего ООО "Лизинговое Агентство" и находящегося на основании договора лизинга во владении и пользовании ЗАО "АТП N 5", и транспортного средства МТЗ-80, государственный регистрационный знак 64-30РМ/61, принадлежащего ПТ "Кузнецов и К", находящегося под управлением, Подсекина Владимира Дмитриевича.

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области Подсекин В.Д. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В результате указанного ДТП автомобиль ООО "Лизинговое Агентство" (микроавтобус) получил существенные механические повреждения и утратил возможность самостоятельного передвижения по дорогам, в связи, с чем был перемещен посредством эвакуации на стоянку.

Гражданская ответственность виновника Подсекина Владимира Дмитриевича при управлении ТС была застрахована в ПАО "СК "Энергогарант".

В связи с вышеизложенным, ООО "Лизинговое Агентство" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытков и перечисления денежных средств лизингополучателю.

По факту рассмотрения данного заявления, ЗАО "АТП N 5" 20.09.2018 платежным поручением N 3146 было выплачено страховое возмещение в размере 259 700,00 рублей.

В связи с недостаточностью перечисленной суммы страхового возмещения для покрытия расходов по организации восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц 223215, предприятием было самостоятельно организовано проведение независимой оценки имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 07.06.2018.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2018 N 15-06-1, подготовленному ООО "Ростовский центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223215 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 330 672,48 рублей. Согласно экспертному заключению от 08.10.2018 N 15-06-1/у утрата товарной стоимости поврежденного ТС составляет 107 200 руб.

Предприятие обратилось к товариществу с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае предприятие обратилось в суд с требованием о возмещении непокрытого страховым возмещением ущерба.

Суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.11.2018, вступившим в законную силу, по делу N 2-1105/2018 установлено, что Подсекин В.Д. 07.06.2018 после окончания рабочего дня ориентировочно в 17 часов 15 минут без согласия работодателя самовольно завладел трактором "МТЗ-80" государственный регистрационный знак Е416ХС 161 рег. в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом "Мерседес Бенц 223215". Указанный трактор принадлежит ПТ "Кузнецов и К", однако, он выбыл из владения собственника против его воли, так как Подсекин В.Д. по окончанию рабочего дня использовал трактор для личных целей без согласия собственника транспортного средства.

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 25.09.2018 Подсекин В.Д. признан виновным в данном ДТП. Данным приговором суда установлено, что Подсекин В.Д. своими действиями совершил неосторожное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого погиб пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223215 государственный регистрационный знак Е416ХС161 Зиркина Ю.С., а пассажиру автомобиля Мерседес бенц 223215 государственный регистрационный знак Е416ХС161 Носкову Д.В. были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц 223215 (микроавтобус) с государственным регистрационным знаком Е416ХС 161 рег. принадлежал ООО "Лизинговое Агентство" и находился на основании договора лизинга во владении и пользовании ЗАО "АТП N 5".

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что Подсекин В.Д. является работником товарищества. Вместе с тем, трактор, которым управлял Подсекин В.Д., не был закреплен за последним и в его трудовые обязанности на момент совершения ДТП не входило управление спорным трактором, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно докладной записке тракториста Фадеева А.П. (т.1. л.д. 145) спорный трактор использовался трактористом Фадеевым А.П.

Из пояснений Подсекина В.Д. следует, что гражданин самовольно завладел трактором предприятия в целях его использования для личных нужд в отсутствие разрешения товарищества.

Согласно копии докладной записки от 08.06.2018 дежурного сторожа Мацола С.В. тракторист Фадеев А.П. обратился к нему сообщив об отсутствии спорного трактора на тракторной стоянке. Сторож указал на то, что не выпускал спорный трактор со стоянки, вместе с тем по результатам осмотра и сообщения тракториста обнаружил открытие ворот пожарного выезда с базы.

В соответствии с положением о пропускном режиме территория базы товарищества огорожена капитальным металлическим забором по всему периметру, имеет один главный въезд-выезд, второй - пожарный выезд, которые оснащены раздвижными металлическими воротами. Открытие и закрытие ворот осуществляется только дежурным сторожем, имеющим ключ (п. 1.1 и 2.10 положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле у истца оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий другого лица (Подсекина В.Д.).

Доводы предприятия о том, что Подсекин В.Д. на момент совершения ДТП исполнял должностные обязанности тракториста товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае ДТП совершено в нерабочее время, из материалов дела следует, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий другого лица (его работника), доказательства вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела N А53-35543/2018, по которому решение от 05.03.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что работник, самовольно и незаконно завладел источником повышенной опасности, транспортное средство - трактор МТЗ-80, выбыло из владения полного товарищества "Кузнецов и К" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств, в результате противоправных действий Подсекина В.Д., который завладел этим трактором и совершил дорожнотранспортное происшествие.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяющим критерием преюдиции является совпадение субъектного состава участников спора и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным решением.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, установленные по делу N А53-35543/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-35544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова