Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-18155/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-99977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Михайлов О. А., по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика: 1) Мищенко О. В., по доверенности от 27.12.2018; 2) Крицкая Е. А., по доверенности от 24.01.2019;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18155/2019, 13АП-18392/2019) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-99977/2017 (судья Вареникова А.О.) принятое по иску ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7, ОГРН: 1167847366280); к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"; 2) Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит.А, ОГРН: 1037843033029); о взыскании убытков, третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, 16),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, ОГРН 1167847366280, ИНН 7811621805 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), о взыскании 2 581 470 рублей убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за использование части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-99977/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" взыскано солидарно 2 581 470 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дирекция в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта пользования именно Дирекцией спорным земельным участком.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе указывает, что расчет убытков должен производиться в соответствии с пунктом 1.22 методических рекомендаций, утвержденных Приказом от 14.01.2016 N 10 Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Рекомендации). В соответствии с расчетом Дирекции (том N 3 л.д. 159 - 160) размер убытков, произведенный в соответствии с данными Рекомендациями, составил 4 604, 76 рублей за 12 месяцев фактического пользования земельным участком.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга также указывает, что Комитет не является солидарным ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно уставу, Дирекция отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении Дирекции денежными средствами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6", исполнитель) заключен государственный контракт от 17.01.2013 N КС-2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству объекта "Проезд по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап - участок от протоки "Французского ковша" до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской Обороны)".

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N 1-С-8 к контракту права и обязанности заказчика, предусмотренные указанным контрактом, переданы Дирекции.

Подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (заказчик - ОАО "Мостострой N 6") выдан ордер от 11.10.2013 N У-3636 на производство земляных работ (канализации) по адресу: Мельничная ул. (между Зеркальным переулком и набережной Обводного канала). Срок действия ордера - по 01.10.2015.

В соответствии с протоколом от 19.11.2013 N 01-12-3580/1300 совещания по вопросу строительства временной дороги между Мельничной улицы и Глиняной улицы в целях организации дорожного движения на период производства работ по строительству объекта с повесткой совещания "Обеспечение транспортной доступности к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд", открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ленинец", ОАО "Невская мельница", ОАО "Технопарк" и закрытому акционерному обществу "Котлин-Новатор" на период закрытия Мельничной и Глиняной улиц при реконструкции объекта" и протоколом от 02.12.2013 N 01-12-3804/13-0-0 с повесткой "Рассмотрение схемы организации дорожного движения для обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП "Продовольственный фонд", ОАО "Холдинговая компания "Ленинец", ОАО "Невская мельница", ОАО "Технопарк" и ЗАО "Котлин-Новатор" на период закрытия Мельничной и Глиняной улиц" Комитету дано поручение провести совещание по вопросам сквозного движения транспорта по Глиняной улице от набережной Обводного канала до Глухоозерского шоссе, согласовать схему планировки организации дорожного движения на период закрытия указанных улиц, провести рабочую встречу с собственником земельного участка, на котором располагается Глиняная улица.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2015 N 14-С-ЗЗ, от 25.11.2015 N 19-С-151 срок действия контракта от 17.01.2013 продлен до 30.11.2015, до 31.08.2016 соответственно.

Государственной административно-технической инспекцией с целью организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения и графиком производства работ оформлены распоряжения от 13.03.2015 о временных прекращениях движения транспортных средств, а именно:

- N 153-ЗД - на участке дороги по адресу: Глиняная улица до пересечения с набережной Обводного канала. Срок действия распоряжения по 30.05.2015;

- N 154-ЗД - на участке дороги по адресу: пр. Обуховской Обороны до дома N 14 по Глиняной улице. Срок действия распоряжения по 30.05.2015;

- N 152-ЗД - на участке дороги по адресу: Мельничная ул., от пр. Обуховской Обороны до Зеркального пер. Срок действия распоряжения - по 30.05.2015.

Общество (правопредшественник - публичного акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница") является собственником земельного участка площадью 35 258 кв.м с кадастровым номером 78:12:7002:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. И.

Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (арендатор) для обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП "Продовольственный фонд", ОАО "Холдинговая компания "Ленинец", ОАО "Невская мельница", ОАО "Технопарк" и ЗАО "Котлин-Новатор" заключили договор от 01.11.2015 N 95 аренды части земельного участка с кадастровым номером 78:12:7002:26 площадью 860,49 кв.м, сроком до 30.09.2016, для организации временного проезда автомобильного транспорта на улице Глиняная с улицы Мельничная и в обратном направлении путем строительства дорожного полотна в связи с выполнением арендатором государственного контракта от 17.01.2013.

Решением от 24.03.2016 по делу N А41-1815/2016 ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем Дирекция обратилась в суд с иском к ОАО "Мостострой N 6" о расторжении контракта от 17.01.2013. Решением от 19.02.2016 по делу N А56-67020/2015 государственный контракт от 17.01.2013 расторгнут.

Дирекция (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (подрядчик) 17.04.2017 заключили контракт N С-47 на выполнение работ по Объекту.

В пункте 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 N 5-С-13) указано, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.10.2019.

Истец, ссылаясь на то, что часть земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, используется в связи со строительством Объекта без внесения соответствующей платы за пользование участком, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам истца о нарушении его имущественных интересов как собственника земельного участка в результате ограничения его прав по использованию всего земельного участка, в связи со строительством Объекта, с учетом того обстоятельства, что заказчиком строительства Объекта выступала Дирекция.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" солидарно взыскано 2 581 470 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при производстве строительства Объекта занята часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Заказчиком строительства Объекта выступала Дирекция.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 названной статьи, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 1 этой статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в связи со строительством Объекта и занятием части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушены имущественные интересы Общества как собственника земельного участка в результате ограничения его прав по использованию всего земельного участка.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств для возмещения истцу убытков, вызванных ограничением прав собственника земельного участка в связи со строительством Объекта в период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

В данном случае законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с ограничением прав собственников земельных участков.

При определении размера убытков апелляционный суд исходит из следующего.

По условиям договора аренды от 01.11.2015 N 95 арендатору - ООО "А-Проект" для обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП "Продовольственный фонд", ОАО "Холдинговая компания "Ленинец", ОАО "Невская мельница", ОАО "Технопарк" и ЗАО "Котлин-Новатор", для организации временного проезда и проезда автомобильного транспорта на улицу Глиняная с улицы Мельничная и в обратном направлении путем строительства дорожного полотна в связи с выполнением арендатором государственного контракта от 17.01.2013, предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 78:12:7002:26 площадью 860,49 кв.м.

Согласно протоколу совещания от 19.11.2013 N 01-12-3580/1300 (том N 1 л.д. 17) сторонами рассмотрен вопрос сквозного движения транспорта по Гляняной ул. наб. Обводного канала до Глухоозерского шоссе, подрядной организации ОАО "Мостострой N 6", на период закрытия Мельничной и Глиняной улиц, в целях обеспечения транспортной доступности автотранспорта сотрудников предприятий и организаций, в первую очередь - ОАО "Невская мельница" (т. е. самого Истца), а также СПб ГУП "Продовольственный фонд", ОАО "Холдинговая компания "Ленинец", ОАО "Технопарк" и ЗАО "Котлин-Новатор", находящимися в непосредственной близости к Объекту строительства.

В протоколе совещания от 19.11.2013 N 01-12-3580/1300 также содержится указание на площадь земельного участка - 860,49 кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчет убытков необходимо производить исходя из площади земельного участка, равной 860,49 кв.м.

Приказом Минэкономразвития от 14.01.2016 N 10 утверждены методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что размер убытков, возникших вследствие ограничения прав и (или) временного занятия части земельного участка, рекомендуется рассчитывать как размер убытков, исчисленный в отношении такого земельного участка пропорционально его части, права на которую ограничиваются и (или) которая временно занимается лицом, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки.

Согласно Методическим рекомендациям размер таких убытков рекомендуется принимать равным 0,01% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которой установлены ограничения (обременения) прав, не связанные с лишением прав владения или пользования правообладателя земельного участка.

При расчете размера убытков, возникших вследствие временного занятия части земельного участка, согласно методическим рекомендациям, суд апелляционной инстанции исходит из следующих исходных данных.

Кадастровый номер земельного участка	Общая площадь земельного участка	Кадастровая стоимость земельного участка	Занимаемая часть земельного участка
78:12:0007002:26	35 258 кв.м.	157 339 530 рублей	860,49 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. рассчитывается по следующей формуле: кадастровая стоимость всего земельного участка делится на общую площадь земельного участка, что составляет 157 339 530 рублей : 35 258 кв.м. = 4 462 рублей за 1 кв. м.

Стоимость занимаемой площади земельного участка рассчитывается по следующей формуле: площадь занимаемой части земельного участка (860, 49 кв.м.) умножается на стоимость 1 кв. м. (4 462 рублей, что составляет 3 839 506, 38 рублей.

Следовательно, стоимость занимаемой части земельного участка равна 3 839 506, 38 рублей.

0.01% кадастровой стоимости части земельного участка рассчитывается по следующей формуле: 3 839 506, 38 рублей х 0,01 % : 100, следовательно, 0,01 % кадастровой стоимости части земельного участка (860,49 кв.м.) = 383, 95 рублей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 322 ГК РФ.

Поскольку заказчиком строительства являлась Дирекция, то с Дирекции в пользу Общества подлежит взысканию 4 727, 40 рублей убытков за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 (12 месяцев), исходя из расчета: 383, 95 х 12 месяцев.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Иск Общества к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-99977/2017 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" 4 727, 40 рублей убытков.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" 66 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 10 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина