Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-11665/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-148031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Ткаченко С,В. (доверенность от 25.11.2015),

от Общества генерального директора Коновалова П.Н. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2018), представителя Клюжевой Л.В. (доверенность от 10.08.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регламент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу N А56-148031/2018 (судья Ю.В. Воробьева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Региональная Технологическая Компания" (188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42; ОГРН 1024701241938, ИНН 4705016920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, д. 25; ОГРН 1037821034734, ИНН 7810193561)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Технологическая Компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 246 090 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате из расчета 0,1 % в день на дату вынесения решения и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.03.2019 с Общества в пользу Компании взысканы 2 233 090 руб. 50 коп. задолженности, 815 580 руб. 55 коп. пеней, пени, начисленные на задолженность по арендной плате в размере 2 209 584 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % в день за период с 15.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 13 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взысканы 24 345 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности юриста присутствовать в судебном заседании, что повлекло невозможность представления ответчиком доказательств в обоснование своей позиции; истец своими конклюдентными действиями в виде выставленных счетов на сумму 88 128 руб., подписания актов оказания услуг на эту сумму без каких-либо претензий, согласовал изменение арендной платы, в связи с чем у ответчика не имелось сомнений, что пониженный размер арендной платы согласован сторонами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части сумм, заявленных сверх сумм, указанных в первоначальном исковом заявлении, конклюдентными действиями сторон был установлен иной размер арендной платы, нежели указан в договоре; суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения статей 434, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Компания просит оставить решение суда без изменения, указывает, что отсутствие в судебном заседании второго представителя ответчика не является причиной для отложения судебного разбирательства; уважительность причин Общество не доказало, в соответствии со статьей 651 ГК РФ соглашение об изменении арендной платы подлежало оформлению посредством подписания дополнительного соглашения, что соответствует практике, сложившейся в отношениях сторон.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.07.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 158 названного Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если суд признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, ответчик, будучи уведомленным о существе предъявленных требований, времени и месте судебного заседания, своим правом направить отзыв в сроки, указанные в определении суда от 28.01.2019, не воспользовался, несостоятелен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причин, обосновывающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, Общество ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.01.2016 заключен договор N АЗ-02/01-2016 (далее - договор) аренды части нежилого помещения N 2 (далее - Объект) площадью 146,88 кв. м, расположенного на втором этаже торгового центра "Эталон" по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 42, пом. 2-Н.

Объект передан по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Согласно пункту 1.4 договора Объект передается арендатору для организации магазина розничной торговли мебелью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и считается заключенным на пять лет; в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны согласовали, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что до момента государственной регистрации договора он считается заключенным на 11 календарных месяцев; арендатор вправе требовать, а арендодатель обязан продлить действие настоящего договора на следующие 11 месяцев в случае, если государственная регистрация договора не будет осуществлена, при условии, что арендатор надлежащим образом исполнял условия договора; указанное правило действует до 16.08.2020.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата включает в себя постоянную часть и переменную часть.

В период с 01.06.2016 по 01.02.2017 постоянная часть арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2016 и 08.12.2016 составляет 117 504 руб. в месяц; начиная с 01.02.2017 постоянная часть арендной платы - 176 256 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора переменная часть арендной платы определяется сторонами ежемесячно, в ее размер включены расходы на отопление, исходя из занимаемой арендатором площади пропорционально расходам арендодателя на отопление всего здания, в состав которого входит Объект и помещение 2-Н, расходы на электроэнергию, исходя из показаний прибора учета, установленного на Объекте, или в ином месте, позволяющем определить показания потребления энергии исключительно Объекта. Переменная часть арендной платы уплачивается по тарифам на услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций или посредников. Переменная часть арендной платы начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

Постоянная часть арендной платы начисляется с даты фактической передачи Объекта арендатору по акту приема-передачи, но не ранее 01.04.2016. Арендатор ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, перечисляет на расчетный счет арендодателя постоянную часть арендной платы за оплачиваемый месяц.

Переменная часть арендной платы уплачивается в следующем порядке.

Начиная с даты подписания акта приема-передачи Объекта в срок до 25 числа текущего месяца арендатор уплачивает на расчетный счет арендодателя аванс за электроэнергию за следующий месяц в размере, равном потребленному количеству электроэнергии за предшествующий месяц. Первый расчетный период оплачивается исходя из фактически потребленной электроэнергии. Не позднее 3 числа месяца, следующего за текущим, стороны совместно снимают показания приборов учета электроэнергии и сравнивают фактическое потребление электроэнергии с количеством, оплаченным авансом. В случае образования отрицательной разницы в пользу арендатора, арендатор уменьшает сумму следующего авансового платежа за электроэнергию на величину отрицательной разницы, в случае возникновения положительной разницы в пользу арендодателя, арендатор обязуется доплатить ее арендодателю в течение трех рабочих дней. Стороны обязуются составлять акты снятия показаний учета электроэнергии, в которых также должна быть отражена разница между потребленным за предыдущий и отчетный месяцы.

Расходы на отопление уплачиваются арендатором на расчетный счет арендодателя в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта расчета потребленной тепловой энергии, составляемого арендодателем. Указанные расходы рассчитываются по формуле X (стоимость отопления за отчетный месяц в рублях) : 2456,8 (площадь всего здания: помещение 1-Н, помещение 2-Н, помещение 3-Н, помещение 1ЛК, 2ЛК, ЗЛК) в состав которого входит Объект в кв. м) х 146,88 (площадь Объекта в кв. м) = X1.

Согласно пункту 3.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя (при обязательном условии - правильно указанных реквизитах арендодателя).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку всех видов платежей арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 договора установлена обязанность арендатора перечислить в течение пяти банковских дней обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц - 176 256 руб.; обеспечительный платеж засчитывается за последний месяц аренды объекта, а также обеспечивает штрафные санкции и возмещение возможных убытков арендодателя; при увеличении размера постоянной части арендной платы (пункт 3.10 договора), арендатор обязуется доплатить недостающую разницу в течение 5 рабочих дней, исчисляемых с даты, следующей за датой увеличения; проценты на обеспечительный платеж не начисляются, арендатор не вправе требовать от арендодателя уплаты процентов на сумму обеспечительного платежа за весь период его нахождения у арендодателя; в случае расторжения договора арендатором (пункт 6.6 договора) или арендодателем (пункт 6.2 договора) ранее 16.01.2017, 88 128 руб. - 50 % от суммы обеспечительного платежа остается в собственности арендодателя, в счет арендной платы не засчитывается, арендатору не возвращается и является неустойкой за досрочное расторжение договора.

В связи с наличием задолженности в размере 372 534 руб. 03 коп. (включая задолженность по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2018 года) и неустойки истец 15.10.2018 направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки, а также уведомление об отказе от договора с 15.11.2018 в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа.

Как следует из акта осмотра от 15.11.2018, составленного комиссией в составе представителей арендодателя и незаинтересованного лица Часовских К.А., арендованное помещение принято арендодателем, на арендатора возложена обязанность в срок до 01.12.2018 устранить недостатки.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются ставки постоянной арендной платы, подлежащий применению в период, указанный в исковом заявлении (01.02.2017 - 15.11.2018).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств изменения размера арендной платы в порядке, предусмотренном положениями ГК РФ и пункта 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2017 по 15.11.2018 истец выставлял ответчику счета на оплату арендной платы, исходя из ее размера 88 128 руб. в месяц.

Кроме того, истец принимал оплату и подписывал акты оказания услуг по аренде, исходя из указанного размера арендной платы (акт от 28.02.2017 N 132, 31.03.2017 N 239, 30.04.2017 N 345, 31.05.2017 N 457, 30.06.2017 N 570, 31.07.2017 N 651, 31.08.2017 N 727, 30.09.2017 N 801, 31.10.2017 N 879, 30.11.2017 N 992, 31.12.2017 N 1100, 31.01.2018 N 21, 28.02.2018 N 138, 31.03.2018 N 245, 30.04.2018 N 345, 31.05.2018 N 449, 30.06.2018 N 522, 31.07.2018 N 599, 31.08.2018 N 666, 30.09.2018 N 734, 15.02.2018 N 199)

Кроме того, истцом подписаны акты сверки расчетов, согласно которым ставка арендный платы в период с 01.02.2017 по 30.09.2018 составляет 88 128 руб. в месяц.

Поскольку имела место оплата ответчиком арендной платы в соответствии с выставляемыми истцом на протяжении полутора лет счетами, а также подтверждение истцом указанного размера арендной платы в последующих документах (актах, актах сверки расчетов), следует согласиться с доводом ответчика о достижении сторонами согласия об изменении арендной платы, но с дефектом формы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности в указанной истцом сумме только по формальному мотиву отсутствия соглашения, оформленного в виде единого документа, подписанного сторонами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание объяснения представителей ответчика, согласно которым с учетом согласованного, как он полагал, размера арендной платы - 88 128 руб., ответчик не заявил об отказе от договора по истечении очередного одиннадцатимесячного срока действия договора (15.11.2017).

При таких обстоятельствах за период с 01.04.2016 по 15.11.2018 подлежала внесению арендная плата в размере 3 060 000 руб., оплачено 2 745 168 руб., что сторонами не оспаривается, в связи с чем задолженность по арендной плате с учетом зачета суммы обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.8 договора составила 314 832 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 506 руб. 50 коп. переменной части арендной платы.

В подтверждение факта получения коммунальных услуг истец представил акт осмотра арендованного имущества, составленного в присутствии третьего лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ниеншанц", согласно которому на дату осмотра прибора учета электрической энергии Нева 303 1SO 2016 года выпуска N 00001146, размещенного в щите на территории спорного помещения, показания прибора составили 13 540,7 кВт, на момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения (01.04.2016) - 372 кВт.

Согласно представленным ответчиком актам сверки, составленным по состоянию на 30.04.2018 (по отоплению) и на 30.09.2018 (за электроснабжение), задолженность ответчика составляет 6 226 руб. 85 коп. и 4 667 руб. 18 коп. соответственно; указанную задолженность ответчик, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, признает.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены составленные им в одностороннем порядке акты снятия показаний учета электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, счета, счета-фактуры, выставленные энергоснабжающими организациями, а также акты выполненных работ, направленные МУП "Тепловые сети" г. Гатчина истцу за апрель, октябрь, ноябрь 2018 года, а также расчет потребленной тепловой энергии, доказательства направления этих документов ответчику.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 18830025503212 получено ответчиком 27.11.2018, с почтовым идентификатором 18830025587793 возвращено по истечении срока хранения.

До возбуждения производства по настоящему делу ответчик каких-либо возражений истцу не направлял.

В подтверждение признаваемой им задолженности по оплате переменной части в размере 11 725 руб. Общество представило составленный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения об оплате переменной арендной платы.

Однако в названном акте не указана задолженность в размере 3 732 руб. 31 коп. за отопление, а также задолженность в размере 8 048 руб. 76 коп. за электроснабжение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 23 506 руб. 50 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате постоянной арендной платы, которая в соответствии с расчетом истца на 14.03.2019 составила 827 225 руб. 65 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом поступившего в период рассмотрения дела от ответчика платежа в размере 13 000 руб., взыскал с ответчика неустойку в размере 815 580 руб. 55 коп., рассчитанную на дату вынесения резолютивной части решения и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, заявив об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Между тем, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены положения пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах за период с 01.09.2017 по 14.03.2019 (дата принятия резолютивной части решения) неустойка составляет 145 219 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 88128,00 х 0,1% х 56 дней (01.09.2017-26.10.2017) = 4935,17; 78128,00 х 0,1% х 22 дня (27.10.2017-17.11.2017) = 1718,82; 88128,00 х 0,1% х 63 дня (03.10.2017-04.12.2017) = 5552,06; 38128,00 х 0,1% х 11 дней (05.12.2017-15.12.2017) = 419,41; 36756,00 х 0,1% х 7 дней (16.12.2017-22.12.2017) = 257,29; 1756,00 х 0,1% х 5 дней (23.12.2017-27.12.2017) = 8,78; 88128,00 х 0,1% х 43 дня (01.11.2017-13.12.2017) = 3789,50; 28128,00 х 0,1% х 2 дня (14.12.2017-15.12.2017) = 56,26; 88128,00 х 0,1% х 26 дней (01.12.2017-26.12.2017) = 2291,33; 68128,00 х 0,1% х 1 день (27.12.2017-27.12.2017) = 68,13; 14884,00 х 0,1% х 1 день (28.12.2017-28.12.2017) = 14,88; 7000,00 х 0,1% х 1 день (29.12.2017-29.12.2017) = 7,00; 88128,00 х 0,1% х 14 дней (10.01.2018-23.01.2018) = 1233,79; 78128,00 х 0,1% х 1 день (24.01.2018-24.01.2018) = 78,13; 88128,00 х 0,1% х 19 дней (01.02.2018-19.02.2018) = 1674,43; 80000,00 х 0,1% х 64 дня (20.02.2018-24.04.2018) = 5120,00; 65000,00 х 0,1% х 2 дня (25.04.2018-26.04.2018) = 130,00; 25000,00 х 0,1% х 8 дней (27.04.2018-04.05.2018) = 200,00; 15000,00 х 0,1% х 31 день (05.05.2018-04.06.2018) = 465,00; 88128,00 х 0,1% х 96 дней (01.03.2018-04.06.2018) = 8460,29; 78128,00 х 0,1% х 10 дней (05.06.2018-14.06.2018) = 781,28; 32128,00 х 0,1% х 40 дней (15.06.2018-24.07.2018) = 1285,12; 88128,00 х 0,1% х 113 дней (03.04.2018-24.07.2018) = 9958,46; 80256,00 х 0,1% х 44 дня (25.07.2018-06.09.2018) = 3531,26; 30256,00 х 0,1% х 6 дней (07.09.2018-12.09.2018) = 181,54; 10256,00 х 0,1% х 15 дней (13.09.2018-27.09.2018) = 153,84; 88128,00 х 0,1% х 147 дней (04.05.2018-27.09.2018) = 12954,82; 68384,00 х 0,1% х 5 дней (28.09.2018-02.10.2018) = 341,92; 29384,00 х 0,1% х 13 дней (03.10.2018-15.10.2018) = 381,99; 19384,00 х 0,1% х 149 дней (16.10.2018-13.03.2019) = 2888,22; 6384,00 х 0,1% х 1 день (14.03.2019-14.03.2019) = 6,38; 88128,00 х 0,1% х 287 дней (01.06.2018-14.03.2019) = 25292,74; 88128,00 х 0,1% х 255 дней (03.07.2018-14.03.2019) = 22472,64; 88128,00 х 0,1% х 226 дней (01.08.2018-14.03.2019) = 19916,93; 44064,00 х 0,1% х 195 дней (01.09.2018-14.03.2019) = 8592,48.

Несостоятелен довод подателя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования истца, превышающего размер требования, указанного в первоначально поданном исковом заявлении ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии является обязательным условием для обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности.

На момент обращения с исковым заявлением требование о направлении претензии истцом соблюдено, что ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем истец воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом увеличить исковые требования.

Истец в материалы дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также представил претензию от 23.11.2018 исх. N 26 об оплате 2 241 743 руб. 06 коп. задолженности и 558 642 руб. 18 коп. неустойки в связи с допущенной ранее ошибкой.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и нарушению прав истца на судебную защиту.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с исковыми требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу N А56-148031/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регламент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Технологическая Компания" 314 832 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 15.01.2016 N АЗ-02/01-2016, 23 506 руб. 50 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 145 219 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 14.03.2019, неустойку, начисленную по ставке 0,1 % от суммы 314 832 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 6 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Технологическая Компания" в доход федерального бюджета 24 497 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Технологическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регламент" 2 513 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева