Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-1192/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-17630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-17630/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" - Ширяев Е.В. (удостоверение, доверенность от 28.05.2018), Потеряева Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.05.2018);

акционерного общества "Трубодеталь" - Волкова Т.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2019).

Акционерное общество "Трубодеталь" (далее - истец, АО "Трубодеталь") 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" (далее - ответчик, ООО "СТЛЗ") о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 3 181 988 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 440 руб., в рамках договора поставки N 46-16-0845 от 12.04.2016.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТЛЗ" взыскано в пользу АО "Трубодеталь" неосновательное обогащение в размере 3 181 988 руб., убытки в размере 9 440 руб., итого 3 191 428 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 957 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЛЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда от 21.12.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность принятия судом заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Огаркова С.Ю., которое имеет недостатки и выполнено лицом, не имеющим специальных познаний. Просит обратить внимание на заключение специалиста Финкельштейна А.Б. Податель жалобы считает, что литейный брак в деталях отсутствовал. В актах N 2-32/17 и N2-33/17 речь идет об иных дефектах - визуально не определяющихся, выявленных с помощью капиллярного контроля. При проведении такого контроля установлены межкристаллитные трещины, которые визуально не обнаруживаются. Заказчик в договоре поставки отсутствие в рогообразных сердечниках такого вида микротрещин при отливе детали, специально не оговаривал. В договоре отсутствует согласованный сторонами порядок приемки товара с помощью капиллярной дефектоскопии, который является особым и должен быть детально прописан в договоре. Кроме того, податель жалобы считает, что выявленные трещины являются свойством металла, а не его дефектом. Ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку между сторонами имелся спор о причинах появления трещин, в связи с чем, необходимо было получить заключение лица, имеющего специальные познания. Судом сделаны неверные выводы о наличии права истца на отказ от исполнения договора. Также ответчик указал, что судом подлежали применению нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), а не статьи 1102 ГК РФ. И оснований для взыскания убытков не имеется. Считает, что недостатки не являются существенными, исправление возможно процессом заварки. Кроме того, как указано выше, устранение трещин на отливках не требуется, поскольку они не являются дефектами.

АО "Трубодеталь" в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. АО "Трубодеталь" возражало против удовлетворения ходатайства.

Определением суда апелляционного суда от 19.03.2019 ходатайство ООО "СТЛЗ" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского Государственного Университета, производство по рассмотрению жалобы было приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы, впоследствии срок производства экспертизы был продлен определением от 17.05.2019 по ходатайству эксперта.

30.05.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского Государственного Университета от 27.05.2019 N 36/19 (л.д. 10-420 т.3).

Протокольным определением от 13.06.2019 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СТЛЗ".

Истец и ответчик представили в материалы дела пояснения, составленные по результатам ознакомления с судебным экспертным заключением и возражения на пояснения друг друга. ООО "СТЛЗ" представлены дополнительные доказательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство о вызове специалиста Финкельштейна А.Б. для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В материалы дела поступили результаты судебной экспертизы, противоречий в выводах и неполноты исследования не установлено судом. Податель жалобы о несогласии с выводами эксперта не заявил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд не направил, при этом Финкельштейн А.Б. не является лицом, имеющим право давать рецензию на судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Трубодеталь" (далее - покупатель) и ООО "СТЛЗ" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 46-16-0845 от 12.04.2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д. 11-36, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и иные условия его поставки согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), оформленных по форме приложения N 1.

Сторонами подписана спецификация N 5 от 28.04.2017, в которой стороны определили наименование товара (отливки рогообразного сердечника), количество (8 штук), срок поставки (15.06.2017), цену, сумму с НДС - 7 271 643, 80 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2017 к спецификации) (л.д. 37-39, 57-59, т.1).

Ответчик поставил товар истцу по товарной накладной N 8012 от 01.08.2017 на сумму 7 271 643, 80 руб. (л.д. 60-61, т.1).

АО "Трубодеталь" произвело оплату в сумме 6 169 394 руб. по платежному поручению N 4156 от 24.08.2017 (л.д.62, т.1).

Во время проведения приемочных испытаний товара покупатель выявил дефекты в виде растрескивания и пор на отливках 530*12 и 426*12, о чем уведомил продавца в письме N 460090-И-167/17 от 08.09.2017, просил направить специалиста для составления двустороннего акта об обнаруженных дефектах (л.д. 63, т.1).

В связи с неполучением ответа от поставщика, руководствуясь пунктом 4.9. договора, покупатель произвел одностороннюю приемку товара, по результатам которой составлены акты N 2-32/17, N 2-33/17, N 2-34/17, N 2- 35/17, из которых следует, что отливки не пригодны к эксплуатации, подлежат замене (л.д.24-39, т 2).

Указанные акты покупатель направил поставщику письмом N 460090-И-182/17 от 22.09.2017 и потребовал устранить недостатки (л.д. 68, т. 1).

В письме N 123/123 от 03.10.2017 поставщик указал на возможность устранения обнаруженных в товаре дефектов, в том числе силами поставщика (л.д. 70, т. 1).

10.10.2017 стороны провели совещание по вопросу несоответствия отливок, поставленных ответчиком, требованиям ГОСТ 977-88, по результатам которого было установлено, что отливки рогообразных сердечников не соответствуют требованиям ГОСТ 977-88 и не пригодны для применения в качестве инструмента для протяжки (т.е. по своему назначению), принято решение заменить отливки в срок 31.10.2017 на вновь изготовленные (л.д. 71, т.1).

В особом мнении участвовавший в переговорах представитель ООО "СТЛЗ" Потеряев Д.В. указал, что выявленные недостатки могут быть исправлены силами и за счет ООО "СТЛЗ" (л.д. 72, т.1).

В письме от 16.10.2017 N 460025-И-770/17 АО "Трубодеталь" отказалось от проведения доработки рогообразных сердечников силами и за счет ООО "СТЛЗ", поскольку это противоречит требованиям пункта 3.10 ГОСТ 977-88, настаивало на замене некачественного товара, в противном случае указывало на отказ от исполнения договора и уплаты штрафа (л.д. 73, т.1).

В письме N 135/123 от 24.10.2017 ответчик сообщил, что пункты 3.7, 3.10 ГОСТ 977-88 не запрещают исправление установленных недостатков. Кроме того, не ясны причины образования дефектов в виде трещин (возможно, трещины возникли по причинам, указанным в письме N 125/123 от 12.10.2017), а, следовательно, ООО "СТЛЗ" не должно нести ответственность за неправильные действия АО "Трубодеталь". С учетом изложенного, ответчик предложил предоставить ему возможность своими силами произвести исправление дефектов по вышеуказанным актам (л.д. 74-75, т.1).

В письме N 460025-И-794/17 от 27.10.2017 истец указал, что им принято решение о передаче поставленной продукции - отливка рогообразного сердечника N 116 для устранения дефектов в соответствии с актом N 2-33/17. Повторно сообщил, что настаивает на переливке рогообразных сердечников, выразил сомнения относительно возможности исправления дефектов без потери качества. В случае принятия решения об исправлении дефектов просил направить подробную программу их устранения с целью контроля процесса со стороны истца. Указал, что после устранения дефектов приемка товара будет производится в два этапа, указанных в письме (л.д. 76-77, т.1).

Однако письмом от 06.12.2017 N 460025-И-882/17 АО "Трубодеталь" не согласилось с предложенной ООО "СТЛЗ" технологией ремонта дефектов товара и предложило изготовить отливки вновь, а в случае несогласия обратится за заключением к независимому эксперту (л.д. 78, т.1).

ООО "СТЛЗ" согласовало привлечение независимого эксперта для урегулирования возникших разногласий по качеству поставленного товара, просило истца согласовать кандидатуру независимого эксперта Финкельштейна А.Б. (письмо N 301/1707 от 11.12.2017 (л.д. 79, т. 1).

Истец в письме N 460090-И-262/17 от 12.12.2017 указал, что передача документации Финкельштену А.Б. не согласована, со своей стороны предложил согласовать в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 договора независимого эксперта - эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Огаркова С.Ю. (л.д. 80, т. 1)

Ответчик письмом N 302/1705 от 12.12.2017 подтвердил прибытие своего представителя и Финкельштейна А.Б. (л.д. 80, т. 1).

В обоснование исковых требований истец представил акт экспертизы от 18.12.2017 N 026-02-00688 предложенного им эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. (л.д. 82-84, т. 1), согласно которому:

- причиной появления поверхностных трещин, а также приповерхностных дефектов в виде пор, расслоений и других дефектов отливок в зоне узкого конца отливок рогообразного сердечника из стали 35Х18Н24С2Л, выполненных по ГОСТ 977-08, и поставленных по договору ООО "СТЛЗ", явился заводской литейный брак отливки из-за размещения усадочной прибыли непосредственно в теле детали;

- возможность исправления методом заварки (заплавки) электродуговой сваркой в защитных средах указанных дефектов полностью исключается, так как не обеспечивает необходимой механической прочности и износостойкости готовой детали, выполненной из литой заготовки, имеющей указанные заводские литейные дефекты (л.д. 82-86, т. 1).

Поскольку обнаруженные дефекты в соответствии с выводами эксперта, являются существенными (неустранимыми), покупатель обратился к поставщику с уведомлением от 08.02.2018 об одностороннем отказе от части спецификации (а именно, пунктов 1, 3, 4 пункта 1 спецификации) и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы 4 284 237,80 руб. (л.д. 87-88, т.1).

Помимо требований о возврате денежных средств, покупатель письмом от 21.02.2018 обратился к поставщику с требованием о компенсации расходов, связанных с привлечением эксперта в сумме 9 440 руб. (л.д. 89-93, т. 1).

Поскольку поставщиком денежные средства, полученные за некачественный товар, не возвращены, расходы на оплату услуг эксперта не возмещены, АО "Трубодеталь" обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО "СТЛЗ" представлено заключение привлеченного им специалиста Финкельштейна А.Б. от 17.02.2018, противоречащее выводам эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. (л.д. 6-8, т.2).

В соответствии с указанным заключением:

- наблюдаемые визуально трещины на сердечниках имеют не литейное происхождение, поскольку не наблюдаются вне зоны строжки и не могут сформироваться теоретически вследствие отсутствия растягивающих напряжений при формировании отливки. Причина формирования трещин - науглероживание металла воздушно-дуговой строжкой. Метод устранения трещин - зачистка поверхности на глубину примерно 3 мм.

- выявление межкристаллитных трещин методом капиллярной дефектоскопии противоречит условиям договора. Устранение данного дефекта не представляется возможным (л.д. 6-8, т. 2).

Поскольку ООО "СТЛЗ" заявило возражения относительно акта экспертизы от 18.12.2017 N 026-02-00688 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю., учитывая, что имеется противоречащее ему заключение специалиста Финкельштейна А.Б. от 17.02.2018, ООО "СТЛЗ" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 146, т.1).

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции протокольным определением от 21.09.2018 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается. При этом суд учел тот факт, что доводы ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в спорном заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы N 026-02-00688 от 18.12.2017 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, позволяющий установить причины появления дефектов и наличие возможности их устранения, указав, что поскольку между сторонами не достигнуто согласие на привлечение конкретного независимого эксперта, истец воспользовался правом, установленным в пункте 4.14. договора поставки и обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату. Таким образом, экспертиза качества товара проведена согласованной истцом и ответчиком в договоре экспертной организацией, в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки. Суд исходил из того, что действия АО "Трубодеталь", направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункту 7.8 договора. Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа, который после расторжения договора трансформируется в неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы и выводов сделанных по ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям п. 4.1 договора N 46-16-0845 от 12.04.2016 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложениях (спецификациях), сопроводительной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ принятым для данного вида товара.

В Спецификации N 5 от 28.04.2017, с учетом приложения N 1 к ней определено, что отливки должны соответствовать ГОСТу 977-88 (л.д. 37-41 т.1)

Судом установлено, что дефекты отливок выявлены в течение срока на приемку товара по качеству, который в силу пункта 4.4 договора составляет 30 рабочих дней с даты поставки, то есть до 15.09.2017, и в пределах гарантийного срока на товар, который в силу пункта 6.1 договора составляет 12 месяцев с даты поставки, то есть до 06.08.2018.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений законодательства, истец вправе рассчитывать на удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и являются существенными.

Вместе с тем, согласно пункту 4.11 договора поставщик обязан в течение 5 календарных дней, с даты получения акта о несоответствии по количеству, качеству, комплектности, акта о скрытых недостатках либо в другой согласованный сторонами срок устранить недостатки или произвести замену (доукомплектацию) товара ненадлежащего качества, а также восполнить недопоставленное количество товара. В случае не устранения недостатков или невыполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, в указанные сроки покупатель имеет право отказаться от исполнения договора/приложения (спецификации) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, реализовать товар или возвратить его поставщику, воспользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством и договором.

Также согласно пункту 7.8 договора в случае если поставленный товар либо входящие в него узлы и детали не соответствуют требованиям, установленным договором, покупатель вправе отказаться от исполнения договора/приложения (спецификации) и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, штрафов,

О принятом решении покупатель в письменной форме извещает поставщика.

Таким образом, выявление покупателем несущественных недостатков также дает ему право на расторжение договора.

Согласно пункту 4.13 договора в случае, если спор/разногласие по качеству или недостаткам товара не могут быть разрешены сторонами в течение 10 календарных дней с даты возникновения спора/разногласия, стороны вправе привлечь эксперта для проведения экспертизы по спорным вопросам. Эксперт должен быть независимым лицом, обладающим соответствующей квалификацией, позволяющей ему провести экспертизу. Личность эксперта должна быть согласована между сторонами.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что при невозможности прийти к соглашению о выборе эксперта последний может быть назначен Торгово-промышленной палатой субъекта Российской Федерации по требованию одной из сторон.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к согласию относительно единственной кандидатуры независимого эксперта (л.д. 79-81, т. 1), в результате чего на стадии досудебного урегулирования спора составлены заключения двух экспертов: эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю., привлеченного АО "Трубодеталь", и специалиста Финкельштейна А.Б., привлеченного ООО "СТЛЗ", представленные в дело заключения противоречат друг другу.

Поскольку ООО "СТЛЗ" заявило возражения относительно акта экспертизы от 18.12.2017 N 026-02-00688 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю., учитывая, что имеется противоречащее ему заключение специалиста Финкельштейна А.Б. от 17.02.2018, ООО "СТЛЗ" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 146, т.1).

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений специалистов, апелляционный суд, приняв доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответствующую экспертизу назначил, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд принимает во внимание буквальное толкование пункта 4.14 договора о том, что при невозможности прийти к соглашению о выборе эксперта последний может быть назначен торгово-промышленной палатой субъекта Российской Федерации по требованию одной из сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенное не свидетельствует о том, что проведение экспертизы должно быть поручено именно торгово-промышленной палате, и оно будет являться заведомо единственно верным при наличии в деле иного, противоречащего ему заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

На этом основании судом апелляционной инстанции определением от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в апелляционном суде. Проведение экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского Государственного Университета: Ильину Сергею Ивановичу, Шабуровой Наталье Александровне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины появления трещин и пор отливок рогообразного сердечника из стали 35Х18Н24С2Л, зафиксированных в актах N 2-32/17, N 2- 33/17, N 2-34/17, N 2-35/17, составленных акционерным обществом "Трубодеталь"?

2. Соответствуют ли отливки рогообразного сердечника ГОСТу 977-88?

3. Каковы причины выявленных дефектов?

4. Влияют ли выявленные дефекты на использование отливок рогообразного сердечника по его назначению, указанному в договоре поставки N 46-16-0845 от 12.04.2016?

30.05.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского Государственного Университета от 27.05.2019 N 36/19.

По вопросу N 1 "Каковы причины появления трещин и пор отливок рогообразного сердечника из стали 35Х18Н24С2Л, зафиксированных в актах N 2-32/17, N 2-33/17, N 2-34/17, N 2-35/17, составленных акционерным обществом "Трубодеталь", экспертом сделаны следующие выводы.

Причиной появления пор, выявленных на отливках рогообразных сердечников N 56 и N 186 из стали 35Х18Н24С2Л после механической обработки, являются литейные, устранимые дефекты.

Имеющаяся на всех отливках рогообразных сердечников, представленных на экспертизу, дендритная пористость также является литейным дефектом, обусловленным условиями кристаллизации метала и характером расположения литниковой системы.

Причиной появления трещин вблизи участков, подвергавшихся локальному нагреву при сварке (как внутренних - на образце N 116, так и видимых невооруженным глазом - на образце N 126) являются термические напряжения, возникшие в металле в процессе сварки и обусловленные как низкой теплопроводностью свариваемого материала, так и ненадлежащими условиями проведения сварочных работ (недостаточным прогревом свариваемой отливки или его отсутствием).

По вопросу N 2 "Соответствуют ли отливки рогообразного сердечника ГОСТу 977-88", экспертом сделаны следующие выводы.

Отливки соответствуют ГОСТу 977-88 не полностью.

Параметры несоответствия следующие:

- во всех отливках наблюдаются отклонения от требуемого ГОСТом 977-88 химического состава, а именно: в составе присутствуют неоговоренные ГОСТом элементы, молибден, титан, медь, вольфрам, способные образовывать устойчивые интерметаллиды, влияющие на механические характеристики металла. Наблюдаемые незначительные отклонения по содержанию углерода не являются критичными ввиду литой структуры металла;

- отливки всех четырех рогообразных сердечников либо не подвергались термической обработке, либо она была проведена с нарушением режима, предусмотренного ГОСТ 977-88 (закалке с 1140_1160 градусов Цельсия с охлаждение в воде).

По вопросу N 3 "Каковы причины выявленных дефектов", эксперт сделал следующие выводы.

Третий вопрос практически повторяет первый.

Причины появления выявленных дефектов на всех четырех рогообразных сердечниках - литейные.

На образцах N 126 и N 116 дефекты имеют технологический характер возникновения и обусловлены неправильным выбором режимов сварки (по всей видимости, недостаточной температурой подогрева или полным отсутствием подогрева).

Общим недостатком всех отливок является неоднородная литая структура, обусловленная отсутствием гомогенизирующей термической обработки и отсутствием окончательной термической обработки, предусмотренной ГОСТ 977-88 (закалка с 1140_1160 градусов Цельсия с охлаждением в воде).

По вопросу N 4 "Влияют ли выявленные дефекты на использование отливок рогообразного сердечника по его назначению, указанному в договоре поставки N 46-16-0845 от 12.04.2016", эксперт сделал следующие выводы:

На всех исследуемых образцах имеются литейные дефекты: либо устранимые (поры), либо дефекты, не оказывающие влияние на работоспособность деталей (дендритная пористость).

Имеющаяся на момент производства экспертизы литая микроструктура сердечников является неподготовленной для любых технологических операций (точения, сварки и др.) и исключает возможность их использования по назначению.

Таким образом, результатом судебной экспертизы явились выводы о том, что предъявленные отливки имеют многочисленные трещины и поры, что является производственным (литейным) дефектом и не соответствуют ГОСТу 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 977-88 при исправлении дефектов заваркой оно должна производиться до окончательной термической обработки, если нет других указаний в чертежах.

Условиями спецификации N 5 от 28.04.2017, с учетом приложения N 1 к ней определено, что отливки должны соответствовать ГОСТу 977-88. Согласно техническому заданию N 84-11/17 предусмотрена поставка отливок термообработанными, а из чертежей не усматривается допустимость исправления заваркой дефектов (л.д. 63-74 т.1).

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ 977-88 допустимо исправление на отливках дефектов, снижающих прочность и работоспособность отливок, если этого оговорено чертежом, однако в чертежах истца это не предусмотрено.

При этом отсутствие запрета в чертежах на наличие пор и трещин, а также возможность их устранения, фактически свидетельствует о том, что это будет противоречить соответствующим требованиям ГОСТа 977-88.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского Государственного Университета от 27.05.2019 N 36/19, поскольку оно не имеет противоречий в выводах, выводы соответствуют фактическим материалам.

Сомнения у суда в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют. Фактически судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы от 18.12.2017 N 026-02-00688 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу на основании данного заключения о наличии в товаре недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, для устранения выявленных дефектов и последующего использования рогообразных сердечников по назначению рекомендуется:

- провести гомогенизирующую термообработку всех отливок;

- после этого (при необходимости) провести устранение поверхностных дефектов путем заварки имеющихся литейных дефектов (пор) с обязательным подогревом отливок при сварке;

- на последней стадии провести окончательную термообработку по режиму, указанному в ГОСТ 977-88.

Таким образом, из судебного экспертного заключения следует, что товар имеет недостатки, появившиеся до его передачи покупателю (литейные дефекты), при этом данные недостатки являются устранимыми. Вместе с тем устранение данных недостатков, способом указанным экспертом, будет противоречить соответствующим требованиям ГОСТа 977-88, техническому заданию, спецификации с приложением и чертежам. Кроме того, ответчиком не представлено документальных сведений о том в какой срок могут быть устранены недостатки и является ли данный срок приемлемым для покупателя, с учетом оговоренного сторонами срока поставки по договору (15.06.2017).

Как указано выше, стороны в пункте 7.8 договора указали, что в случае если поставленный товар либо входящие в него узлы и детали не соответствуют требованиям, установленным договором, покупатель вправе по своему усмотрению:

- оплатить товар по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за данный товар,

- потребовать от поставщика замены товара на товар, соответствующий условиям договора,

- отказаться от исполнения договора/приложения (спецификации) и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, штрафов,

- потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленумом ВАС РФ разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Таким образом, как указано выше, стороны вправе в договоре установить иные последствия передачи товара ненадлежащего качества в случае несущественности его недостатков, чем те последствия, которые указаны законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 7.8 договора стороны установили иные последствия передачи товара ненадлежащего качества, чем установленные в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик вправе в рассматриваемом случае требовать, в том числе, замены товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку требования о замене товара на товар надлежащего качества ответчиком не исполнены, направление истцом уведомления от 08.02.2018 об одностороннем исполнении от части спецификации и требования о возврате денежных средств является правомерным.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, истец вправе рассчитывать на удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 3 181 988 руб., с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований являются верными.

Доводы подателя жалобы об изменении режима термообработки в суде первой инстанции не были заявлены. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не должно исключать возможности использования товара истцом по параметрам, установленным в техническом задании и спецификации.

Ссылка на то, что, получив скидку 3%, истец реализовал свое право по пункту 7.8 договора, отклоняется, поскольку подписание соглашения о скидке от 28.07.2017 недостатков товара не устранило, ввиду чего истец имел возможность реализовать право на отказ от договора.

Довод об отсутствии в деталях литейного брака опровергается судебным экспертным заключением от 27.05.2019 N 36/19.

Доводы о несущественности недостатков подлежат отклонению, поскольку право на односторонний отказ в сложившейся ситуации являлось следствием договоренности сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, поскольку судебным экспертным заключением установлено наличие недостатков товара, в связи с чем, в силу положений договора поставки у истца появилось право на расторжение договора, и соответственно, на взыскание неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченной суммы за товар, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 440 руб., в связи с необходимостью привлечения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты для разрешения спора по качеству поставленного товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, с учетом требований пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В целях установления качества товара истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы в материалы дела представлен счет от 21.12.2017 N 688/2 на сумму 9 440 руб., универсальный передаточный документ от 28.12.2017 N 3794 на сумму 9 440 руб., платежное поручение от 29.12.2017 N 8564, подтверждающее оплату АО "Трубодеталь" 9 440 руб. за экспертизу (л.д. 89-91, т.1).

Актом экспертизы от 18.12.2017 N 026-02-00688 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. подтверждено ненадлежащее качество товара.

В ходе судебного разбирательства судебным экспертным заключением от 27.05.2019 N 36/19 также подтверждено ненадлежащее качество товара.

В уведомлении от 08.02.2018 истец требовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму (л.д. 87-88, т. 1).

В связи с тем, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, и правомерности заявления требования к ответчику о расторжении договора в части, что явилось причиной удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании убытков в сумме 9 440 руб., связанных с привлечением экспертной организации, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с заявленным ООО "СТЛЗ" ходатайством о назначении судебной экспертизы, последним на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 230 000 руб. по платежному поручению N 123 от 28.02.2019.

Внесение денежных средств в размере 230 000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления).

Согласно выставленному экспертной организацией счету N 332 от 29.05.2019 стоимость проведения экспертизы составила 229 920 руб.

Заключение N 36/19 от 27.05.2019 экспертов Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского Государственного Университета: Ильина Сергея Ивановича, Шабуровой Натальи Александровны исследовано судом в судебном заседании 10.07.2019, принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, услуги экспертов стоимостью 229 920 руб. подлежат оплате с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку по платежному поручению N 123 от 28.02.2019 ООО "СТЛЗ" перечислено 230 000 руб., излишне уплаченная сумма 80 руб. подлежит перечислению ООО "СТЛЗ" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-17630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского Государственного Университета за производство судебной экспертизы по делу N А76-17630/2018 денежные средства в размере 229 920 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 (восемьдесят) руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 123 от 28.02.2019 за производство экспертизы по делу N А76-17630/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова