Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-7890/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

А55-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - до перерыва: представителей Матяшевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Довгополик А.С. (доверенность от 24.06.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" - до и после перерыва: представителя Елагиной О.В. (доверенность от 01.07.2019),

от третьего лица - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу N А55-26986/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ИНН 6319227840, ОГРН 1186313035700), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7422045041, ОГРН 1097422001181), Челябинская область, г. Озерск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ТПК "Сибирь", г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - ООО "ТоргСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", ответчик) предварительной оплаты в сумме 1 533 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 645 руб., неустойки в сумме 76 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 093 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК "Сибирь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" взыскана предварительная оплата в сумме 1 533 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 645 руб., неустойка в сумме 76 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 093 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу N А55-26986/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным истцом факт поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: п. 1 ст. 514 ГК РФ (в части принятия товара на ответственное хранение), а также п. 3 ст. 487 ГК РФ (в части взыскания неустойки).

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу N А55-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу N А55-26986/2018 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2019 до 10.07.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу N А55-26986/2018 подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, ООО "АгроИнвест" (поставщик) и ООО "ТоргСнаб" (покупатель) заключили договор поставки от 07.06.2018 N ТС18/01-05, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам. Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных приложениями к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2018; л.д. 34) датой поставки товара при доставке товара железнодорожным транспортом, привлеченным поставщиком, является дата прибытия товара на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

П. 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи и повреждения переходят к покупателю с даты поставки товара.

Исходя из п. 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2018), срок поставки товара указан в приложениях к договору. Поставка товара при нарушении поставщиком срока отгрузки не допускается в связи с потерей покупателем интереса к товару, при этом уведомления покупателем поставщика об отказе принять несвоевременно поставленные товары не требуется, соответствующее приложение считается расторгнутым и поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в течение пяти рабочих дней с момента исчисления срока отгрузки товара, установленного в приложении.

Исходя из п. 2.6 договора, разгрузка транспортного средства производится покупателем после подтверждения соответствия качества товара лабораторией покупателя либо иной независимой лабораторией.

Обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом с даты поставки товара, при условии поставки товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям договора и приложений к нему, а также при условии передачи покупателю оформленного надлежащим образом полного комплекта документов, предусмотренных договором, и отсутствия претензий со стороны покупателя (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2018) приемка товара по качеству производится по данным входного лабораторного контроля покупателя, при этом, покупатель обязан обеспечить условия хранения товара, не допускающие его смешение с другим однородным товаром, а также ухудшающие качества поставленного товара.

Приемка товара по качеству производится по данным входного лабораторного контроля покупателя в сроки, установленные для выгрузки товара. Проведение входного контроля осуществляется покупателем без выгрузки товара из транспортного средства. При установлении расхождения по качеству товара покупатель в течение 1 рабочего дня извещает об этом поставщика, который в течение 24 часов должен сообщить о своем участии. При неприбытии представителя поставщика в согласованный срок либо при направлении поставщиком отказа от участия в приемке дальнейшая приемка товара производится комиссией с участием эксперта независимой организации из числа указанных в п. 3.3 договора (п. 3.2 договора, в редакции протокола разногласий от 14.06.2018).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае выявления при приемке товара его несоответствия по качеству, покупатель вправе по своему выбору осуществить отбор образцов (проб) товара и/или провести приемку товара либо с привлечением Торгово-промышленной палаты РБ, либо с привлечением любой независимой лаборатории, либо в одностороннем порядке, при наличии согласия поставщика. Отобранные образцы покупатель направляет в любую независимую аккредитованную лабораторию, заключение которой будет являться окончательным для сторон.

Стороны подтвердили, что протокол разногласий от 14.06.2018 принят в редакции поставщика.

ООО "ТоргСнаб" в исковом заявлении указывает на то, что в приложении от 18.07.2018 N 6 к договору стороны согласовали поставку жмыха подсолнечного в количестве 70 тонн на сумму 1 568 000 руб., условия оплаты - 100 % предоплата; срок поставки - с 18.07.2018 по 29.07.2018 (л.д. 38).

В п. 6 приложения N 6 предусмотрено, что поставка товара после указанного срока без согласия покупателя не допускается в связи с потерей покупателем интереса к товару, при этом уведомления покупателем поставщику об отказе принять просроченные товары не требуется.

Приложение N 6 содержало также требования к качеству товара, в частности, перекисное число жира, ммоль/кг О/кг не более 10.

После того, как ООО "ТоргСнаб" направило в адрес ООО "АгроИнвест" подписанное со своей стороны приложение N 6, ООО "АгроИнвест" выставило счет на оплату от 18.07.2018 N 940: жмых подсолнечный в количестве 70 тонн на сумму 1 568 000 руб. (л.д. 94).

ООО "ТоргСнаб" платежным поручением от 18.07.2018 N 59 перечислило в ООО "АгроИнвест" денежные средства в сумме 1 533 000 руб., указав в назначении платежа "на основании счета N 940 от 18.07.2018 г." (л.д. 40).

05.08.2018 товар в количестве 59,8 тонн на сумму 1 339 520 руб. был поставлен поставщиком железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной от 29.07.2018 N ЭШ863457.

По прибытии товара ООО "ТоргСнаб" произвело входной контроль качества, в результате которого выявило несоответствие качества товара требованиям, указанным в приложении N 6, а именно: перекисное число жира фактически составляло 149,1 ммоль/кг при норме - не более 10 ммоль/кг.

Образцы товара были направлены также в лабораторный центр ООО "Русское Зерно Уфа" для повторной проверки. Согласно протоколу испытаний от 06.08.2018 N 2787-ХТ перекисное число жира составило 135,48 ммоль/кг (л.д. 43).

Также 06.08.2018, то есть в пределах предусмотренного п. 3.2 договора срока, ООО "ТоргСнаб" направило в ООО "АгроИнвест" письмо N 29/08 с указанием выявленных несоответствий и требованием направить представителя для составления двухстороннего акта приемки товара по качеству (л.д. 44).

Только 10.08.2018, в нарушение условий п. 3.2 договора, ООО "АгроИнвест" в ответ на письмо N 29/08 сообщило, что к токсичным элементам, которые контролируются в кормах, относятся лишь те элементы, которые указаны в ГОСТ 80-96 для жмыха; перекисное число жира к токсичным элементам не относится. В связи с этим поставщик не видит оснований для совместного повторного отбора проб поставленного покупателю жмыха подсолнечного (письмо от 10.08.2018 N 10/08) (л.д. 45).

13.08.2018 ООО "ТоргСнаб" повторно направило в адрес ООО "АгроИнвест" письмо N 33/08 с указанием оснований для отказа от товара и требованием указать железнодорожные реквизиты для возврата товара, не соответствующего качеству (л.д. 46), после чего поставщик письмами от 15.08.2018 N 17-08, от 16.08.2018 N 19-08, от 17.08.2018 N 20-08 выступил с просьбой провести повторную экспертизу качества товара. При этом требование покупателя осуществить вывоз товара было проигнорировано (л.д. 47-49).

По акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 20.08.2018 N 006-01-00775 были произведены отборы проб (образцов) жмыха подсолнечного, находящегося в вагоне N 52599354 (л.д. 52-54). В акте указано на наличие постороннего, прогорклого запаха.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (указано в п. 3.3 договора) от 31.08.2018 N 73843 перекисное число составило 134,2 ммоль/кг (л.д. 55).

Таким образом, как указывает ООО "ТоргСнаб", значение перекисного числа жира в 13 раз превышает норму, что не соответствует требованиям приложения N 6 к договору, и товар не может быть использован по прямому назначению.

30.08.2018 в вагоне со жмыхом произошло задымление, для ликвидации возгорания и для предотвращения повторного самовозгорания было произведено тушение очага возгорания, о чем поставщик был уведомлен незамедлительно. Однако ООО "АгроИнвест" в разумный срок никаких письменных пояснений не представило.

ООО "ТоргСнаб" ссылается на то, что в соответствии с Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железной дороге, утвержденными МЧС N 9/733/3-2 от 31.10.1996, МПС N ЦМ-407 от 25.11.1996, жмых относится к опасным грузам, АК-405, код опасности 40/ООН1386, класс опасности 4.2.

Между тем, вагон под погрузку жмыха пришел на станцию 29.07.2018, подан на подъездные пути грузоотправителя и загружен также 29.07.2018. Документы, подтверждающие, что вагон перед погрузкой был осмотрен, ответчиком не представлены.

Перед погрузкой, для стабилизации теплообмена, жмых должен отлежаться в течение 12-24 часов при обязательном ворошении и кондиционировании, причем длительность выдержки зависит от содержания масла (чем больше масла, тем дольше должен выдерживаться).

В вагон партия жмыха загружена 29.07.2018, что свидетельствует о том, что жмых не был выдержан и охлажден надлежащим образом.

Если температура жмыха не выше 35 °С, влажность в пределах 8% и жирность не более 10%, то он не подвержен самовозгоранию. Превышение указанных параметров способствует процессам самосогревания и самовозгорания. Активизирует эти процессы наличие в грузе ветоши, остатков тары (мешков) и других подобных материалов, особенно промасленных.

В квитанции о приемке груза в наименовании товара указано - жмых с массовой долей влаги не более 11%, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что товар при погрузке уже был подвержен самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с п.5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Из фотографий, представленных ответчиком, видно, что в вагоне находились деревянные доски (л.д.97), что недопустимо при перевозке опасных грузов.

Исходя из п.6.1 ГОСТа 80-96, жмых транспортируется всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на данном виде транспорта.

Так, в соответствии с п.2.2.26 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15, материалы животного и растительного происхождения (классификационные шифры 4212, 4213) должны перевозиться только повагонными отправками и в контейнерах. При перевозке жмыхов (шрота) без тары вагоны перед погрузкой должны быть тщательно очищены, промыты и просушены.

Грузоотправители должны принять меры для предохранения грузов от увлажнения. Температура жмыхов (шрота) при погрузке не должна превышать 30 °С.

Документы, подтверждающие соблюдение температурного режима при погрузке, ответчиком не представлены.

Также ООО "ТоргСнаб" ссылается на то, что в удостоверении о качестве N 205 указаны две даты выработки продукции - июнь и 27.07.2018. Учитывая, что жмых является скоропортящимся товаром со сроком хранения 3 месяца (п. 7.2 ГОСТ 80-86), указанное расхождение в дате выработки является существенным.

Дата выработки, указанная в ветеринарном свидетельстве от 25.07.2018 N 576962869, - 01.07.2018-15.07.2018, не совпадает с датами, содержащимися в удостоверении о качестве N 205 (л.д. 205-207).

С учетом изложенного, руководствуясь условиями договора, ООО "ТоргСнаб" указывает, что поскольку товар поставлен ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки, право собственности на товар к покупателю не перешло, следовательно, последствия случайной гибели некачественного товара лежат на поставщике.

ООО "ТоргСнаб" направило в ООО "АгроИнвест" досудебную претензию от 07.09.2018 с требованием вывезти некачественный товар и возвратить предоплату в сумме 1 533 000 руб., а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, предусмотренные п.6.7 и 6.11 договора.

Поскольку ООО "АгроИнвест" претензию не исполнило, ООО "ТоргСнаб" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "АгроИнвест", в свою очередь, ссылается на то, что в рамках действующего договора поставки и на основании устного заявления покупателя о потребности в товаре ООО "АгроИнвест" был выставлен счет от 18.07.2018 N 940 на оплату жмыха подсолнечного в количестве 70 тонн на сумму 1 568 000 руб., основание выставления счета - договор от 31.05.2018 N ТС 18/01-05. Данный счет был оплачен покупателем платежным поручением от 18.07.2018 N 59 на сумму 1 533 000 руб. (указание в назначении платежа "на основании счета N 940 от 18.07.2018 жмых подсолнечный"). На основании указанных документов товар был поставлен покупателю. Каких-либо конкретных условий о целях приобретения товара и качественных характеристиках товара указанные документы не содержат, поэтому с учетом действующей нормативной документации товар был поставлен в соответствии с требованиями ГОСТ 80-96 "Жмых подсолнечный. Технические условия".

Документы, подтверждающие соответствие качества требованиям, указанным в ГОСТ 80-96, были направлены одновременно с товаром (карантинный сертификат от 26.07.2018 N 02222202260718037, ветеринарное свидетельство от 25.07.2018 N 576962869, сертификат соответствия N 0236390, удостоверение о качестве от 27.07.2018 N 205). О несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 80-96 ООО "ТоргСнаб" не заявлялось.

В связи с изложенным ООО "АгроИнвест" полагает заявление ООО "ТоргСнаб" о поставке некачественного товара и не предоставлении полного комплекта документов на товар безосновательным.

По вопросу о моменте перехода риска случайной гибели товара ООО "АгроИнвест" указывает на то, что согласно п.п. 2.3, 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2018), право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи и повреждения переходят к покупателю с даты поставки товара; в случае доставки товара железнодорожным транспортом, привлеченным поставщиком, датой поставки считается дата прибытия товара на станцию назначения, указанная в железнодорожной накладной. Согласно данным транспортной железнодорожной накладной ЭШ863457 товар прибыл на станцию назначения 05.08.2018.

Довод ООО "ТоргСнаб" о несоблюдении сроков поставки ответчик считает необоснованным ввиду отсутствия согласования между сторонами данного срока.

Кроме того, ООО "АгроИнвест" ссылается на то, что отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить поставщику поставленный им товар; в противном случае поставщику был бы причинен материальный ущерб.

Между тем от ООО "ТоргСнаб" в адрес ООО "АгроИнвест" представлен акт экспертизы от 30.08.2018 N 006-01-00821, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, свидетельствующий о том, что в вагоне N 52599354, где находился жмых подсолнечный, на территории грузополучателя произошло возгорание; для предотвращения распространения горения и удаления дыма было произведено тушение пожара с применением огнетушительных средств, продукция была залита большим количеством воды, в результате чего данный товар более не соответствует требованиям нормативной документации и не может быть использован по прямому назначению, что также отражено экспертом в указанном акте. Кроме того, по прилагаемым к указанному акту экспертизы фотографиям NN 15, 16 видно, что товар был вывален из вагона на открытый земельный участок.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 11.09.2018 N 006-01-00848 установлено, что товар, выгруженный 30.08.2018 из вагона N 52599354 в результате возгорания и тушения жмыха, находится насыпью на открытой площадке на территории ОАО "УКХП". Данные документы подтверждают, что товар был испорчен и не может быть более использован по назначению.

В нарушение п. 1 ст. 514 ГК РФ, а также п. 3.1 договора ООО "ТоргСнаб" не предприняло мер по обеспечению сохранности товара, что привело к его порче.

Таким образом, по мнению ООО "АгроИнвест", удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар приведет к причинению убытков поставщику в виду невозможности возврата товара в связи с его порчей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договор поставки от 07.06.2018 N ТС18/01-05, приложения NN 2, 3, 4, 5, 6 к договору (л.д. 38, 105-108), счета на оплату от 18.07.2018 N 940 и от 30.07.2018 N 992, универсальный передаточный документ от 30.07.2018 N 970, квитанцию о приеме груза, платежное поручение от 18.07.2018 N 59, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приложение от 18.07.2018 N 6 сторонами было согласовано.

Счет на оплату от 18.07.2018 N 940, на основании которого ООО "ТоргСнаб" произвело предоплату платежным поручением от 18.07.2018 N 59, содержит наименование, количество и стоимость товара, соответствующие приложению N 6.

Универсальный передаточный документ от 30.07.2018 N 970, помимо наименования товара (жмых подсолнечный), содержит ссылку на приложение N 6 и на вагон N 52599354.

Указание в этом УПД меньшего количества товара (60 тонн), чем в приложении N 6 (70 тонн), стороны объяснили тем, что в вагон могло быть загружено только 60 тонн товара.

Кроме того, судом учтено, что ранее в рамках договора от 07.06.2018 N ТС18/01-05 осуществлялась поставка другого товара - шрота подсолнечного (приложения NN 2, 3, 4, 5); данная поставка жмыха подсолнечного осуществлена впервые.

Таким образом, рассматриваемая поставка товара (жмыха подсолнечного) осуществлена именно в рамках приложения от 18.07.2018 N 6 к договору.

Возражений относительно факта заключенности и согласования со стороны ответчика всех пунктов приложения от 18.07.2018 N 6 к договору апелляционная жалоба не содержит.

Приложением N 6 установлены требования к качеству поставляемого товара, в том числе: перекисное число жира - не более 10 ммоль/кг.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что перекисное число жира поставленного товара фактически в 13 раз превысило предусмотренное приложением N 6 значение.

Из пояснений ООО "ТоргСнаб" следует, что данный товар предназначался на корм птицы, однако значительное превышение показателя перекисного числа жира исключает возможность использовать товар по назначению. Этот довод истца ответчик не опроверг.

Ссылка ООО "АгроИнвест" на соответствие товара ГОСТу 80-96 в данном случае значения не имеет, поскольку этим ГОСТом норматив перекисного числа жира не регламентирован. Требование к этому показателю установлено в приложении N 6 к договору, являлось существенным для ООО "ТоргСнаб" и, исходя из ст. 469 ГК РФ, ООО "АгроИнвест" обязано было передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Кроме того, ветеринарное свидетельство от 25.07.2018 N 576962869 и удостоверение о качестве N205 содержат различные даты выработки продукции - "01.07.2018-15.07.2018" и "июнь_ 27.07.2018" (л.д. 205-207), что является существенным, учитывая короткий срок хранения жмыха (3 месяца).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно приложению N 6 поставка должна быть произведена в период с 18.07.2018 по 29.07.2018.

Фактически товар прибыл на станцию получателя только 05.08.2018, что стороны не оспаривают.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной (отличный от установленного в приложении N 6) срок поставки товара, суду не представлено.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2018) предусмотрено, что поставка товара при нарушении поставщиком срока отгрузки не допускается в связи с потерей покупателем интереса к товару, при этом уведомления покупателем поставщика об отказе принять несвоевременно поставленные товары не требуется, соответствующее приложение считается расторгнутым и поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в течение пяти рабочих дней с момента исчисления срока отгрузки товара, установленного в приложении.

На основании изложенного, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ООО "АгроИнвест" о том, что в соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 договора право собственности на товар и риск случайной гибели (порчи) перешли к ООО "ТоргСнаб" в момент прибытия товара на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер по обеспечению сохранности товара, также был обоснованно признан несостоятельным. Учитывая неопределенность в дате выработки товара, короткий срок хранения жмыха (3 месяца) и непринятие ответчиком мер по своевременному забору товара, меры по принятию товара на ответственное хранение могли привести к дополнительным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления ООО "ТоргСнаб" денежных средств и факт поставки товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки подтверждаются материалами дела, доказательства возврата денежных средств покупателю не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "АгроИнвест" в пользу ООО "ТоргСнаб" предварительной оплаты в сумме 1 533 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Возражение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным истцом факт поставки товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствуют о неверности выводов суда применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком не опровергнуты выводы суда, основанные, в том числе на протоколе испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (указано в п. 3.3 договора) от 31.08.2018 N 73843, согласно которому перекисное число жира составило 134,2 ммоль/кг. Из материалов дела не усматривается доказательств, что значение перекисного числа жира в поставленном ответчиком жмыхе, не превышает установленное в приложении N 6 к договору.

Доводы жалобы ответчика, что указанный протокол испытаний нельзя признать допустимым доказательством по делу, в силу отсутствия аккредитации у экспертной организации, являются неправомерными, поскольку указанную независимую лабораторию стороны согласовали в договоре поставки (п.3.3), а также ответчик самостоятельно выбрал ФГБУ "Ленинградская МВЛ" в качестве независимой экспертной организации, заключив с ней соответствующий договор.

Ссылки ответчика на применение независимой лабораторией иного ГОСТа, нежели ГОСТ 80-96, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не доказано, что именно ГОСТ 80-96 следовало применить в рассматриваемом исследовании. При этом, суд отмечает, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в спорном протоколе испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ", несоответствие методики исследования нормативному и методологическому регулированию в данной сфере, ответчиком не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не учитывается содержание п. 2.4. договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2018), которое в любом случае дает истцу право требовать возвращения покупателю денежных средства, уплаченных в качестве предоплаты, в случае нарушения срока поставки товара. В настоящем случае нарушение срока поставки товара сторонами спора не оспаривается, ответчиком признается.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании предварительной оплаты в сумме 1 533 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "ТоргСнаб" просило также взыскать с ООО "АгроИнвест" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 645 руб.

В соответствии с п. 6.11 договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2018) в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты. При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1 % от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В п. 12 и 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 6.11 договора, требование ООО "ТоргСнаб" о взыскании было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный ООО "ТоргСнаб", является верным, ООО "АгроИнвест" контррасчет процентов не представило.

Возражений относительно начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 6.11 договора, расчета процентов, его порядка и методики, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, ООО "ТоргСнаб" просило суд взыскать с ООО "АгроИнвест" неустойку за поставку некачественного товара в сумме 76 650 руб., начисленную за период с 30.07.2018 по 17.09.2018 года.

Согласно п. 6.7 договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2018) в случае поставки некачественного товара и/или просрочки поставки и/или в случае непоставки товара поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный ООО "ТоргСнаб", верным, указал, что ООО "АгроИнвест" контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявило и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ТоргСнаб" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует их фактических обстоятельств дела, истец в досудебной претензией от 07.09.2018 г. потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 1 533 000 рублей 00 коп.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты истцом, т.е. с 07.09.2018 г., обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности в виде договорной неустойки за поставку некачественного товара и/или просрочку поставки товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 г. N 10270/13.

Досудебной претензией от 07.09.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата сумм предварительной оплаты, следовательно, с момента соответствующего волеизъявления истца, направленного на прекращение обязательств по договору, возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора, считается утраченной в связи с трансформацией обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора, за период с 30.07.2018 г. по 17.09.2018 г. (дата подачи иска).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 61 320 руб. за период с 30.07.2018 г. по 07.09.2018 г.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 6.7 договора в размере 61 320 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно положений ст.ст. 110-112 АПК РФ распределяет судебные расходы лиц, участвующих в деле. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 686 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 940 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Также, поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, подлежат пропорциональному распределению судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу N А55-26986/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" предварительную оплату в сумме 1 533 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 645 руб., неустойку в сумме 61 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 686 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ИНН 6319227840, ОГРН 1186313035700), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7422045041, ОГРН 1097422001181), Челябинская область, г. Озерск, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 26 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин