Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11803/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А71-4496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Кудряшов С.Н., доверенность от 03.04.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Фиам",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2019 года

по делу N А71-4496/2019, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Фиам" (ОГРН 1093706001080, ИНН 3706016569)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800919040, ИНН 1820000419)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, об обязании осуществить действия, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту,

установил:

ООО "Фиам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения ответчиком контракта N 82-17 от 12.10.2017 на поставку перевязочных медицинских материалов, обязании ответчика осуществить действия, направленные на приемку товара на сумму 77 751 руб. 80 коп., о взыскании 1 943 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Отмечает, что условиями контракта на предусмотрено право заказчика не направлять заявки в период действия договора. Указывает, что ненаправление заявки заказчиком не является обоснованным (законным) односторонним отказом от договора, следовательно, общество своими действиями обязано было полностью выполнить требования норм законодательства и контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 82-17 на поставку перевязочных медицинских материалов и аналогичных изделий, пропитанных или покрытых лекарственными средствами, для нужд БУЗ УР "Сюмсинская районная больница МЗ УР" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязался по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанными в спецификации (приложение N 1).

Общая цена контракта составляет 77 751 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок поставки: партиями, в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по 30.04.2018.

Как указано в иске, в отсутствие заявки ответчика истец в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4-2.7, 2.9 контракта осуществил поставку перевязочных медицинских материалов в адрес БУЗ УР "Сюмсинская РБ МЗ УР" путем передачи товара в транспортную компанию, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 19а-20).

Товарная накладная N 44 от 18.04.2018, оформленная истцом, ответчиком не подписана.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1663 от 02.08.2018, содержащая требование о приемке поставленного товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 327.1, 330, 425, 450, 431, 508, 515, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, не установив факт нарушения ответчиком условий контракта, не усмотрел оснований для привлечения его к ответственности. Суд также пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика совершения действий по приемке товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 3 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, в случаях, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из буквального толкования положений контракта (ст. 431 ГК РФ) следует, что поставка товара обусловлена предварительной подачей заказчиком заявки (с указанием объема поставки), что прямо предусмотрено п. п. 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 контракта. При этом контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность. Оснований для применения ст. 515 ГК РФ сторонами в условиях контракта также не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика.

В отсутствие доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 7.3 контракта.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие заявки ответчика истец не должен был поставлять товар. Следовательно, право требовать от ответчика совершения действий по приемке товара у истца также отсутствует.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п. 10.2 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара.

Проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения срок действия контракта истек и обязательства по нему в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ с учетом положений п. 10.5 контракта прекращены, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу изложенных норм в отсутствие заявки ответчика обязанности по поставке товара у истца не наступили, право требовать от ответчика совершения действий по приемке товара у истца отсутствует. Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта судом не установлен, равно как и факт отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта (ст. 65 АПК РФ), основания для признания недействительным отказа ответчика от исполнения контракта и взыскания штрафа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что подлежащий поставке товар не является индивидуальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года по делу N А71-4496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева