Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-41778/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-9302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кудинова Ю.Б., члена Совета директоров АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2019 г. по делу N А40-9302/2019, принятое судьёй И.В. Худобко по иску Кудинова Ю.Б. к АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР"; ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС"; Дубровскому А.Б. третьи лица: ООО УК "Станичная", Чоботок А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудинов Ю.Б. - лично;

от ответчиков - от АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР" - Кудинов Ю.Б. по доверенности от 15.10.2018; ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС"; Дубровский А.Б. - не явились, извещены.

от третьих лиц - от ООО УК "Станичная" - Насыров Р.Р. по доверенности от 01.02.2019; Чоботок А.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Ю.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР", ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" и Дубровскому А.Б. о признании недействительной сделки (с учетом частичного отказа от иска).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Станичная", Чоботок А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, не основаны на законе и не соответствуют фактическом обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР" и ООО УК "Станичная" также поддержали доводам апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", Дубровский А.Б. и Чоботок А.А. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", Дубровского А.Б. и Чоботок А.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2018 были заключены спорные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная".

Истец пояснил, что со стороны АО "ТехКомплекс МР" спорные договоры были подписаны Салаховой Самира Расим кызы, действовавшей на основании доверенности 77 АВ 7691496 от 24.09.2018, выданной генеральным директором АО "ТехКомплекс МР" Чоботок А.А. и удостоверенной Ламзиной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Теребкова А.В. города Москвы.

Истец также поясняет, что пунктом 8.3 Устава АО "ТехКомплекс МР" предусмотрено, что к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров.

Из подпункта 14 пункта 7.2 Устава следует, что что вопрос создания либо участия Общества в иных предприятиях и организациях, в т.ч. через приобретение долей в уставном капитале либо акций, если подобное участие не является крупной сделкой, которая должна быть одобрена общим собранием акционеров, относится к компетенции Совета директоров Общества.

При этом в Уставе указано, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 7.2 Устава, последний абзац).

Истец указывает, что 01.10.2018 в АО "ТехКомплекс МР" был создан Совет директоров, членом которого являлся и Чоботок А.А., который присутствовал при принятии решения об избрании Совета директоров (решение единственного акционера принималось 01.10.2018 в присутствии Генерального директора АО "ТехКомплекс МР" Чоботка А.А., что указано в решении единственного акционера, на решении также стоит подпись Чоботка А.А.), вследствие чего с 01.10.2018 решение о заключении перечисленных договоров относилось к компетенции Совета директоров АО "ТехКомплекс МР".

По мнению истца, в нарушение вышеперечисленных положений Устава, Чоботок А.А., являясь исполнительным органом АО "ТехКомплекс МР" - генеральным директором Общества единолично принял решение о приобретении долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная" и выдал соответствующую доверенность Салаховой С.Р. на заключение сделок по купле-продаже долей; не согласовав в порядке, предусмотренном Уставом Общества, вопрос приобретения долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная", что, по мнению истца, свидетельствует о превышении генеральный директор АО "ТехКомплекс МР" Чоботок А.А. своих полномочий.

Истец утверждает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствуют о наличии необходимых правовых основания, для признания спорных договоров недействительными в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что все без исключения лица, принимавшие участие в заключении спорных договоров, не возражают против удовлетворения исковых требований и, по сути, возвращения сторон в положение, существовавшее до момента их заключения.

В подобной ситуации, когда стороны совершенных сделок не достигли желаемого результата, и у них отсутствуют какие-либо притязания к друг другу, суд первой инстанции указал, что они не лишены возможности воспользоваться внесудебными способами для урегулирования сложившейся ситуации, например, путем подписания соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей в той же форме, в который были совершены и спорные сделки.

При этом на данный вывод суда не могут влиять указанные в исковом заявлении положения абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данные законодательные положения, по сути, закрепляют соответствующий способ защиты, но не ограничивают лиц, совершивших ту или иную сделку купли-продажи в возможности расторжения того или иного договора, например, по соглашению сторон.

Иное толкование данных законодательных положений свидетельствовало бы о том, что в случае перехода доли в уставном капитале общества от одного лица к другому на основании нотариально удостоверенных договоров, все возможные разногласия сторон при исполнении подобных договоров могли бы разрешаться только посредством признании их недействительными.

Вместе с тем, при переходе доли в уставном капитале на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, например, последующее не исполнение покупателем обязанности по оплате данной доли может повлечь расторжение подобного договора, но не признание его недействительным.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 99-ФЗ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении непубличного общества подтверждается путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Несоблюдение подобного рода удостоверения решений общего собрания акционеров общества влечет признание его ничтожным (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания акционеров общества подлежит либо нотариальному удостоверению, либо удостоверению лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества.

Вместе с тем, решение единственного акционера АО "ТехКомплекс МР" от 01.10.2018 подобным образом не было удостоверено.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ положений корпоративного закона "Об акционерных обществах", позволяет сделать вывод о том, что само по себе какое-либо нарушение процедуры одобрения той или иной сделки, не может свидетельствовать о безусловном основании для признания ее недействительной в отсутствии каких-либо убытков для Общества от ее совершения.

По условиям спорных договоров АО "ТехКомплекс МР" приобрело доли в лица ООО "Управляющая компания "Станичная" по номинальной стоимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2019 г. по делу N А40-9302/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова