Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 15АП-16153/19

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 15АП-16153/19

 

город Ростов-на-Дону

 

06 октября 2019 г.

дело N А53-7967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Кудрявцевой Л.С.: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 17.07.2019;

конкурсного управляющего Морозовой В.Г.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Морозовой В.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2019 по делу N А53-7967/2017 о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Морозовой В.Г., Матиенко Л.В. в рамках обособленного спора по жалобе Кудрявцевой Л.С. на действия конкурсного управляющего Морозовой В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Морозовой В.Г. и кредитора Матиенко Л.В., просила взыскать с Морозовой В.Г.:

62 500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции;

1095, 35 руб. - возмещение расходов на оплату почтовых отправления в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции;

21 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в рамках обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

189, 54 руб. - возмещение судебных расходов на оплату почтового отправления (копии заявления о взыскании судебных расходов);

1 319 руб. - возмещение транспортных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора;

161, 40 руб. - возмещение почтовых расходов, понесенных в рамках обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

255,75 руб. - возмещение расходов, понесенных на оплату получения выписки из ЕГРН.

Просила взыскать с Матиенко Л.В.:

40 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

374, 95 руб. - возмещение судебных расходов на оплату отправления почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

207, 54 руб. - возмещение судебных расходов на оплату почтового отправления копии заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2019 по делу N А53-7967/2017 взысканы с Морозовой Виктории Геннадьевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны судебные расходы в размере 86 374,88 руб. Взысканы с Матиенко Людмилы Владимировны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны судебные расходы в размере 40 402,39 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2019 по делу N А53-7967/2017, конкурсный управляющий Морозова В.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной многочисленных отложений судебных заседаний являлось процессуальное поведение непосредственно Кудрявцевой Л.С., которая на каждое судебное заседание представляла новые дополнения, содержащие доводы, которые не были ранее изложены, в связи с чем и суду, и лицам, участвующим в деле необходимо было время на подготовку правовой позиции. Податель жалобы указывает, что сумма расходов на представителя в заявленном размере не соответствует объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцева Л.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2019 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

08.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника Морозовой В.Г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, стоит отметить, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В обоснование заявления Кудрявцева Л.С. указывает на следующие обстоятельства дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Морозовой В.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по настоящему делу жалоба Кудрявцевой Л.С. на действия конкурсного управляющего Морозовой В.Г. удовлетворена в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матиенко Л.В. обжаловала судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по настоящему делу, определение суда первой инстанции от 20.09. 2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего, Кудрявцевой Л.С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер -отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцева Л.С. обжаловала определение от 02.02.2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, апелляционная жалоба Кудрявцевой Л.С. удовлетворена, определение суда от 02.02.2018 -отменено.

Кредитором Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. в суде первой инстанции в размере 62 500 руб.

Факт оплаты подтверждается:

банковской квитанцией от 5 октября 2018 г. в размере 22 000 рублей;

банковской квитанцией от 12 октября 2 200 рублей;

банковской квитанцией от 16 октября 2018 г. в размере 3000 рублей;

банковской квитанцией от 24 октября 2018 г. в размере 3000 рублей;

банковской квитанцией от 30 октября 2018 г. в размере 3000 рублей;

банковской квитанцией от 2 ноября 2018 г. в размере 6000 рублей;

банковской квитанцией от 6 ноября 2018 г., в размере 23 300 рублей.

Объем оказанных представителем услуг состоял из участия и подготовки документов к судебным заседаниям в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель Кудрявцевой Л.С. участвовал в следующих судебных заседаниях: от 26 февраля 2018 г.; от 26 марта 2018 г.; от 23 апреля 2018 г.; от 21 мая 2018 г.; 24 мая 2018 г., от 12 июля 2018 г.; от 7 августа 2018 г.; от 13 августа 2018 г.; от 10 сентября 2018 г.; от 17 сентября 2018 г.

Представителем заявителя подготовлены и приобщены в материалы обособленного спора следующие документы: жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г.; уточнение позиции по делу (от 23.05.2018 г.); ходатайство об истребовании доказательств (от 01.02.2018 г.); ходатайство об истребовании доказательств (от 31.01.2018 г.); пояснение N 2 (от 05.08.2018 г.); позиция по делу (от 01.07.2018 г.); возражение на ходатайство конкурсного управляющего о разъединении требований; заявление о приобщении документов; пояснение по делу.

При подготовке к судебным заседаниям представителем, в том числе, была изучена и приобщена к материалам обособленного спора судебная практика, касающаяся признания незаконным действия арбитражного управляющего, выразившееся в передаче нежилых помещений в процедуре банкротства, а также представлены правовые обоснования заявленных требований.

Как указывает заявитель, предъявляемые ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают размер гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, являются разумными.

Кроме того, Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса в рамках рассмотрения жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. всего в размере 1 095,35 рублей, а именно:

почтовое отправление от 01.02.2018 (копия жалобы) в адрес конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. в размере - 162, 40 рублей;

почтовое отправление от 01.02.2018 (копия жалобы) в адрес ООО "Страховая компания "Паритет-СК" в размере - 188, 95 рублей;

почтовое отправление от 01.02.2018 (копия жалобы) в адрес Управление Росреестра по Ростовской области в размере - 162, 40 рублей;

почтовое отправление от 01.02.2018 (копия жалобы) в адрес САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" в размере -188, 95 рублей;

почтовое отправление от 20.06.2018 (копия жалобы) в адрес Матиенко Л.В. в размере - 197, 80 рублей;

почтовое отправление от 12.09.2018 г. (копия пояснений) в адрес Матиенко Л.В. в размере - 194, 85 рублей.

В рамках обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы в размере 21 162, 40 рублей, а именно:

расходы на оплату государственной пошлины в рамках подачи заявления о принятии обеспечительных мер (квитанция об уплате госпошлины в размере) - 3000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в рамках подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (в рамках рассмотрения жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г.) в размере - 18 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается:

банковской квитанцией: от 23 мая 2018 г. в размере 6 000 руб.

банковской квитанцией: от 4 июня 2018 г в размере 3 000 руб.

банковской квитанцией: от 23 июня 2018 г. в размере 9000 рублей.

Представителем кредитора был выполнен следующий объем работы: подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер; подготовлена апелляционная жалоба на отказ в принятии обеспечительных мер; участие в судебном заседании 22 марта 2018 г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на отказ в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса (Морозовой В.Г.) в рамках подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в размере - 162,40 рублей.

Кудрявцева Л.С. просила указанные расходы взыскать с конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г.

Судебные расходы на оплату почтового отправления от 06.04.2019 (копия заявления о взыскании судебных расходов) в адрес Морозовой В.Г. в размере 189, 54 руб. Судебные расходы на оплату получения выписки из ЕГРН от 13.08.2018 на нежилые помещения, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015 в размере 255, 75 руб. Транспортные расходы в размере 1319 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора - жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. в суде апелляционной инстанции Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг всего в размере - 40 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается:

банковской квитанцией от 20.11.2018 в размере 3 000 руб.; банковской квитанцией от 23.11.2018 в размере 18 000 руб.; банковской квитанцией от 03.12.2018 в размере 3 000 руб.; банковской квитанцией от 19.12.2018 в размере 3 000 руб.; банковской квитанцией от 28.12.2018 в размере 13 000 руб.

Объем оказанных представителем услуг состоял из участия (судебное заседание от 02.11.2018) и подготовки документов к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции.

Подготовлен и приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Матиенко Л.В.

Кроме того, Кудрявцевой Л.С. были понесены судебные расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников обособленного спора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Матиенко Л.В. в размере 374, 95 руб.:

почтовое отправление от 12.10.2018 в адрес Матиенко Л.В. в размере 194, 85 руб.;

почтовое отправление от 12.10.2018 в адрес Морозовой В.Г. в размере 180, 10 руб. Судебные расходы на оплату почтового отправления от 06.04.2019 (копия заявления о взыскании судебных расходов) в адрес Матиенко Л.В. в размере 207, 54 руб.

Кудрявцева Л.С. просила указанные расходы взыскать Матиенко Л.В., поскольку она обжаловала определение суда от 20.09.2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Морозова В.Г. и Матиенко Л.В. указывали, что заявителем не подтверждено фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, помимо прочего, размер заявленных расходов является завышенным. Кроме того, учитывая, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего требования Кудрявцевой Л.С. были удовлетворены не в полном размере, то и требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактическое несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание гонорарную практику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отношении довода о том, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего требования Кудрявцевой Л.С. были удовлетворены не в полном размере, а следовательно, и требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, судом правомерно указано следующее.

В жалобе Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны, заявитель просила суд:

признать незаконными, нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. по подписанию акта приема-передачи объекта недвижимости и передаче нежилых помещений участнику долевого строительства Матиенко Л.В. в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/604/2015 от 02.04.2015.

признать незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. выразившееся во невключении в конкурсную массу нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

признать недействительным, незаконным акт приема-передачи объекта недвижимости от 1.01.2018 г., подписанный между ООО "Техпром" и Матиенко Л.В. в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

признать недействительной, незаконной передачу нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015., участнику долевого строительства Матиенко Л.В. - вернуть нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015., в собственность ООО "Техпром", признав право собственности ООО "Техпром" на данные помещения.

обязать конкурсного управляющего ООО "Техпром" включить в конкурсную массу нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

изъять из владения третьих лиц нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

В случае регистрации права собственности каких-либо физических или юридических лиц на нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015 - признать незаконным регистрацию права собственности юридического или физического лица на указанные нежилые помещения.

В случае невозможности вернуть в собственность и владение ООО "Техпром" нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015, а также в случае порчи, потери, ухудшения состояния указанных нежилых помещений, возложить возмещение причиненных убытков на конкурсного управляющего Морозову В.Г. в размере полной стоимости нежилых помещений - 7 173 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 жалоба Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны, выразившиеся в подписании акта приема-передачи объекта недвижимости и передаче нежилых помещений участнику долевого строительства Матиенко Людмиле Владимировне в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015. Признан недействительной сделкой акт приема-передачи объекта недвижимости от 12.01.2018 г., подписанный между ООО "Техпром" и Матиенко Л.В. в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ООО "Техпром" возвращено нежилое помещение, площадью 122,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003013:638, расположенное по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. 6.

Таким образом, определением фактически были удовлетворены почти все требования заявителя. В остальной части требования Кудрявцевой Л.С. сводились к перечислению возможных последствий признания сделки недействительной, в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Утверждение о необходимости применения в данном деле принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления N 1 принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Морозова В.Г. и Матиенко Л.В. указали на завышенный размер заявленных судебных расходов на представителя.

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сведения о гонорарной практике, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя не является завышенной.

Расходы на представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в размере 62 500 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы на обеспечительные меры в размере 18 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы Матиенко Л.В. в размере 40 000 руб., являются разумными, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего в отношении непредставления актов не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе непредставление актов не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны, не подтверждает чрезмерность размера оплаты услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "д" пункта 2.1 и подпункту "б" пункта 2.5 договора на оказание правовых услуг, заказчик самостоятельно осуществляет рассылку (почтовую, курьерскую) подготовленных исполнителем документов и компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения по настоящему договору.

В подтверждение почтовых расходов представлены описи вложений и почтовые квитанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о неправомерном отнесении ряда почтовых расходов.

Как следует из заявления, Кудрявцевой Л.С. заявлено требование о взыскании с Морозовой В.Г. 1095,35 руб. - в возмещение расходов на оплату почтовых отправления в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Из представленной в материалы дела почтовой описи от 01.02.2018 судом установлено, что из 10 почтовых отправлений, отраженных в описи, только одно имеет отношение к рассматриваемому спору - дополнение к жалобе на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпром". В соответствии с почтовой квитанцией расходы на пересылку составили 162,4 руб.

В связи с чем, по указанному пункту, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, возместив расходы на отправку указанного почтового отправления в размере 16,24 руб., всего 949,19 руб.

В силу пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводы о необоснованном отнесении расходов на оплату проезда представителя из г. Таганрога в г. Ростов-на-Дону на заседания в Арбитражный суд Ростовской области суд отклонил, поскольку явка представителя в судебные заседания подтверждается материалами дела. Указанные расходы документально подтверждены.

В отношении участия Кудрявцевой В.В., суд первой инстанции учитывал подход, изложенный в постановлении апелляционной инстанции от 04.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Морозовой Виктории Геннадьевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны надлежит взыскать судебные расходы в размере 86 374, 88 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2019 по делу N А53-7967/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

 

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-7967/2017


Должник: ООО "Техпром"

Кредитор: Бритвин Юрий Дмитриевич, Бритвина Виктория Евгеньевна, Зотьева Елена Александровна, Кудрявцева Людмила Сергеевна, Матиенко Людмила Владимировна, Общественная организация РЕГИОНАЛЬНАЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ООО "АКТИВ - ИНВЕСТ", ООО "ГРАНД", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", ООО "ТЕХПРОМ", Романчук Олеся Васильевна

Третье лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", УФНС по Ростовской области, УФРС по Ростовской области, Ковалев Валентин Сергеевич, Конкурсный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич, Общественная организация САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", Романчук Олеся Васильевна, Росреестр, УФНС по РО, УФССП по РО


Хронология рассмотрения дела:


30.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18846/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


16.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16566/19


06.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16153/19


27.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11149/19


08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5163/19


02.07.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9657/19


17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3996/19


01.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7408/19


29.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5013/19


16.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2906/19


14.04.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2095/19


31.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1988/19


22.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2824/19


10.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


14.02.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


25.01.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


24.01.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-216/19


24.01.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980(3)


23.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14270/18


20.12.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


17.12.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19457/18


08.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18109/18


05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10421/18


30.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.11.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


09.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16917/18


26.10.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14520/18


25.09.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15181/18


23.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


06.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6149/18


01.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5671/18


24.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


16.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5504/18


01.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6976/18


31.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6482/18


17.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19238/17


19.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19340/17


04.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


15.03.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2161/18


02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-665/18


09.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


02.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


22.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


15.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17581/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10193/17


12.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13674/17


07.12.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13673/17


05.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9745/17


25.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9047/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15870/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15930/17


23.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


03.05.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17