Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12624/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А71-7312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Алнашский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года

по делу N А71-7312/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" (ОГРН 1181832010491, ИНН 1839010298)

к Администрации муниципального образования "Алнашский район"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" (далее - ООО "Молочный край", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Алнашский район" (далее - ответчик) о взыскании 611 220 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования "Алнашский район" в пользу общества "Молочный край" взыскано 604 540 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрации муниципального образования "Алнашский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделана необоснованная ссылка на абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с применением данной позиции ВАС РФ в полном объеме к спорным отношениям Администрация муниципального образования "Алнашский район" не согласна, поскольку судом не учтено, что договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора. Продажа права на заключение договора аренды предполагает, что уплачиваемая по результатам торгов (аукциона) плата (денежная сумма) является, в том числе платой за право заключения договора. Одновременно эта плата является и арендной платой. Подобная "двойственность" связана с природой проводимых торгов: интересом сторон, участвующих в торгах, является возможность заключить договор аренды за определенную цену, при этом лицо само определяет цену, которую оно готово уплатить за такую возможность. Эта цена и является платой за право заключения договора, но она же является и платой за аренду участка (арендной платой). В вышеуказанном же постановлении Пленума ВАС РФ речь идет только об арендной плате. Считает, что заявленное истцом требование о возврате части уплаченной суммы в связи с досрочным расторжением договора аренды, связанное с выкупом земельного участка и регистрацией права собственности, фактически направлено на изменение условий проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора, что не может быть признано правомерным, в том числе с учетом обстоятельств их фактического исполнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между Администрацией Алнашского района (арендодатель) и ООО "Молочный край" (арендатор) на основании протокола комиссии от 04.09.2018 заключен договор аренды земельного участка N 38, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:01:023025:60, общей площадью 12186 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Кедрова, д. 27а. Договор заключен сроком на 32 месяца с 14 сентября 2018 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п.п. 1.1, 2.1.договора).

Размер ежегодной арендной платы за 1 (один) год определяется в размере, равной начальной цене предмета аукциона и составляет 1219100 руб. (п. 2.2. договора). Внесенный арендатором задаток в размере 19360 руб. засчитан в счет арендной платы, указанной в п. 2.2. настоящего договора (п. 2.3. договора). Арендная плата за следующий год аренды вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет (п. 2.5. договора).

В счет оплаты аренды за указанный земельный участок истец перечислил ответчику 1219100 руб. 00 коп., в том числе по платежному поручению N 2 от 13.08.2018 на сумму 19360 руб. (задаток) и по платежному поручению N3 от 12.10.2018 на сумму 1199740 руб. (арендная плата).

14.03.2019 между Администрацией Алнашского района (арендодатель) и ООО "Молочный край" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 38 от 14.09.2018 с момента регистрации в Управлении Росреестра по УР - 16.03.2019.

14.03.2019 между Администрацией Алнашского района (продавец) и ООО "Молочный край" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 9, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:01:023025:60, общей площадью 12186 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с.Алнаши, ул. Кедрова, д. 27а по цене 509039 руб. 69 коп. (п.п. 1.1, 2.1.договора). Государственная регистрация в Управлении Росреестра по УР права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка N 9 от 14.03.2019 произведена 16.03.2019.

Как указывает истец, общий срок пользования арендованным земельным участком составил 5 месяцев с 18.10.2018 (дата государственной регистрации договора аренды) до 16.03.2019 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды). С даты регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 38 от 14.09.2018 в Управлении Росреестрав по УР, т.е. с 14.03.2019 у ответчика отсутствует право начислять и требовать с истца плату за пользование земельным участком по договору аренды от 14.09.2018 N 38, поскольку истец перестал быть фактическим арендатором земельного участка, обязательства сторон по договору аренды прекратились, соответственно уплаченная сумма в размере 611220 руб. за период с 14.09.2018 по 14.03.2019 подлежит возврату.

Требование о возврате суммы излишне оплаченной в качестве арендной платы ответчик не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обусловленного отсутствием встречного представления со стороны арендодателя в спорный период в связи с приобретением земельного участка в собственность истца. Размер неосновательного обогащения скорректирован судом исходя из даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы мотивированы прекращением обязанности истца по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком в связи с его выкупом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается реализация истцом как собственником объекта недвижимости исключительного права на выкуп земельного участка (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), приобретение земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2019 N 9, переход права собственности зарегистрирован 16.03.2019.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом как арендатором обязанности по перечислению годовой арендной платы в сумме 1219100 руб., досрочное прекращение арендных правоотношений в рамках договора аренды земельного участка N 38 от 14.09.2018 в связи выкупом истцом земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2019 N 9, в связи с чем произведенный истцом платеж превысил размер встречного предоставления, полученного истцом в результате использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 604540 руб.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения иска и применения абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, поскольку договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора, фактически требование направлено на изменение условий проведенного аукциона, отклоняются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу правового подхода, изложенного в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку в связи с досрочным прекращением договора аренды обязанность истца по внесению арендной платы прекратилась, уплаченные истцом до расторжения договора в качестве арендной платы денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения в виду отсутствия встречного удовлетворения получившей их стороной. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу N А71-7312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова