Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-5867/18

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-30117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" (N 07АП-5867/2018(2)) на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30117/2017 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" (630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 9, оф. 8,ИНН: 5402504021 ОГРН: 1085402020263) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ИНН: 5402195246 ОГРН: 1045401034700), об оспаривании решения от 16.06.2017 N 786.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лещенко А. С. по дов. от 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" (далее - заявитель, ООО "Голливуд Дентал", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 786 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2012-2014 г.г. в размере 1446780 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 559 138,80 рублей, пени в размере 435 988,64 рубля, штрафа по статье 126 НК РФ в размере 95 000 рублей.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2014 г.г. в размере 1 446 750 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 559 138,80 рублей, пени в размере 435 988,64 рубля, штрафа по статье 126 НК РФ в размере 800 рублей; в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 94200 рублей суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и оставил состоявшиеся акты без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства ведения налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем, нашел неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном применении налоговым органом в рассматриваемом случае расчетного метода при исчислении сумм налога. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о неправомерном доначислении налога по УСН сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки всех имеющихся доказательств; не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 16.06.2017 N 786 Инспекции в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 800 рублей, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012-2014 г.г. в размере 1 446 780 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 559 138,80 рублей, соответствующих сумм пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения Председателем Верховного Суда РФ его жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда РФ (Определение от 21.02.2019), а также отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы; указывает на то, что его процессуальное поведение не отвечает признакам злоупотребления правом и не преследовало затягивать судебный процесс. По существу спора доводы в жалобе не приведены.

Обществом заявлены ходатайства: о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до получения результатов по надзорной жалобе ООО "Голливуд Дентал" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018; о рассмотрении ходатайства от 18.06.2019 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы расчетов налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения), произведенных ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, результаты которых изложены в решении N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017, с целью установления обоснованности и правильности произведенных расчетов, составления альтернативных расчетов налога в случае выявления обстоятельств, приводящих к формированию необоснованных и некорректных результатов расчетов, и о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы и просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств Общества возражают.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Общества.

Рассмотрев ходатайства общества, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, по данному основанию, указанному в ходатайстве Общества, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в настоящем случае фактически Общество просит приостановить производство по настоящему делу до получения результатов по его надзорной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В удовлетворении заявления о рассмотрении ходатайства от 18.06.2019, заявленного в суде первой инстанции, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы расчетов налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения), произведенных Инспекцией в оспариваемом решении, апелляционный суд также отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При новом рассмотрении дела Общество заявило такое ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 18.06.2019, общество указывает эксперта, которому просить поручить проведение экспертизы, вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом, прилагает договор, заключенный с экспертной организацией ООО "Академ-Консалтинг" от 17.06.2019 N 196-э, в котором указана стоимость услуг - 110 000 рублей.

Между тем, указанная сумма денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не внесена.

Кроме того, обстоятельства, для установления которых Общество ходатайствовало о назначении экспертизы, могли быть установлены на основании имеющейся у ООО "Голливуд Дентал" информации, а именно путем представления электронного образа программы "Дента" для управления стоматологической клиникой, купонов "Биглион", на которые ссылался сам налогоплательщик, но впоследствии указал на несохранность данной информации. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения экспертизы, учитывая также, что при расчете налога применен расчетный метод, что суд кассационной инстанции признал обоснованным.

К тому же, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы заявитель не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, а не согласен с указанным решением в части отказа в их удовлетворении, при отсутствии возражений Инспекции, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Голливуд Дентал" вынесено решение от 16.06.2017 N 786, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 1 446 750 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 435 988,64 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом положений статьи 113 НК РФ, в размере 559 138,80 руб. и 95 400 руб. соответственно.

Решением от 28.09.2017 N 557 УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением в части явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого заявителем акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Налоговым органом по результатам проверки сумма единого налога, подлежащего уплате ООО "Голливуд Дентал" в бюджет, определена расчетным путём на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекция применила расчетный метод в связи с тем, что Обществом не представлены документы в порядке статьи 93 НК РФ, что не позволило достоверно и в полном объёме определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом в ходе проверки был установлен достоверно факт занижения задекларированного дохода.

Общество посчитало, что расчетный метод применен Инспекцией в отсутствие законных оснований.

Между тем, в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что учитывая, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства ведения налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества, допустимо в рассматриваемом случае применение расчетного метода при исчислении сумм налога, что связано с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, Общество применяло УСН.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях,

предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Документами, на основании которых определяется налоговая база по единому налогу и сумма налога к уплате по итогам отчетного (налогового) периода, являются книга учета доходов и расходов и документы, подтверждающие оплату оказанной услуги, произведенных расходов, на основании которых и отражается факт хозяйственной операции в книге учета доходов и расходов, что следует из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1.1 Приложения N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядков их заполнения".

В данном случае ввиду непредставления необходимых для проверки документов Обществом, налоговым органом произведен расчет налога в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных о самом налогоплательщике (данных медицинских карт пациентов), бланках строгой отчетности и данных, предоставленных свидетелями-пациентами Общества.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов; изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции доводы Общества об отсутствии у него оснований для представления на проверку документов (договоры, акты и справки, квитанции), поскольку, по мнению Общества, они не являются первичными учетными документами, необходимыми для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, оценил и признал их частично необоснованными.

При этом, суд отклонил доводы Общества о том, что Инспекцией не доказано наличие в ООО "Голливуд Дентал" квитанций от 30.12.2014 N 18176, от 26.12.2014 N 18108, от 30.12.2014 N 18175 и от 29.12.2014 N 18150, квитанций, представленных свидетелями, и они имеют произвольную форму и не являются бланками строгой отчетности, правомерно указав на то, что квитанция данной формы была утверждена Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", к тому же, такие квитанции, согласно показаниям свидетелей - пациентов Общества (подтверждено частично данными медицинских карт) и свидетеля администратора Общества Белозеровой А.Н., выдавались самим налогоплательщиком его пациентам в качестве доказательства расчетов за оказанные услуги (распечатывались из компьютера); в них отражены данные ООО "Голливуд Дентал" и номер телефона, квитанциям присвоен номер.

Представленные квитанции по форме, утвержденной Письмом Минфина РФ от 20.04.1995, не отражены в книге учета доходов и расходов налогоплательщика в проверяемых периодах, однако допустимых объяснений этому Обществом не дано, документально не опровергнуто их составление Обществом.

При этом ссылку Общества на наличие у него данных обо всех пациентах и порядке расчетов с ними в электронной программе "Дента", куда заносились данные о манипуляциях пациенту врачом, на основании которых администратор проводил расчеты с пациентами, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данные из этой программы для опровержения представленных в дело налоговым органом расчетов Обществом не представлено.

Доводы Общества в части неверного расчета и не учета налоговым органом сумм завышения налоговой базы, а также расходов, суд первой инстанции исследовал и отклонил, учитывая, что Обществом не представлены такие доказательства, в том числе, при новом рассмотрении дела.

Относительно довода Общества о предоставлении скидок по системе "Биглион" судом первой инстанции указано, что во исполнение определений суда и указаний суда кассационной инстанции купоны "Биглион", полученные от следователя, в материалы дела Общество не представило, также не представлен контррасчет по ним и доказательства того, что скидка по таким купонам предоставлялась. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в книгах учета доходов и расходов какие- либо сведения по предоставлению скидки по системе "Биглион" отсутствуют, суд данные доводы правомерно отклонил.

Кроме того, учитывая, что альтернативный расчет Общество не представило, как и данные из электронной программы "Дента", соответственно, надлежащих доказательств того, что родственники или друзья руководителя Общества Краснова А.Г. систематически получали скидки или проходили лечение бесплатно, не имеется, при этом в части отдельных лиц, также указанных Обществом как проходивших лечение бесплатно или со скидками, были установлены в ходе проверки квитанции на оплату, в том числе, не учтенные в доходах (таблица, представленная налоговым органом к судебному заседанию 06.12.2017 года). Размеры скидок при этом не доказаны Обществом, доходы не учтены.

Относительно лечения пациентки (ребенка) по договору с благотворительным фондом Обществом представлен договор N 1709 от 17.09.2013 (стоимость услуг составляет 101 000 рублей) и платежное поручение на сумму 50 500 рублей. По условиям договора Общество взяло на себя расходы 50 500 рублей для оказания услуг данному ребенку, другая половина оплачена благотворительным фондом; сумма 50 500 рублей, полученная от благотворительного фонда учтена в доходах Обществом по состоянию на 16.09.2013.

Налоговым органом с учетом медицинской карты пациента и прайс-листа (услуга была оказана 20.09.2013, первый прием и фиксация брекет-системы с комплектом брекетов на сумму 8710 рублей и 24.10.2013 на сумму 3000 рублей -активация брекет- системы) доначислено по данному пациенту 11 710 рублей (пункт 184 дополнительного расчета от 22.04.2019 к судебному заседанию), на основании того, что не представляется возможным с учетом зафиксированной стоимости услуги в договоре соотнести договор и платеж от благотворительной организации именно с фактически оказанной услугой в соответствии с данными медицинской карты. Иных записей в медицинской карте не содержится, стоимость по договору в 101 000 рублей не соотносится со стоимостью оказанной услуги на сумму 11 710 рублей. При этом в платежном поручении указана ссылка на счет от 09.09.2013 N 1/09, однако он не представлен, и ранее 20.09.2013 пациентка на приеме не была. В связи с чем, суд правомерно указал, что факт оказания услуг с участием благотворительного фонда не подтвержден надлежащими бесспорными документами (актами, данными медицинских карт или пр.), следовательно,

оснований для исключения из доначислений суммы 11 710 рублей по данному пациенту не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Общества о недопустимости принятия в качестве доказательств медицинских карт, прайс-листа и списка Краснова А.Г.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 14.10.2016 Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по НСО в помещении ООО "Голливуд Дентал" по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 9, о/у отделения N 3 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску проведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол от 01.11.2016. В ходе данного осмотра осуществлена выемка медицинских карт пациентов ООО "Голливуд Дентал" в количестве 1954 штук, а также изъяты прайс-листы манипуляций и их стоимости в количестве 13 листов. Впоследствии данные документы были переданы в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска для проверки правильности исчисления налогов ООО "Голливуд Дентал".

В пункте 2.1.3.2 Решения о привлечении Инспекция ссылается на полученный от СУ СК РФ по НСО документ под названием "Список пациентов, лечившихся в клинике за период с 15.10.2014 по 16.04.2015, по врачу Краснов Алексей Геннадьевич". В данном списке содержится следующая информация: Ф.И.О. пациента, его дата и год рождения, "налеченная сумма", дата последнего посещения.

В постановлении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2016 разрешено судом проведение оперативно-розыскного мероприятия - "наведение справок" путем изъятия медицинских документов ООО "Голливуд Дентал" (медицинских карточек), и в котором не содержится категоричного разрешения на изъятие лишь медицинских карточек пациентов.

Доказательств того, что Краснов А.Г. не передавал данный документ правоохранительным органам в ходе оперативно-розыскных мероприятий, налогоплательщиком не представлено, изъятые документы по расписке от 23.11.2016 были переданы Краснову А.Г., каких-либо замечаний к комплектности передаваемых документов не отражено; действия следственного отдела, выразившиеся, по мнению заявителя, в несоблюдении порядка изъятия медицинских документов, не обжалованы.

К тому же, как правильно указано в решении суда, указанный список пациентов не является единственным доказательством, исследованным Инспекцией, подтверждающим размер доначисленного налога; данные, содержащиеся в нем, сопоставлялись, в том числе с информацией, содержащейся в медицинских карточках пациентов, именно на данных медицинских карт сделано доначисление спорных сумм налога, что детально усматривается из представленного налоговым органом расчета 22.04.2019, который арифметически Обществом не опровергнут.

Инспекция также использовала информацию, представленную Территориальным органом Росздравнадзора по НСО (письмо от 20.01.2017 N 04-07-80/17).

В результате расчет подлежащего уплате налога за 2012-2014 г.г. составлен путем сопоставления информации, указанной в медицинских карточках пациентов и прайс-листе ООО "Голливуд Дентал", иной имеющейся информации о налогоплательщике, с учетом сопоставления с ценами, указанными в прейскуранте ООО "Голливуд Дентал" на 2016 год, который был изъят у налогоплательщика (иные прайс-листы Обществом не представлены).

Ссылка Общества на приблизительность расчета, составленного Инспекцией расчетным путем, на то, что не были учтены все расходы, правомерно не принята судом, поскольку это допускается положениями статьи 31 НК РФ в отсутствие всех необходимых документов у налогоплательщика, при этом суд учел, что все расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов, Инспекцией учтены, иных документов в части расходов налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части в удовлетворении требований Общества.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, совершенные умышленно. Суд посчитал, что квалификация является правильной, учитывая, что Обществом умышленно искажались данные учета доходов, не выдавались бланки строгой отчетности в качестве платежного документа всем пациентам, в связи с чем, налогоплательщик не мог не знать и не осознавать правовые последствия своих действий.

Общество привлечено также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 95 000 рублей за непредставление 475 документов, указанных в требовании от 21.07.2016 N 32161.

В число указанных документов, в том числе, входили и квитанции от 30.12.2014 N 18176, от 26.12.2014 N 18108, от 30.12.2014 N 18175 и от 29.12.2014 N 18150 (размер штрафа составил 800 руб.). В данной части суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, Инспекцией этот вывод суда не оспорен, в связи с чем оценку ему апелляционный суд не дает.

В остальной части относительно привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ (471 документ, штраф 94 200 руб.) в удовлетворении требований правомерно отказано, в связи с отсутствием доказательств того, что данные документы содержат сведения, составляющие врачебную тайну, и обоснованности истребования Инспекцией таких документов для проведения проверки. Соответствующие доводы, опровергающие выводы суда в данной части, апеллянтом не приведены.

Фактически по существу спора в апелляционной жалобе доводы не содержатся.

Апеллянт ссылается лишь на необоснованное возобновление 27.03.2019 судом производства по делу, ранее приостановленное определением от 23.01.2019, и на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы (аналогичное заявлено в апелляционном суде), об отсутствии признаков злоупотребления правом Общества.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Поскольку в соответствии с определением от 23.01.2019 суд посчитал возможным применить положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и производство по делу было приостановлено до получения результатов по кассационной жалобе Общества, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018, после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 21.02.2019 N 304-КГ18-25963 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, производство по делу правомерно возобновлено судом первой инстанции определением от 27.03.2019.

В удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной финансово-экономической экспертизы расчета налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения), произведенных Инспекцией, результаты которых изложены в решении N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017, с целью установления обоснованности и правильности произведенных расчетов, составления альтернативных расчетов налога в случае выявления обстоятельств, приводящих к формированию необоснованных и некорректных результатов расчетов, судом первой инстанции, с учетом мнения Инспекции, возражавшей против его удовлетворения, протокольным определением от 18.06.2019 отказано.

При этом суд исходил из того, что поставленные вопросы с учетом специфики спора и наличием в материалах дела документов, содержащих врачебную тайну, с учетом отсутствия у предложенного эксперта специального образования, не могут быть переданы на рассмотрение эксперту; обществом не представлено доказательств невозможности сделать расчет собственными силами; не представлены дополнительные доказательства, которые могли быть переданы эксперту на экспертизу; не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

При таком обосновании отказа апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Ссылку Общества об отсутствии признаков злоупотребления правом апелляционный суд отклоняет, поскольку ранее указывалось, что суд первой инстанции предлагал обществу представить расчет, альтернативный расчету Инспекции, в связи с чем при новом рассмотрении дела неоднократно откладывал судебные заседания с ноября 2018 г. по июнь 2019 г., однако такой расчет не представлен. Ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, по результатам которой, по его мнению, будет составлен подобный расчет налога, заявлено в последнем судебном заседании с ходатайством об очередном отложении рассмотрения дела на 40 дней.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что Общество намеренно затягивает рассмотрение дела, процессуальное положение заявителя не отвечает признакам добросовестности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30117/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова