Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15970/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-8776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-8776/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская МВЛ" (ОГРН 1021603641883, ИНН 1660014160), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (ОГРН 1021603641883, ИНН 7709467687), город Москва,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская МВЛ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 189 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 30.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 100 000 руб., и государственную пошлину в размере 6 673 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 2018.13854 на поставку газового хромотографа EVOQ GC-TQ Select Bruker Daltonik GmbH, Германия на сумму 12 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2018 г. на основании ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ товар заменен на газовый хромотограф GCMS-TQ8040 Shimadzu Manufacturing Inc., Соединенные Штаты Америки. В соответствии с условиями контракта ФГБУ "Татарская МВЛ оплатило 30 %, а именно сумму в размере 3 600 000 руб.

Газовый хромотограф GCMS-TQ8040 Shimadzu Manufacturing Inc., Соединенные Штаты Америки на сумму 12 000 000 руб. поступил в ФГБУ Татарская МВЛ 19.12.2018 г., что подтверждается товаротранспортной накладной N 55023 от 18.12.2018 г. и актом сдачи-приемки товара N 55023 от 19.12.2018 г. Согласно акту N 55023 от 24.12.2018 г. пусконаладочные работы вышеназванного оборудования завершены 24.12.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) установлен был на 24.10.2018 г. Таким образом, общий срок просрочки поставки газового хромотографа составил 61 день.

В соответствии с условиями контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ставка рефинансирования согласно информации Банка России от 14.12.2018 г. составила 7,75 %. Таким образом, 12 000 000*61*1/300*7,75%=189 100 руб. Следовательно, размер неустойки составляет 189 100 руб.

30.01.2019 г. за N 37/19 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик письмом от 04.02.2019 г. N 56-1 просил учесть форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся во введении странами Европейского союза санкций против РФ и не применять в отношении общества требований об уплате неустойки.

В связи с невыплатой неустойки истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 контракта заключенного между истцом и ответчиком срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) установлен был на 24.10.2018 г. Таким образом, общий срок просрочки поставки газового хромотографа составил 61 день.

В силу ст. 521 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки согласно расчетам истца составляет 189 100 руб.

Кроме того, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, суд правильно посчитал размер неустойки завышенным и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. и п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 г. N 263-О, и от 14.03.2001 г. N 80-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о полном освобождении от неустойки в связи с введением США и странами Евросоюза экономических санкций в отношении РФ в связи с событиями на Украине и присоединением Крыма к РФ в 2014 г., со ссылкой на судебную практику обоснованно отклонены судом, поскольку нарушение сроков поставки по настоящему делу совершено при иных обстоятельствах.

Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском ее ведения и предусматривает соблюдение, в том числе и осмотрительности при заключении государственных контрактов.

Заключая государственный контракт в апреле 2018 г. ответчик был осведомлен из сообщений СМИ о введении санкционных ограничений еще в 2014 г. и подписывая контракт имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предусмотреть возможные процедуры дополнительных проверок ведущих к увеличению срока исполнения контракта и указанные процедуры ввиду их предполагаемой очевидности не являются форс-мажорными обстоятельствами которых он не мог предвидеть.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора. В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор.

В связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от оплаты неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае в соответствии с письмом представителя изготовителя продукции в РФ ООО "Брукер" оформительные процедуры в связи с введением санкций могут продлится на срок до шести месяцев и более.

Указанное обстоятельство, заявленное ответчиком, суд правильно посчитал основанием для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Суд правильно посчитал, что неустойка в заявленном размере, не соответствует обычаям делового оборота и является завышенной.

В данном случае суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая добровольное устранение дефектов ответчиком, отсутствием убытков истца, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, тот факт, что производственный процесс данной категории товара неразрывно связан с международной политической обстановкой, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 100 000 руб., исходя из снижения суммы заявленной неустойки примерно в два раза.

Довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении РФ, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 г. по делу N А53-3447/2018).

Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками.

К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

В свою очередь, применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и являющееся основанием для нарушения поставщиком своих обязательств по договору.

На момент как участия поставщика в закупочных процедурах, так и заключения договора международные санкции в отношении РФ, в том числе со стороны Европейского союза уже были введены.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций), поставщик должен был предвидеть наступление спорного события.

Таким образом, продолжительность процедуры выдачи разрешения на экспорт товара Федерального агентства по экономическим вопросам и экспортному контролю Германии, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску ответчика и не может быть принято во внимание как непреодолимая сила, освобождающая поставщика от уплаты пени за просрочку исполнения договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, связанные с введением санкций, учтены судом при уменьшении заявленной к взысканию истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильности произведенного расчета неустойки, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном размере по следующим основаниям.

Как указывает податель жалобы, согласно п. 4.1 контракта пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: Поставщик после получения от заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием. Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется заказчиком поставщику не позднее 3 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

Как указывает податель жалобы, фактически оборудование передано ответчиком 19.12.2018 г. по товарной накладной N 55023 от 18.12.2018 г., что отражено в письме ответчика исх. N 563 от 20.12.2018 г. и не опровергалось истцом.

По мнению ответчика, в связи с неисполнением обязательства заказчика об уведомлении о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования датой исполнения обязательств ответчика необходимо считать 19.12.2018 г.

На основании ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом на день проведения пусконаладочных работ, то есть до 24.12.2018 г. (срок просрочки 61 день) и составила 189 100 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства по определению конечной даты начисления неустойки за просрочку поставки товара заслуживают внимание, однако, учитывая незначительную разницу в определении конечной даты начисления неустойки (5 дней), а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены оспариваемого акта из-за незначительности расхождения в расчетах сторон по определению конечной даты начисления неустойки.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за несвоевременный возврат предмета аренды в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки, вопреки мнению заявителя, не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб., при этом оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-8776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина