Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-6241/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-75305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Салмин Д.Н, - доверенность от 20.04.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Сандрыкин А.Ю. - паспорт Гришко А.С. - доверенность от 21.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6241/2019) Сандрыкина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-75305/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ВЕРИТИ"

к 1) ООО "Поисковые Системы"; 2) Сандрыкину Андрею Юрьевичу;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИТИ" (ОГРН 1107847272500, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Поисковые Системы" (ОГРН 1147847417519) и Сандрыкина Андрея Юрьевича (далее - ответчик) 2 000 000,00 руб. компенсации.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018) требования истца удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков 500 000,00 руб. компенсации. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Поисковые Системы" не согласившись с принятым судом решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Поисковые Системы" принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2019. До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Поисковые Системы" (ОГРН 1147847417519) ликвидировано о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 18.12.2018.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация ООО "Поисковые Системы" осуществлена после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 06.03.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Поисковые системы".

Сандрыкин Андрей Юрьевич, считая решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального права обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба Сандрыкина Андрея Юрьевича принята к производству.

Материалами дела установлено, что Сандрыкин Андрей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2018 с присвоением ОГРНИП 318470400039361,что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП (л.д. 130 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью соотнесения противопоставленных программ для ЭВМ по области применения, принципу действия, а также о наличии заимствований в их исходных кодах.

В целях проведения экспертизы апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Федеральной службы по интеллектуальной собственности (место нахождения: 125993, Москва, Бережковская наб., 24, стр. 12) сведения о составе программных кодов ЭВМ "AUTOGIPER" по свидетельству о регистрации программы для ЭВМ N 2016613645 и программы для ЭВМ "TOOLFIND" по свидетельству о государственной регистрации для ЭВМ N 2013618254; у УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, 6) жесткого съемного диска марки "WD Elements" объемом 1,5 ТБ s/n WX51A152YU5Z, изъятого о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Хабиевым А.М. в рамках уголовного дела КУСП 30566 от 27.12.2015.

Доказательства представлены.

Определением апелляционного суда от 06.06.2019 назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли исходный текст и/или код программы для ЭВМ "AUTOGIPER" по свидетельству о регистрации программы ЭВМ N 2016613645, производным (созданным на основе) исходного текста и/или кода программы для ЭВМ "Сайт "TOOLFIND.ru" по свидетельству о регистрации программы ЭВМ N 2013618254, то есть заимствованным полностью или в части, с учетом сравнения исходного кода ПО на предмет используемых языков и инструментов программ, сторонних библиотек; структуры расположения блоков и модулей?

2. Имеется ли совпадение фрагментов исходного коде (в неизмененном или переработанном виде) сайта www.autogiper.ru на жестком диске WD Elements, 1,5 s/n WX51A152YU52 с исходным кодом сайта www.toolfind.ru на сервере TOOLFIND и исходным кодом программы для ЭВМ "Сайт TOOLFIND" по свидетельству N 2016613645, свидетельствующие о разработке сайта www.autogiper.ru с использованием исходного коде сайта www.toolfind.ru?

3. Является программа для ЭВМ "AUTOGIPER" по свидетельству о регистрации программы ЭВМ N 2016613645, и программа для ЭВМ "Сайт "TOOLFIND.ru" по свидетельству о регистрации программы ЭВМ N 2013618254, двумя программными продуктами созданными независимо друг от друга? (указать критерии определения).

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "СанктПетербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (197101, г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, 49) Бухановскому А.В., Ковальчуку С.В.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ: программа "Сайт TOOLFIND" по свидетельству N 2013618254 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата поступления заявки 11.06.2013). Кроме того, в соответствии со свидетельством N 478994 зарегистрировано право на товарный знак TOOLFIND с датой приоритета 22.02.2012.

Программа "Сайт TOOLFIND" - автоматизированный поиск автозапчастей для автомобилей.

Сандрыкин А.Ю. являясь участником ООО "Верити" осуществлял руководство развитием проекта по созданию сайта на основании программы для ЭВМ. Для разработки сайта между ООО "Верити" и ООО "Нева-Связь-Инженерия" заключен Договор N 15/3-2014 от 10.03.2014, по условиям которого ООО "НеваСвязь Инженерия" приняло на себя обязательства создать Интернет-сайт toolfind.ru, осуществить действия по вводу его в эксплуатацию и передать все права на созданную в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием программу (п. 2.3.2 Договора). В соответствии с Актом выполненных работ от 02.07.2014 Исполнителем сданы, а заказчиком приняты следующие работ: Разработка интерфейса новой главной страницы сайта toolfind.ru; Разработка интерфейса пользовательских рабочих кабинетов для продавцов и покупателей услуг; Разработка интерфейса таблиц заливки прайсов; Разработка интерфейса поисковых страниц; Создание программного модуля поисковой выдачи запчастей в привязке к единой базе каталогов запчастей, через генерацию цифрового кода запчастей. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 800 000 рублей.

Ответчик (являющийся генеральным директором истца) принял решение выйти из числа участников Общества, передав свою долю на баланс Общества.

При проведении аудита ревизором установлено, что при проверке идентичности главной страницы сайта toolfind.ru была обнаружена кэшированная копия (в декабре 2014 года), размещенная на доменном имени stockfind.ru. Визуальное исследование показывает полное совпадение текста, а также изображение фирменного знака TOOLFIND, а также контактных телефонов, используемых ООО "Верити"; 13.02.2015 был обнаружен сайт autogiper.ru, полностью идентичный по своему функционалу сайту toolfind.ru, что свидетельствует о незаконном использовании авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО "Верити", по адресу http://autogiper.ru/agreement находится Пользовательское соглашение, где согласно п. 2.3. все платежи за услуги, оказанные на сайте autogiper.ru, принимаются ООО "Поисковые Системы" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.12.2014, генеральный директор и участник с долей 75% уставного капитала Сандрыкин Андрей Юрьевич).

В рамках уголовного дела КУСП 30566 от 27.12.2015 о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Заморским К.С. у ООО "Поисковые системы" был изъят жесткий съемный диск марки "WD Elements" объемом 1,5 ТБ s/n WX51A152YU5Z, проведена экспертиза экспертом Хабиевым А.М., от эксперта получено объяснение, который пояснил, что при изучении данных представленных на исследование на жестком диске были обнаружены множественные упоминания текста toolfind.ru, а именно в файлах баз данных, в системном журнале, в журнале ошибок сервера, что может свидетельствовать о том, что при создании и работе сайта autogiper.ru использовалась информация взятая с сервера сайта toolfind.ru. Эксперт указал, что для разработки сайта с доменным именем autogiper.ru, возможно модификации, использовалась информация с сервера сайта с доменным именем toolfind.ru.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на программу для ЭВМ "Сайт TOOLFIND" и дизайн сайта toolfind.ru путем частичного копирования контента и переработки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что сайты autogiper.ru и toolfind.ru имеют кардинальные отличия как в дизайне, так и в функциональных особенностях, услугах, внутреннем устройстве баз данных и позицировании на рынке. Дизайн сайта autogiper.ru создан Лобзовым К.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 26.12.2014, заключенного между Сандрыкиным А.Ю. и Лобзовым К.Б. Исключительные права на программу для ЭВМ "AUTOGIPER" зарегистрированы ООО "Поисковые системы", что подтверждается свидетельством 2016613645 от 01.04.2016.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта Хабиева А.М., опросив указанное лицо в судебном заседании, сделал вывод о том, что при разработке сайта autogiper.ru было осуществлено заимствование программных решений, разработанных для сайта toolfind.ru, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву. При этом, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиком компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о снижении размера компенсации до суммы 500 000 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом результатов судебной экспертизы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ "Сайт TOOLFIND" и произведение дизайна сайта toolfind.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

При этом из пункта 87 Постановления Пленума N 10 следует, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец, заявляя требование о взыскании солидарно компенсации, должно доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения всеми ответчиками указанного права путем совместного использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ, а ответчики - представить доказательства того, что их действия не нарушили исключительное право истца. Наряду с этим истец должен обосновать размер, заявленной им для присуждения компенсации.

Установление указанных обстоятельств относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а оценка представленных сторонами спора доказательств на соответствие принципам допустимости, относимости и достаточности является существенной, поскольку от этого зависит правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем программы для ЭВМ: программа "Сайт TOOLFIND" по свидетельству N 2013618254 Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.09.2013. Согласно реферата "Программа "Сайт TOOLFIND" предназначена для поиска автозапчастей и автокомпонентов по складам поставщиков в общей базе объявлений. Для этого в программе осуществлены: интерфейсы самостоятельной загрузки прайсов и объявлений поставщиками во внутреннюю базу данных; поиск одной запчасти по внутренним базам прайсов и объявлений программы; поиск сразу по целому списку запчастей - мультипоиск; справочный сервис расчета логистики от клиента до поставщика; интерфейс просмотра каталогов автозапчастей "ТехДок"; интерфейс загрузки и выдачи информации о компании клиентов; клиентский интерфейс, с возможностью оплатить услуги по размещению информации в Интернете и возможностями личных настроек при поиске запчастей".

Исключительные права на программу для ЭВМ "AUTOGIPER" зарегистрированы ООО "Поисковые системы", что подтверждается свидетельством 2016613645 от 01.04.2016. Согласно реферата "Программа"AVTOGIPER" предназначена для поиска автокомпонентов по складам поставщиков, которые размещаются в системе, а также поиска автосервисов по услугам и маркам автомобилей. Все это можно также искать по карте, которая привязана к обоим спискам и является фильтром списков. То есть пользователь получает только те варианты, которые находятся в видимой части карты, независимо от того, что на ней изображено, небольшой район города или вся страна. В программе осуществлен сервис "подписки на оптовые прайсы".

Как неоднократно указывал суд высшей инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу подходов высшей судебной инстанции, сформулированных в пункте 95 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. При этом для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопроса о сходстве противопоставленных программ для ЭВМ по области применения, принципу действия, а также о наличии заимствований в их исходных кодах апелляционным судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли исходный текст и/или код программы для ЭВМ "AUTOGIPER" по свидетельству о регистрации программы ЭВМ N 2016613645, производным (созданным на основе) исходного текста и/или кода программы для ЭВМ "Сайт "TOOLFIND.ru" по свидетельству о регистрации программы ЭВМ N 2013618254, то есть заимствованным полностью или в части, с учетом сравнения исходного кода ПО на предмет используемых языков и инструментов программ, сторонних библиотек; структуры расположения блоков и модулей?

2. Имеется ли совпадение фрагментов исходного коде (в неизмененном или переработанном виде) сайта www.autogiper.ru на жестком диске WD Elements, 1,5 s/n WX51A152YU52 с исходным кодом сайта www.toolfind.ru на сервере TOOLFIND и исходным кодом программы для ЭВМ "Сайт TOOLFIND" по свидетельству N 2016613645, свидетельствующие о разработке сайта www.autogiper.ru с использованием исходного коде сайта www.toolfind.ru?

3. Является программа для ЭВМ "AUTOGIPER" по свидетельству о регистрации программы ЭВМ N 2016613645, и программа для ЭВМ "Сайт "TOOLFIND.ru" по свидетельству о регистрации программы ЭВМ N 2013618254, двумя программными продуктами созданными независимо друг от друга? (указать критерии определения).

05.08.2019 в апелляционный суд поступило заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" в соответствии с которым:

1. По результатам анализа представленных депонируемых материалов заявок на государственную регистрацию программ для ЭВМ можно утверждать, что в рамках депонируемых материалов не наблюдается значимых совпадающих фрагментов. Представленные фрагметны кода преимущественно реализованы с использованием различных языков программирования, используют различные библиотеки, построены на разных принципах и представляют собой различные части сайта (депонируемые материалы программы AUTOGIPER - относится к клиентской части, а программы "Сайт "TOOLFIND.ru" - к серверной части сайта). Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с п. 26-27 Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ и базы данных исходные тексты (коды) программ, включаемые в состав депонируемых материалов в целях идентификации программы для ЭВМ, могут представляться как в полном объеме, так и фрагментарно. Таким образом, по депонированным материалам нельзя сдать вывод о полном или частичном заимствовании кодов программ, поскольку невозможно исключить заимствование текстов (кодов), не вошедших в состав депонированных материалов;

2. По результатам анализа и сопоставления исходного кода, представленного на рассмотрение на жестком диске WD Elements, 1,5 s/n WX51A152YU52 с исходным кодом сайта www.toolfind.ru на сервере TOOLFIND можно с большой долей уверенности утверждать, что исходные коды, представленные на жестком диске были получены с использованием исходных кодов, предоставленных по реквизитам доступа на сервере TOOLFIND. На это указывают множественные совпадения в файлах config.php, parser_pris.php, test.php в большинстве своем интерпретируемые как результаты заимствования (процент полных совпадений 60%, неполных совпадений 3%, л.д. 147 т. 3). Файл parser_pris.php предположительно обеспечивает обработку и сохранение в базе данных прайс-листов, файл config.php обеспечивает настройку подключения (в частности к базе данных). Кроме того, в базах данных на жестком диске и сервере были обнаружены идентичные по содержанию таблицы пользователей. В пользу вывода о заимствовании исходного кода сайта www.toolfind.ru при написании исходного кода сайта www.autogiper.ru, а не наоборот, говорят следующие факты: наличие в исходных файлах на жестком лиске закомментированных строк, присутствующих в исходных файлах на сервере TOOLFIND; наличие в исходных данных на жестком диске упоминаний домена toolfind.ru; наличие в исходных данных на жестком диске закомментированных реквизитов доступа к базе данных, присутствующих в исходных файлах на сервере TOOLFIND. Отмечаются также косвенные признаки, не являющиеся однозначным подтверждением, но подкрепляющие версию заимствования, такие как наличие на сайте структур, не имеющих прямого отношения к назначению сайтов (директория doq и ее содержимое), совпадение имен таблиц в базах данных.

По результатам сопоставления исходных кодов на жестком диске с исходными кодами в составе депонируемых материалов программы для ЭВМ "Сайт "TOOLFIND.ru" было сделано заключение об отсутствии явных совпадений в составе исходных кодов.

3. Ключевым критерием независимости создания двух программных продуктов является отсутствие значимых совпадений во всех исходных текстах (кодах программ), за исключением: используемых стандартных библиотек и шаблонов, канонических фрагментов кода и наименований переменных, используемых в общедоступной документации и учебно-методической литературе. Применительно в объектам экспертизы по результатам анализа материалов нельзя однозначно утверждать, что продукты "AUTOGIPER" и "Сайт "TOOLFIND.ru" созданы независимо.

Таким образом, в соответствии с заключением экспертов (ответ на вопрос N 2) исходный код программного продукта, записанного на жестком диске WD Elements, 1,5 s/n WX51A152YU52, изъятого сотрудниками правоохранительных органов, имеет признаки заимствования исходных кодов программного продукта, расположенного на сервере TOOLFIND.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пункт 2); о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (пункт 5).

Доказательств создания или приобретения прав на программу для ЭВМ "Сайт "TOOLFIND.ru" Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из доказанности Истцом наличия у него исключительного права на программу для ЭВМ "Сайт "TOOLFIND.ru", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая факт регистрации Ответчиком прав на программу, что подтверждается свидетельством N 20136182254, апелляционный суд считает, что заявленные Истцом требования правомерно удовлетворены.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы материального права суд первой инстанции взыскал с ответчиков компенсацию в размере 500 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции о снижении размера компенсации в апелляционном порядке не оспаривается, связи с чем апелляционный суд лишен полномочий на проверку указанного обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ также следует, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию с двух ответчиков, поскольку нарушение прав истца осуществлено их совместными действиями (юридического лица и его учредителя и руководителя).

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы были нарушены его права, поскольку не обеспечено участие представителей сторон, отклоняются апелляционным судом.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Возражения ответчика относительно того, что он не присутствовал при проведении экспертизы, следовательно, не мог заявить возражения относительно применяемых методик, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика при проведении исследования, не привели к необоснованным выводам.

Заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с федеральным законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности.

Указанные ответчиком возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

Судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-75305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандрыкина А.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Сандрыкина Андрея Юрьевича в пользу ООО "Верити" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" денежных средства в сумме 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева