Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 03АП-7059/23 по делу N А69-1435/2023

г. Красноярск

25 января 2024 г.

Дело N А69-1435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 ноября 2023 года по делу N А69-1435/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла (далее - Департамент капитального строительства, ответчик) о взыскании задолженности по потреблённой тепловой энергии за период с 01 по 12 января 2023 года в соответствии с актом о выявлении бездоговорного потребления от 12.01.2023 в размере 217 043 рублей 58 копеек, пени в размере 9 641 рублей 74 копеек, пени на сумму задолженности 217 043 рублей 58 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.05.2023 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Мэрия г. Кызыла.

Определением от 17.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства от 13.10.2023 Департамента капитального строительства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом спора является взыскание задолженности по теплоснабжению и горячее водоснабжение за нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 55, следовательно, имеются основания для привлечения в качестве соответчика по настоящему делу Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, являющегося учредителем МУП "Кызылгортранс".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2024.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просит оставить определение от 17.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в рамках настоящего дела не предъявлял требований к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла к участию в деле в качестве соответчика, полагая, что полномочиями собственника в спорный период в отношении объектов муниципальной собственности обладал ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла в качестве соответчика в рамках настоящего дела является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2023 года по делу N А69-1435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина