г. Красноярск |
|
25 января 2024 г. |
Дело N А69-1435/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2024 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 17 ноября 2023 года по делу N А69-1435/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла (далее - Департамент капитального строительства, ответчик) о взыскании задолженности по потреблённой тепловой энергии за период с 01 по 12 января 2023 года в соответствии с актом о выявлении бездоговорного потребления от 12.01.2023 в размере 217 043 рублей 58 копеек, пени в размере 9 641 рублей 74 копеек, пени на сумму задолженности 217 043 рублей 58 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.05.2023 по день фактического погашения долга.
Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Мэрия г. Кызыла.
Определением от 17.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства от 13.10.2023 Департамента капитального строительства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом спора является взыскание задолженности по теплоснабжению и горячее водоснабжение за нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 55, следовательно, имеются основания для привлечения в качестве соответчика по настоящему делу Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, являющегося учредителем МУП "Кызылгортранс".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2024.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просит оставить определение от 17.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.
Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец в рамках настоящего дела не предъявлял требований к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.
Напротив, из материалов настоящего дела следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла к участию в деле в качестве соответчика, полагая, что полномочиями собственника в спорный период в отношении объектов муниципальной собственности обладал ответчик.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.
При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.
На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла в качестве соответчика в рамках настоящего дела является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2023 года по делу N А69-1435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья |
И.Н. Бутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А69-1435/2023
Истец: АО "КЫЗЫЛСКАЯ ТЭЦ"
Ответчик: Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла, ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИКИ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МЭРИИ ГОРОДА КЫЗЫЛА
Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ИЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ МЭРИИ ГОРОДА КЫЗЫЛА, МЭРИЯ ГОРОДА КЫЗЫЛА
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2554/2024
03.04.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1594/2024
08.02.2024 Решение Арбитражного суда Республики Тыва N А69-1435/2023
25.01.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7059/2023