Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 08АП-11345/19

город Омск

25 октября 2019 г.

Дело N А46-8426/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2019) акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-8426/2019 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) о взыскании 170 430 руб. 04 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - ответчик, ООО "Юнит-Копир") о взыскании 170 430 руб. 04 коп. неустойки.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Юнит-Копир" в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" 68 216 руб. 20 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 отменить, в связи с неправильным применением судом норма материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Транснефть-Западная Сибирь" указывает на следующее: условиями договора стороны предусмотрели конкретную дату поставки товара - 30.12.2017, при этом стороны не устанавливали, что этот срок исчисляется в рабочих днях, в связи с чем он исчисляется в календарных днях, и товар должен быть поставлен именно в оговоренный сторонами календарный день, в связи с чем срок поставки не переносится на ближайший рабочий день.

ООО "Юнит-Копир" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Западная Сибирь" (покупатель) и ООО "Юнит-Копир" (поставщик) заключен договор поставки N В-5.14.17ДЗС-0910 от 09.10.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, указанные в спецификации N 127028-38097-ТЗС-17 от 09.10.2017.

В соответствии с условиями спецификации ООО "Юнит-Копир" приняло на себя обязательство поставить для АО "Транснефть-Западная Сибирь" вычислительную технику 30.12.2017.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, указал на то, что продукция была поставлена 10.01.2018 и 23.01.2018, что следует из товарных накладных N 126/02/18 от 22.01.2018, N 4733 от 28.12.2017.

В связи с несвоевременной поставкой товара, АО "Транснефть-Западная Сибирь" начислило ответчику неустойку по правилам пункта 14.1 договора N В-5.14.17/ТЗС- 0910 от 09.10.2017, согласно которому покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. Установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Так, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате неустойки в сумме 170 430 руб. 04 коп.

28.12.2018 АО "Транснефть-Западная Сибирь" направило в адрес ООО "Юнит-Копир" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в части начисленной неустойки.

Отсутствие действий со стороны ООО "Юнит-Копир" по оплате начисленной истцом пени, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

19.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 329, 330, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальную дату периода начисления неустойки истец определил неверно, поскольку 30.12.2017 является нерабочим днем, первым рабочим днем является 09.01.2018, в связи с чем с учетом положений статьи 190 ГК РФ датой начала просрочки исполнения обязательства по поставке является 10.01.2018.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки N В-5.14.17ДЗС-0910 от 09.10.2017, просрочки поставки продукции по спецификации от 09.10.2017 N 127028-38097-ТЗС-17, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Юнит-Копир" обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 430 руб. 04 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 договора N В-5.14.17/ТЗС- 0910 от 09.10.2017, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления неустойки только начиная с 10.01.2018.

Возражая против принятого судебного акта, истец указал, что неустойку необходимо исчислять исходя из того, что обязательство по поставке товара должно было быть выполнено в срок, указанный в спецификации - 30.12.2017.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени.

Положения статьи 193 ГК РФ регламентируют порядок окончания срока в нерабочий день, то есть также относятся к порядку исчисления срока, определенного периодом времени.

Таким образом, нормы статей 191, 192, 193 ГК РФ относятся только к срокам, определенным периодом времени. При том, что срок может быть определен не только периодом времени (который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно), но и календарной датой.

В отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ, исходя из содержания данных статей, не применяются.

В данном случае стороны в договоре (в спецификации) установили срок поставки в виде календарной даты - 30.12.2017. При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщик не вправе производить досрочную поставку продукции без предварительного письменного согласия покупателя.

Соответственно, к данному сроку, определенному календарной датой, положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, - не применяются.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара по спецификации от 09.10.2017 N 127025-38097-ТЗС-17 календарной датой - 30.12.2017, вне зависимости от того является этот день рабочим днем или выходным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, товар по договору по спецификации от 09.10.2017 N 127025-38097-ТЗС-17 подлежал поставке именно 30.12.2017.

Поскольку при сроке поставки 30.12.2017 товар поставлен только 10.01.2018 на сумму 8 089 483 руб. 85 коп. и 23.01.2018 на сумму 10 494 823 руб. 36 коп., то истец правомерно начислил неустойку с 31.12.2017 по день поставки.

По расчету истца неустойка оставила 170 430 руб. 04 коп., в том числе: 44 492 руб. 16 коп. - по товарной накладной от 10.01.2018 на сумму 8 089 483 руб. 85 коп. за 11 дней просрочки; 125 937 руб. 89 коп. - по товарной накладной от 23.01.2018 на сумму 10 494 823 руб. 36 коп. за 24 дня просрочки.

Расчет неустойки истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность поставки товара 30.12.2017 (статья 401 ГК РФ) ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 170 430 руб. 04 коп. являются законными и обоснованными.

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности, установленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки - 0,05 % от стоимости товара, периода просрочки, обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, оснований для снижения неустойки не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-8426/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) в пользу акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) 170 430 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9113 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова