Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 20АП-1175/24 по делу N А68-8611/2023

г. Тула

22 марта 2024 г.

Дело N А68-8611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЗ "Мекко" - Завадской В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мекко" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 по делу N А68-8611/2023,

принятое по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мекко" (ИНН 7717137040, ОГРН 1027717011123) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.01.2022 N 21Л1468 за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 в размере 3 037 270 руб. 16 коп., пени в размере 149 601 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мекко" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Мекко") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.01.2022 N 21Л1468 за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 в размере 3 037 270 руб. 16 коп., пени в размере 149 601 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 иск удовлетворен. С ООО "СЗ "Мекко" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 037 270 руб. 16 коп., пени в размере 149 601 руб. 91 коп., всего 3 186 872 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024, ООО "СЗ "Мекко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик фактически не использовал земельный участок, предоставленный ему по договору аренды, при этом ООО "СЗ "Мекко" приняло все меры для реализации масштабного инвестпроекта, однако, в результате уклонения Правительства Тульской области от реализации проекта и финансирования строительства начать строительство так и не удалось, в связи с чем у ООО "СЗ "Мекко" образовались убытки, в том числе по оплате аренды. Полагает, что арендная плата должна составлять 1 124 310 руб. в год, 93 692,50 руб. в месяц, за спорный период (с сентября 2022 по март 2023 включительно - 7 месяцев) арендная плата должна составлять 655 847,50 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что судом первой инстанции было проигнорировано.

Представитель ООО "СЗ "Мекко" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2022 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО "СЗ "Мекко" (арендатор) заключен договор N 21Л1468 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:14:010901:3402, площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский район, р. п. Ленинский, п. Барсуки, в 50 м севернее дома N 2 по ул. Микрорайон, для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора на дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера". Коэффициент вида разрешенного использования данного земельного участка Ки = 0,066. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 78 094 534 руб. 95 коп. На дату подписания договора размер арендной платы составляет 5 154 239 руб. 31 коп. в год, 429 519 руб. 94 коп. в месяц. Арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 по делу N А68-12564/2022 расторгнут договор аренды земельного участка от 26.01.2022 N 21Л1468. По Акту приема-передачи от 06.07.2023 арендатор передал арендодателю земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:3402, площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский район, р. п. Ленинский, п. Барсуки, в 50 м севернее дома N 2 по ул. Микрорайон, для жилищного строительства, предоставленный по договору аренды от 26.01.2022 N 21Л1468.

Ответчиком за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 037 270 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.09.2022 по 06.04.2023, истец 24.05.2023 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 037 270 руб. 16 коп. и пени в размере 149 601 руб. 91 коп.

Претензия оставлена ООО "СЗ "Мекко" без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 ответчиком не вносились арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 037 270 руб. 16 коп., доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды от 26.01.2022 N 21Л1468.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 ответчиком не вносились арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 037 270 руб. 16 коп.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, расчет взыскиваемой задолженности не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 в размере 3 037 270 руб. 16 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 в размере 149 601 руб. 91 коп., руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия пункта 7.1 договора аренды N21Л1468 от 26.01.2022, согласно которому за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности; пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене; при расторжении договора аренды до очередного срока начисления пени пеня начисляется в день расторжения договора, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в указанном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор аренды земельного участка, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате стоимости аренды земельного участка. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены. Соглашение об изменении размера пени не заключалось.

Как верно указал суд, предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 1% об общей суммы задолженности, начисляемой 1 раз в месяц, и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Декларативное заявление о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Учитывая, что ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованной выгоды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что министерство не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 1:14:010901:3402, правомерно отклонены судом области в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно статье 1 Закона Тульской области от 28.11.2019 N 118-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области" правительство Тульской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула:

1) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, за исключением:

а) земельных участков, предоставляемых в случаях, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

б) земельных участков, предназначенных для хранения автотранспортных средств, в случаях предоставления таких земельных участков в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) земель или земельных участков, используемых в соответствии со статьями 39.34, 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации;

г) земель или земельных участков, используемых для размещения объектов, указанных в статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также земельных участков, предоставленных в аренду для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов по состоянию на 1 января 2020 года;

д) земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, если данные земельные участки не образованы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:3402 под вышеуказанные пункты не подпадает.

Как следует из пункта 1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим в том числе, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями Правительства Тульской области, а также координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами Губернатора Тульской области и постановлениями Правительства Тульской области, деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Тульской области.

Таким образом, полномочия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 71:14:010901:3402 у министерства имелись.

Ссылки ООО "СЗ "Мекко" на то, что в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 коэффициент Ки для земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов составляет Ки = 0,015, а не 0,066, как указано в договоре аренды, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Ки = 0,015 в соответствии с вышеуказанным постановлением применяется в отношении земельных участков, в составе земель населенных пунктов, находящихся в собственности Тульской области.

Коэффициент Ки = 0,066 применятся в отношении земельных участков, собственность которых не разграничена.

Таким образом, ответчик полагает, что должен применяться коэффициент Ки = 0,015.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:3402 не находится в собственности Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН; относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, коэффициент при определении кадастровой стоимости министерством установлен правильно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-9931/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "МЕККО" к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 1 659 508 рублей 85 копеек.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.03.2024 указал: "В рамках рассмотрения дела N А68-12564/2022 Арбитражный суд Тульской области исследовал вопрос о размере задолженности и порядке ее определения, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора. Исковые требования министерства к обществу, рассмотренные в деле N А68-12564/2022, и исковые требования общества к министерству, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на одних и тех же правоотношениях сторон - обязательствах по договору аренды от 26.01.2022 N 21Л1468 земельного участка с кадастровым номером 71:14:010901:3402 и за один и тот же период. Таким образом, правомерность применения Ки=0,066 к расчету арендной платы подтверждена вступившими в законную силу судебным актом по делу N А68-12564/2022. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом условий его пересмотра, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется".

Настоящий иск также основан на применения Ки=0,066 к расчету арендной платы, в связи с чем, данные обстоятельства являются установленными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик фактически не использовал земельный участок, предоставленный ему по договору аренды, при этом ООО "СЗ "Мекко" приняло все меры для реализации масштабного инвестпроекта, однако, в результате уклонения Правительства Тульской области от реализации проекта и финансирования строительства начать строительство так и не удалось, в связи с чем у ООО "СЗ "Мекко" образовались убытки, в том числе по оплате аренды, не принимаются судом, как не подтвержденные документально.

Более того, пунктами 8.1, 8.6 договора аренды земельного участка от 26.01.2022 определено, что договор расторгается, в том числе по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при расторжении договора или отказе от договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи земельного участка.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес министерства требований о расторжении договора, а также возврата истцу земельного участка с кадастровым номером 71:14:010901:3402 ответчиком не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование министерства о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 в размере 3 037 270 руб. 16 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 по делу N А68-8611/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина