Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-17805/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А32-16692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Безуспарец А.А. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой Гиляны Дорджиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года по делу N А32-16692/2019

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Манджиевой Гиляны Дорджиевны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манджиевой Гиляне Дорджиевне (далее - ИП Манджиева Г.Д., ответчица) о взыскании задолженности в размере 5 110 920 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 555 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору лизинга от 24.08.2018 N ОВ/Ф-45076-01-01 в части внесения лизинговых платежей. Ввиду досрочного расторжения истцом договора лизинга, ответчик должен уплатить сумму закрытия сделки, а также неисполненные денежные обязательства, включая штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Манжиевой Г.Д. в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 5 110 920 руб. 65 коп. задолженности, 48 555 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО "Согаз" в качестве третьего лица, не заявляющего

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору лизинга. Суд указал на обоснованность требования истца о взыскании, помимо задолженности, суммы закрытия сделки как следствие досрочного расторжения договора. Отклоняя довод ответчицы об утрате предмета лизинга, суд указал на то, что утрата предмета лизинга или его функций не освобождает лизингополучателя от обязанностей по внесению лизинговых платежей. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Согаз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивирован отсутствием оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Согаз".

ИП Манджиева Г.Д. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Сбербанк Лизинг" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что предмет лизинга - транспортное средство было похищено 25.09.2018, по факту чего возбуждено уголовное дело. Фактическая утрата предмета лизинга в результате хищения прекращает обязательства сторон по договору невозможностью исполнения, поскольку вина ответчицы в его утрате отсутствует. При этом между ответчицей и АО "Согаз" заключен договор имущественного страхования в отношении утраченного предмета лизинга, ответчица обратилась к страховщику с заявлением о выплате денежных средств истцу. У ответчицы отсутствует возможность истребования у АО "Согаз" сведений о выплате истцу страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Согаз".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица не явилась, представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе ответчицы были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчицы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчица не обосновала причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Манджиевой (Ожелдыковой) Г.Д. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.08.2018 N ОВ/Ф-45076-01-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Инчкейп Т" (ОГРН 10677467513274) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети Интернет по адресу: https://www.sberleasing.ru (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В материалы дела представлен график платежей (приложение N 1 к договору), который подписан сторонами.

05.03.2019 истец направил ответчице уведомление о расторжении договора лизинга от 24.08.2018 N ОВ/Ф-45076-01-01 на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, согласно которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 10.1 Правил при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или

- уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

В пункте 1.2 Правил "сумма закрытия сделки" определена как денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается, как полный и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Ответчица оплату суммы лизинговых платежей, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, а также суммы закрытия сделки в установленный срок не произвела, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с заключенными между сторонами условиями договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя имеются нарушения сроков выплаты лизинговых платежей, а также пени и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Возражая против исковых требований, ответчица ссылается на то, что предмет лизинга (транспортное средство) было похищено 25.09.2018, по факту чего возбуждено уголовное дело, фактическая утрата предмета лизинга в результате хищения прекращает обязательства сторон по договору невозможностью исполнения, поскольку вина ответчицы в его утрате отсутствует. Между ответчицей и АО "Согаз" заключен договор имущественного страхования в отношении утраченного предмета лизинга, ответчица обратилась к страховщику с заявлением о выплате денежных средств истцу, однако возможность истребования у АО "Согаз" сведений о выплате истцу страховых выплат в связи с наступлением страхового случая у ответчицы отсутствует.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или его функций не освобождает лизингополучателя от обязанностей по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга истечение срока действия договора, а равно расторжение (изменение) срока действия договора не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.14, 6.15, 6.16 Правил предусмотрена обязанность лизингополучателя самостоятельно осуществлять страхование имущества и получать страховое возмещение. При полной гибели имущества, его угоном или хищением, лизингополучатель обязан заплатить сумму закрытия сделки, а лизингодатель, при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга лизингополучателем, направляет в страховую компанию распорядительное письмо в котором выгодоприобретателем указывает лизингополучателя. Перерывы в эксплуатации предмета лизинга на период его ремонта не освобождает лизингополучателя от обязанностей по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчицы о прекращении обязательств по внесению лизинговых платежей и оплате суммы закрытия сделки. Обстоятельство того, что ответчица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу истца, не освобождает ответчицу от исполнения обязательств по договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель в случае полной гибели имущества, его угона или хищения, решение суда по настоящему делу может быть исполнено в том числе путем получения страховой выплаты от страховщика.

В соответствии с приложенным к иску расчету задолженности ответчицей допущена просрочка подлежащего выплате 20.01.2019 лизингового платежа на 44 дня. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 358 970 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам, 179 485 руб. 20 коп. задолженности по лизинговому платежу за март 2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец направил в адрес ответчицы уведомление о расторжении заключенного договора лизинга. В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучатель предусмотренные договором лизинга и уведомлением платежи не произвел, предмет лизинга не вернул.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчицы суммы закрытия сделки в размере 4 562 234 руб. 39 коп. также подлежит удовлетворению ввиду того, что в силу пункта 10.1 Правил при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или

- уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 230 руб. 66 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплату пени согласно пункту 8.5 Правил в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Судом и повторно апелляционным судом проверен представленный истом расчет пени, признан верным. Ответчица в материалы дела возражения и контррасчет не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, неустойки в общей сумме 5 110 920 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о нарушении процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Согаз" с учетом следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что АО "Согаз" не является стороной договора лизинга, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности названного лица, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. Ссылка ответчицы на то, что у нее отсутствует возможность истребования у АО "Согаз" сведений о выплате истцу страховых выплат в связи с наступлением страхового случая не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле, охватывается правоотношениями между ответчицей и АО "Согаз", которые не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года по делу N А32-16692/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ндивидуального предпринимателя Манджиевой Гиляны Дорджиевны (ОГРНИП 315081600009692, ИНН 081700952696) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов