Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-13546/24 по делу N А40-202788/2022

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-202788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голоскокова К.Ю.

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-

202788/22

по иску Голоскокова К.Ю.

к ООО "Прималекс" (ОГРН: 5137746192766, ИНН: 7704852879)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 руб.

00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голоскоков К.Ю. (лично);

от ответчика: Сюзаев А.С. по доверенности от 02.08.2023;

от ООО Профессиональная коллекторская организация "ВладФинанс": Прокуров К.Р. по доверенности от 04.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Голоскокова К.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ПРИМАЛЕКС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 50 046 333 руб. 33 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение положений ФЗ "Об ООО" стоимость действительной доли ему, как вышедшему участнику, в установленные сроки не выплатил, при этом истец утверждает, что при наличие действующего права требования ООО "ПримаЛекс" к ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., заключенного между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс", стоимость доли ООО "ПримаЛекс" по состоянию на 31.12.2018 г. не могла быть равна 0.

25.10.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена истца Моисеева М.Н. на Голоскокова К.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 г., производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, при этом суд определил:

1. Назначить судебную оценочную экспертизу для разрешения вопроса об определении действительной стоимости 100% доли Моисеева М.Н. в ООО "ПРИМАЛЕКС".

2. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость 100% доли Моисеева М.Н. в уставном капитале ООО "Прималекс" по состоянию на 31.12.2018 г., с учетом рыночной стоимости права требования ООО "Прималекс" к ООО "ВладФинаис" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., заключенного между ООО "Интслия" и ООО "ВладФинаис"?

- Какова действительная стоимость 100% доли Моисеева М.Н. в уставном капитале ООО "Прималекс" по состоянию на 31.12.2018 г.?

Проведение экспертизы поручить АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", эксперту Щульга Игорю Николаевичу.

Срок проведения экспертизы установить - до 27 февраля 2024 г., заключение экспертизы должно быть представлено в Арбитражный суд г. Москвы не позднее 22 февраля 2024 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голоскоков К.К. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит принятое определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Прималекс" и ООО "ВладФинанс" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. производство по делу приостановлено. Назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса об определении действительной стоимости 100% доли Моисеева М.Н. в ООО "ПРИМАЛЕКС". Проведение экспертизы было поручено ООО "Аудиторская компания "ГРАД", эксперту Колотову Сергею Михайловичу; перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость 100% доли Моисеева М.Н. в уставном капитале ООО "ПримаЛекс" по состоянию на 31.12.2018 г., с учетом рыночной стоимости права требования ООО "ПримаЛекс" к ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., заключенного между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс"? Производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта N 1-08 от 07.08.2023, согласно выводам эксперта, действительная стоимость 100% доли Моисеева М.Н. в уставном капитале ООО "ПримаЛекс" по состоянию на 31.12.2018 г., с учетом рыночной стоимости права требования ООО "ПримаЛекс" к ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., заключенного между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс", составляет 55 052 000,00 руб.

Определением от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением 19.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВладФинанс".

Определением от 09.10.2023 по делу в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений был вызван эксперт ООО "Аудиторская компания "ГРАД" Колотова Сергея Михайловича.

В судебном заседании 11.12.2023 вызванный эксперт явился, дал пояснения по вопросу суда, сторон, ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудио протоколу к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отводе эксперту АНО "Судебный эксперт" Страшниковой С.С.

Определением от 01.02.2024 заявление истца об отводе эксперта Страшниковой Светлане Семеновне оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса об определении действительной стоимости 100% доли Моисеева М.Н. в ООО "ПРИМАЛЕКС". Производство по делу приостановлено до 27.02.2024 г.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно назначил проведение повторной экспертизы;

- суд необоснованно поставил дополнительный вопрос при назначении повторной экспертизы;

- при назначении повторной экспертизы, суд вмешался в деятельность эксперта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 года было назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертом Колотовым СМ. было подготовлено заключение N 1-08 от 07.08.2023 г., которым было установлено следующее: Действительная стоимость 100% доли Моисеева М.Н. в уставном капитале ООО "ПримаЛекс" по состоянию на 31.12.2018 г., с учетом рыночной стоимости права требования ООО "ПримаЛекс" к ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., заключенного между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс", составляет 55 052 000,00 руб.

Так, по результатам проведенной Колотовым СМ. экспертизы, по поручению ООО "ПримаЛекс" в экспертном бюро ООО "Городской центр оценки" была подготовлена рецензия N 236/2023-КУ на заключение эксперта N1-08 от 07.08.2023 г. (далее - Заключение), по результатам которого были выявлены нарушения требований законодательства об оценке и ошибки, существенно влияющие на итоговый результат оценки, а именно:

- эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости прав требования;

- качество правоустанавливающих/правоподтверждающих документов (так эффективность претензионной работы снижается при: отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности; при ненадлежащем оформлении указанных документов (например, у подписантов отсутствовали необходимые полномочия, не получены корпоративные одобрения). При этом согласно данным, указанным в Методических рекомендациях, при ненадлежащем оформлении правоустанавливающих/правоподтверждающих документов дисконт к номиналу задолженности близок к 100% (п. 3.2 Методических рекомендаций).

- экспертом проигнорированы условия п. 2.3 Методических рекомендаций по оценке рыночной стоимости прав требования задолженности, где одним из существенных ценообразующих параметров при оценке задолженности является финансовое состояние должника. "При этом важно не только значение коэффициентов, характеризующих финансовое состояние, на дату оценки, но их динамика - как ретроспективная, так и прогнозная".

Экспертом также не проведен финансовый анализ ООО "ВладФинанс". Более того, при расчете риска невозврата займа значения факторов риска "Финансовое состояние заемщика", "Тип заемщика", "Стабильность дохода заемщика" обосновываются голословно: "Хорошее финансовое состояние (Согласно отчетности ООО "ВладФинанс" по состоянию на 2018 год у общества имелась чистая прибыль)", "Юридическое лицо с известной кредитной историей", "Стабильный" /доход/ (табл. 7 стр. 33 Заключения эксперта).

- применяемая экспертом в Заключении методика определения величины риска невозврата долга основывается на автореферате диссертации на соискание ученой степени к.э.н. по теме "Анализ и оценка дебиторской задолженности в условиях антикризисного управления", автор Лазарев П.Ю., 2006 год. Указанная методика не является общепринятой в оценочной практике, но и информация, опубликованная в ней, является неактуальной, так как основывается на статистической обработке данных 2003-2005 гг.

В качестве подтверждения необоснованности выводов эксперта, а также наличия недочетов и пороков экспертного заключения N 1-08 от 07.08.2023 г. в материалы были представлены доказательства, которые были приняты судом во внимание, при назначении повторной экспертизы.

Суд после ознакомления с результатами экспертного заключения N 1-08 от 07.08.2023 г., а также по результатам опроса эксперта Колотова СМ., обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом в ч.2 ст. 87 АПК, а именно, что при назначении повторной экспертизы суд поставил эксперту вопрос, который не стоял при проведении первоначальной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы, судом были поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость 100% доли Моисеева М.Н. в уставном капитале ООО "Прималекс" по состоянию на 31.12.2018 г.. с учетом рыночной стоимости права требования ООО "Ирималекс" к ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., заключенного между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс"?

- Какова действительная стоимость 100% доли Моисеева М.Н. в уставном капитале ООО "Прималекс" по состоянию на 31.12.2018 г.?

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств, а также контекста спора, постановка перед экспертами дополнительного вопроса в виде определения "действительной стоимости 100% доли Моисеева М.Н. в уставном капитале ООО "Прималекс" по состоянию на 31.12.2018 г.", не противоречит положению ч. 2 ст. 87 АПК РФ, так как:

- первоначальный вопрос, об определении действительной стоимость 100% доли Моисеева М.Н. в уставном капитале ООО "Прималекс" по состоянию на 31.12.2018 г., с учетом рыночной стоимости права требования ООО "Прималекс" к ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., заключенного между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс", является только формулировкой вопроса и ни коим образом не подтверждает наличие у ООО "Прималекс" какого-либо права требования к ООО "ВладФинанс".

Указанные обстоятельства не могут быть установлены ни истцом (лицом, первоначально сформулировавшим указанный вопрос), ни экспертом, при проведении экспертизы.

Обстоятельства наличия или отсутствия права требования у ООО "Прималекс" к ООО "ВладФинанс", могут быть установлены только судом, в рамках данного спора, в том числе его наличия/отсутствия на 31.12.2018 г.

Дополнительный вопрос, по своей сути вытекает из первоначального, и является частным от общего, гак как в обоих случаях экспертам в первую очередь надлежит оценить 100% доли по состоянию на 31.12.2018 г.

Назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов экспертам является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40- 202788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина