Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-18846/19

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-18846/19

 

город Ростов-на-Дону

 

30 октября 2019 г.

дело N А53-7967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего должника Морозовой В.Г.: лично;

от Кудрявцевой Л.С.: представитель Кладовая Л.А. по доверенности от 17.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-7967/2017 по заявлению Кудрявцевой Л.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов, о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2019, разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторов в отношении продажи лотом N 5 права требования к Буга Л.Ю., признании недействительным и несоответствующим интересам должника и кредиторов результатов оценки рыночной стоимости права требования ООО "Техпром" в отношении Буга Л.Ю., отраженных в отчете N 20-1/05-19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-7967/2017 в удовлетворении заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов 23.05.2019 года по дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Техпром", разрешении разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в отношении продажи права требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527,00 руб. с установлением начальной цены 99 063,00 руб., признании недействительными результатов оценки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-7967/2017, Кудрявцева Л.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость права требования Буга Л.Ю. необоснованно занижена. Податель жалобы указывает, что сам факт отсутствия у дебитора значительного заработка не свидетельствует о невозможности взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Морозова В.Г. указывает, что определение начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, доказательств того, что для установленная собранием кредиторов цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Морозова В.Г. и представитель Кудрявцевой Л.С. поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свердлова/18-й переулок, 32/20).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техпром" утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2019, разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторов в отношении продажи лотом N 5 права требования к Буга Л.Ю., признании недействительным и несоответствующим интересам должника и кредиторов результатов оценки рыночной стоимости права требования ООО "Техпром" в отношении Буга Л.Ю., отраженных в отчете N 20-1/05-19.

В ходе рассмотрения обособленного спора Кудрявцева Л.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленное требование, просила:

1) признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Техпром" от 23.05.2010 по дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации - банкрота ООО "Техпром".

2) разрешить разногласие между конкурсным управляющим и кредитором в отношении продажи лотом N 5 права требования к Бута Л.Ю. в размере 3 962 527,00 с установлением начальной цены. 99 063 рублей, утвердить в качестве продажной цены номинальную стоимость права требования - 3 962 527,00 рублей.

3) признать, недействительным и несоответствующим интересам должника и кредиторов результаты оценки рыночной стоимости права требования общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в отношении Буга Людмилы Юрьевны, отраженные в отчете N 20-1/05-19.

4) признать рыночной стоимостью права требования общества с ограниченной ответственностью "Техпром в отношении Буга Людмилы Юрьевны номинальную стоимость права требования - 3 962 527 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

21.05.2019 на сайте ЕФРСБ был размещен отчет N 20-1/05-19 об оценке рыночной стоимости права требования общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Офис", общества с ограниченной ответственностью "Капитал", Астахова И.П., общества с ограниченной ответственностью "Речной", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест", Буга Людмиле Юрьевне.

Специалистом, подготовившем отчет, сделано заключение о том, что рыночная стоимость права требовании ООО "Техпром" в отношении Буга Людмилы Юрьевны по состоянию на 20 мая 2019 года номинальной стоимостью 3 962 527 руб. составляет 99 063 руб.

23.05.2019 на повестку дня собрания кредиторов ООО "Техпром" конкурсным управляющим Морозовой В.Г. были внесены дополнительные вопросы, в том числе об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации банкрота ООО "Техпром".

Большинством голосов собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

Кредитор Кудрявцева Людмила Сергеевна в лице представителя, обладающая 17,65 % голосов от числа голосов, имеющих право на голосование, по данному вопросу повестки дня голосовала "против".

Кредитор не согласна с тем, что лот N 5 право требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527 руб. продается с установлением начальной цены 99 063 руб., то есть стоимость занижена в 40 раз.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Судом установлено, что 23.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Техпром", на котором приняты следующие решения:

принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации-банкрота-ООО "Техпром";

утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации банкрота-ООО "Техпром";

включить в повестку для собрания кредиторов второй дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности Астахова И.Н. в размере 323 892,88 р., ООО "Регион" в размере 98 798 р., ООО "ЭнергоСвязь" 123 800 руб.;

списать дебиторскую задолженность Астахова И.Н. в размере 323 892,88 руб. ООО "Регион" в размере 98 798 руб., ООО "ЭнергоСвязь" 123 800 руб.

Собрание кредиторов являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсным управляющим в качестве независимого оценщика привлечено ООО "Компания Прайс", которое в соответствии с отчетом об оценке от 20.05.2019 N 20-1/05-19 определило рыночную стоимость спорного имущества должника в размере 99 063 руб.

На основании произведенной оценки решением собрания кредиторов 23.05.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также начальной продажной цены имущества.

В заявлении Кудрявцева Л.С. просит признать недействительным и несоответствующим интересам должника и кредиторов результаты оценки рыночной стоимости права требования общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в отношении Буга Людмилы Юрьевны, отраженные в отчете N 20-1/05-19, признать рыночной стоимостью права требования общества с ограниченной ответственностью "Техпром в отношении Буга Людмилы Юрьевны номинальную стоимость права требования - 3 962 527 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал представленные доказательства и установил, что какие-либо недостатки в представленном отчете об оценке рыночной стоимости права требования общества с ограниченной ответственностью "Техпром" от 20.05.2019 N 20-1/05-19 отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Фактически доводы конкурсного кредитора основаны на том, что номинальная стоимость дебиторской задолженности составляет 3 962 527 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Оценив представленные в материалы дела отчет об оценке N 20-1/05-19, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что установленная спорным отчетом об оценке рыночная цена имущества является недостоверной.

Управляющий пояснил, что для проведения оценки у Буга Л.Ю. были запрошены сведения о ее финансовом состоянии, а именно, об имуществе, находящемся в собственности, а также сведений о заработной плате.

В ответ на запрос были представлены документы, из которых следует, что в собственности имеется однокомнатная квартира площадью 34,8 кв.м., несовершеннолетняя дочь, мать-инвалид второй группы, сведения о заработной плате Буга Л.Ю., которая составляет 32 184 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Буга Л.Ю. в рамках исполнительного производства, сводка по исполнительному производству от 16.09.2019. акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2019.

Согласно письму Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от 19.08.2019 в ходе исполнительного производства направлены запросы, получены сведения о счетах, ГИБДД сообщило об отсутствии ТС, установлено, что Буга Л.Ю. является получателем пенсии, принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 (т.е. более 5 месяцев) поступило всего 25 085, 41 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, что принятие решения о реализации дебиторской задолженности Буга Людмилы Юрьевны соответствует интересам кредиторов, учитывает необходимость соблюдения разумных сроков проведения процедуры банкротства.

Доказательств того, что установленная собранием кредиторов цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, не представлено. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Доводы о том, что определение начальной цены на основании представленного отчета может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, носит предположительный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемое решение от 23.05.2019 принято собранием кредиторов в пределах его компетенции большинством голосов при наличии кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для признания недействительной оценки права требования в размере 99 063 руб. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов 23.05.2019 года по дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Техпром", разрешении разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в отношении продажи права требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527,00 руб. с установлением начальной цены 99 063,00 руб., признании недействительными результатов оценки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

 

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-7967/2017


Должник: ООО "Техпром"

Кредитор: Бритвин Юрий Дмитриевич, Бритвина Виктория Евгеньевна, Зотьева Елена Александровна, Кудрявцева Людмила Сергеевна, Матиенко Людмила Владимировна, Общественная организация РЕГИОНАЛЬНАЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ООО "АКТИВ - ИНВЕСТ", ООО "ГРАНД", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", ООО "ТЕХПРОМ", Романчук Олеся Васильевна

Третье лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", УФНС по Ростовской области, УФРС по Ростовской области, Ковалев Валентин Сергеевич, Конкурсный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич, Общественная организация САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", Романчук Олеся Васильевна, Росреестр, УФНС по РО, УФССП по РО


Хронология рассмотрения дела:


30.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18846/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


16.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16566/19


06.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16153/19


27.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11149/19


08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5163/19


02.07.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9657/19


17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3996/19


01.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7408/19


29.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5013/19


16.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2906/19


14.04.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2095/19


31.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1988/19


22.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2824/19


10.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


14.02.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


25.01.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


24.01.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-216/19


24.01.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980(3)


23.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14270/18


20.12.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


17.12.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19457/18


08.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18109/18


05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10421/18


30.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.11.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


09.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16917/18


26.10.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14520/18


25.09.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15181/18


23.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


06.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6149/18


01.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5671/18


24.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


16.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5504/18


01.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6976/18


31.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6482/18


17.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19238/17


19.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19340/17


04.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


15.03.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2161/18


02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-665/18


09.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


02.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


22.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


15.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17581/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10193/17


12.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13674/17


07.12.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13673/17


05.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9745/17


25.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9047/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15870/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15930/17


23.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


03.05.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17