Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 01АП-8740/19

 

28 октября 2019 г.

А11-6307/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019

по делу N А11-6307/2019,

принятое по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области,

без участия лиц,

и установил:

Тарасова Татьяна Равильевна (далее - Тарасова Т.Р.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 30.04.2019 N ОГ-ГЖИ-4250 решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - ГЖИ администрации Владимирской области, Инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасова Т.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Тарасова Т.Р. настаивает на том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу заявленное ей требование, не обеспечил ей право на судебную защиту, а также не дал никакой судебной оценки акту надзорного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, в ГЖИ администрации Владимирской области 11.04.2019 поступило обращение Тарасовой Т.Р., в котором заявитель указала, что ООО "Энергосбыт Волга" завышает начисление платы за электроэнергию, отказывает в перерасчете платы за электроэнергию, не предоставляет сведения, указанные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. При этом Тарасова Т.Р. просила привлечь ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГЖИ администрации Владимирской области письмом от 30.04.2019 N ОГ-ГЖИ-4250 сообщила Тарасовой Т.Р., что для объективного рассмотрения обращения необходимо проведение внеплановой проверки. Однако, поскольку обращение Тарасовой Т.Р. направлено по электронной почте, в соответствии с действующим законодательством оно не может служить основанием для проведения органом государственною жилищного надзора внеплановой проверки. ГЖИ администрации Владимирской области проинформировала заявителя, что Тарасова Т.Р. вправе обратиться повторно в Инспекцию лично либо направить обращение по почте по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3, либо использовать систему ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Не согласившись с решением, Тарасова Т.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7.23, 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения).

Исследовав содержание жалобы Тарасовой Т.Р., Инспекция верно установила, что оно не соответствовало требованиям о предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводах, и достаточных данных, указывающих на наличие события какого-либо административного правонарушения.

При этих обстоятельствах Инспекция обоснованно указала, что необходимо проведение внеплановой проверки в целях непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а").

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Поскольку Тарасова Т.Р. направила обращение в ГЖИ администрации Владимирской области с электронной почты missis.bagira2012@yandex.ru, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ оно не могло рассматриваться как обращение гражданина в орган государственной власти и являться основанием для проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Во исполнение названных требований законодательства ГЖИ администрации Владимирской области рассмотрела обращение Тарасовой Т.Р., направила письменный ответ, разъяснила, что необходимо обратиться с заявлением с использованием средств информационно - коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации, в том числе, через портал государственных услуг www.dom.gosuslugi.ru, либо в письменной форме.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение ГЖИ администрации Владимирской области изложенное в письме от 30.04.2019 N ОГ-ГЖИ-4250 является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Энергосбыт Волга" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта как преждевременный, поскольку арбитражный суд не может заменять в данном вопросе уполномоченный орган, а Инспекция не истребовала у ООО "Энергосбыт Волга" и не исследовала по обращению Тарасовой Т.Р. какие-либо документы.

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу обжалуемого судебного акта, в связи с чем не влечет его отмену.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Тарасовой Т.Р. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-6307/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-6307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Б. Белышкова
О.А. Волгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А11-6307/2019


Истец: Тарасова Татьяна Равильевна

Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо: ООО "ЭНЕРГОСБЫТ ВОЛГА"