Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-62140/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-28548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-28548/2019, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ"

к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Крымский Д.Н. по дов. от 06.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иокогава Электрик СНГ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (далее - ответчик) 14 575 576 руб. 28 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 95 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании денежных средств и госпошлины отменить, как явно принятое в пользу мошенников при явной коррупционной составляющей и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, посредством электронной связи генеральным директором ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" заявлены ходатайства с просьбой сделать запрос в адрес АО "Фосагро - Череповец": о месте нахождения и состоянии оборудования и материалов полученные по АКТУ (имеется в деле) ООО "Икогава Электрик СНГ" (далее - Истец) от ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" (далее - Ответчик), поставленного Истцу по адресу: 162622, Россия, Вологодская область, г.Череповец, шоссе Северное, дом 36, согласно Договора поставки N YRU-T18033 от "12" сентября 2018 года и вызвать, на назначенное судебное разбирательство судью Арбитражного суда города Москвы Моисееву Ю.Б., как свидетеля по делу в апелляции N 09АП-62140/2019.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ПЕТРОПРОЕКТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции генеральный директор Д.Г. Рубинский или его представитель не ходатайствовали о запросе в адрес АО "Фосагро - Череповец", в связи с чем его требования в данной части не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля судьи Арбитражного суда города Москвы Моисеевой Ю.Б., поскольку в соответствии ч. 5 ст. 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N YRU-T18033 (далее Договор), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование (далее товар), наименование, количество, условия и срока поставки товара, а также цена товара и условия платежа указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (приложения или спецификации), являющихся неотъемлемыми частями Договорами (п. 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.4 Договора товар должен соответствовать ГОСТу, чертежу или ТУ, в соответствии с заявкой покупателя; поставка товара должна осуществляться на условиях доставки на склад конечного пользователя по адресу: Россия, Вологодская область, г.Череповец, АО "Апатит", шоссе Северное, дом 36 склад производства Аммиака N 3.

Наименование, количество, условия и срока поставки товара, а также цена товара и условия платежа согласованы сторонами в приложении N 1/178022 от 12.09.2018 к Договору, при этом срок поставки составил 7 дней, цена товара составила 14.575.576,28 рублей, которые были уплачены поставщику, что подтверждается платежными поручением N 6038 от 12.09.2018.

В силу пункта 4.1 приложения N 1/178022 от 12.09.2018 к Договору по требованию покупателя поставщик предоставляет на товар следующую документацию:

- сертификат/декларация соответствия в системе сертификации ГОСТ Р (для устройств, не попадающих под ТР ТС, но попадающих под ГОСТ Р - только для России) - копия, официально заверенная органом по сертификации или заверенная компанией производителем/Поставщиком - 1 экз.;

- сертификат соответствия (Декларация с соответствии) ТР ТС 012/2011, ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 025/2012 и др. (если указанными выше ТР ТС установлена данная форма оценки соответствия) - копия, официально заведенная органом по сертификации или заверенная компанией производителем/Поставщиком -1 экз.;

- эксплуатационные документы (в том числе чертежи и техническая документация, при необходимости) в соответствии с требованиями указанных выше ТР ТС - копия - 1 экз.;

- свидетельство об утверждении типа средств измерений (для измерительного оборудования) - копия, официально заверенная органом по сертификации или заверенная компанией производителем/Поставщиком - 1 экз.,

- методика поверки (для измерительного оборудования) - копия, заверенная компанией,

- сертификат соответствия требованиям ТР о требованиях пожарной безопасности (если данная форма оценки соответствия установлена для этого оборудования) - копия, официально заверенная органом по сертификации или заверенная компанией производителем/Поставщиком - 1 экз.;

- свидетельство о первичной поверке по запросу, за отдельную плату, с увеличением срока поставки на срок оформления документа) - оригинал - 1 зкз.;

- сертификаты калибровки (по запросу, за отдельную плату) или иной /документе указанием факта проведения калибровки - оригинал -1 экз.;

- паспорт или иной документ с указанием факта прохождения стендовых испытаний и серийных номеров оборудования - оригинал - 1 экз.;

- копии документов, подтверждающих сертификацию производства требованиям стандартов SSO 9000 - 1 экз.;

- сертификат (Декларация) качества завода-изготовителя (для оборудования иностранного происхождения) - 1 оригинал;

- сертификат происхождения товара, выданный Торгово-Промышленной Палатой страны-изготовителя (для оборудования иностранного происхождения, по запросу) - 1 оригинал;

- инструкция по эксплуатации на русском языке и техническое описание на русском и английском языках по одной копии на каждое техническое устройство;

- упаковочный лист на каждое грузовое место.

Поставщик обязуется своевременно предоставлять покупателю обновления сертификатов и разрешений (пункт 4.1 приложения N 1/178022 от 12.09.2018 к Договору).

15.10.2018 поставщик осуществил частичную поставку товара на склад конечного пользователя, при этом поставленный товар по своему количеству и техническим характеристикам (длина, ширина, вес и т.д.) не соответствовал товару, указанному в приложении N 1/178022 от 12.09.2018 к Договору, по следующим критериям: несоответствие по количеству (таблица N 2, т. 1, л.д. 183-184) и несоответствие по техническим характеристикам (таблица N 3, т. 1, л.д. 185), о чем претензией от 05 декабря 2018 г. покупатель сообщил в адрес поставщика и потребовал доукомплектовать товар и произвести замену ненадлежащего товара в течение 7 дней с момента получения поставщиком претензии (т. 1, л.д. 181).

Этой же претензией у поставщика была истребована следующая документация на Арматуру: паспорт с указанием полного срока службы; руководство по эксплуатации; ТР ТС 010/2011; ТР ТС 032/2013; на фасонные изделия: паспорт качества с указанием геометрических параметров и марки стали; чертеж, если прописан в паспорте; на трубную продукцию: паспорт качества с указанием геометрических параметров и марки стали; на прокладки и пробки, велдолеты, соколеты: паспорт качества с указанием геометрических параметров и марки стали чертеж, если прописан в паспорте, которые должны быть преданы поставщиком покупателю в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

Указанная документация, перечень которой предусмотрен пунктом 4.1 приложения N 1/178022 от 12.09.2018 к Договору, поставщиком направлена не была, в связи с чем, покупатель претензионным письмом от 24.12.2018 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 14 575 576 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец, получив от продавца товар, потребовал доукомплектовать его в разумный семидневный срок в соответствии с приложением N 1/178022 от 12.09.2018 к Договору, а после отказа ответчиком от выполнения требования о доукомплектовании - отказался от исполнения договора, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на взыскание денежных средств по договору.

Давая оценку утверждению заявителя жалобы относительно того, что сторонами были внесены изменения в договор поставки, в соответствии с которыми была изменена номенклатура поставляемого товара по количеству, наименованию и техническим характеристикам, необходимо придти к выводу о его ошибочности.

После заключения договора поставки специалистами "Иокогава Электрик СНГ" и специалистами конечного пользователя были выявлены отклонения от фактически требуемых для проекта материалов и материалов, подобранных ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" и указанных в договорной спецификации. На встрече 19.09.2019 специалистами трех компаний - ООО "Иокогава Электрик СНГ", ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" и ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" было зафиксировано намерение скорректировать перечень поставляемого оборудования без изменения цены и срока поставки, что должно было быть реализовано путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения.

После получения требования ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" о необходимости дополнительной оплаты в связи с возможной корректировкой оборудования, ООО "Иокогава Электрик СНГ" сообщило, что считает данное требование некорректным и, если корректировка предполагает дополнительную оплату, то ООО "Иокогава Электрик СНГ" в этом случае не заинтересовано во внесении изменений в договор и просит обеспечить поставку на ранее согласованных условиях (Письмо от 02.10.2018 г. N YRU-L18-2912, т. 1, л.д. 98).

В Письме от 10.10.2018 N YRU- L18-3022 ООО "Иокогава Электрик СНГ" подтвердила ранее озвученную позицию о том, что на встрече 19.09.2019 сторонами было зафиксировано только намерение скорректировать перечень поставляемого оборудования без изменения цены и срока поставки, что должно было найти отражение в дополнительном соглашении к договору в порядке пункта 13.5 Договора., никаких дополнительных оплат ООО "Иокогава Электрик СНГ" производить не намерено и просит обеспечить поставку на условиях договора (т.1, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 13.5 Договора любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору имеют силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Исходя из принципа свободы договора, участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют гражданские права своей волей в своем интересе, могут устанавливать свои права и обязанности на основе договора и определять любые не противоречащие законодательству условия договора (пункт 2 части 1, статьи 421 ГК РФ).

Из статьи 420, пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору. Иными словами, в дополнительном соглашении стороны согласуют изменение условий договора либо расторжение договора.

Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, оно само является гражданско-правовым договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении договоров, включая правила о сделках и обязательствах (пункты 2,3 статьи 420 ГК РФ).

В частности, дополнительное соглашение считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, содержащую все существенные условия соглашения, акцепта этой оферты (статьи 433, 435, 438 ГК РФ).

Иными словами, стороны должны достигнуть согласия по всем существенным условиям дополнительного соглашения, в противном случае оно не будет считаться заключенным.

Принимая во внимание, что в данном случае на встрече 19.09.2019 намерение участников скорректировать объем поставки по договору не было подписано уполномоченными представителями и скреплено печатями сторон, а также не содержало существенных условий о цене и сроках поставки, стало быть, условия договора поставки изменены не были.

Утверждение заявителя жалобы о том, что 15.10.2018 Ответчик полностью поставил необходимый товар и передал покупателю требуемую техническую документацию, а покупатель проверил и принял указанный товар без каких-либо возражений и замечаний, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как следует из Акта-1. ТМЦ приема передачи оборудования от 16.10.2018, добровольно подписанного сторонами, Покупатель принял товар у Поставщика на временное хранение (до момента проведения входного контроля), Стороны производят сверку поставляемого оборудования именно с Приложением N 1 к Договору, сопроводительная документация в печатном виде и на электронном носителе на поставленный товар (паспорта, сертификаты, инструкции, эксплуатационная документация на рус/англ, языке) не предоставлена, Поставщик обязуется предоставить всю необходимую сопроводительную документацию и оборудование, приемка товара по качеству (входной контроль) начнется с момента получения полного комплекта сопроводительной документации (т. 1, л.д. 186).

Принимая во внимание, что Поставщик уклонился от обязанности по доукомплектованию оборудования и передаче сопроводительной документации, следовательно, покупатель правомерно отказался от исполнения договора.

Кроме того, Поставщик не имеет возможности ссылаться на состоявшееся, по его мнению, изменение договора, так как из материалов дела следует, что в период исполнения договора Поставщик направлял проект дополнительного соглашения в адрес Покупателя, которое в конечном счете так и не было подписано, иными словами, Поставщик на этапе исполнения договора осознавал необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения для внесения изменений в условия договора поставки, а в суде занял прямо противоположную позицию о том, что для изменения договора не требовалось подписания дополнительного соглашения (Письмо N 01/10 от 01.10.2018, т. 1, л.д. 144).

Непоследовательное процессуальное поведение, при котором сторона, совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, является частным случаем злоупотребления правами и влечет для такой недобросовестной стороны невозможность выдвигать возражения по первоначально избранной позиции.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-28548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова