Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-64351/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-291745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года

по делу N А40-291745/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны

(ОГРНИП: 305760223600044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет"

(ОГРН: 1167746491395; юр. адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44, эт. 5)

Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортШинторг"

(ОГРН: 1105003001498; юр. адрес: 142784, г. Москва, пос. Московский, г. Московский, коммунальная зона 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Брэндвилс"

(ОГРН: 1197746007469; юр. адрес: 108811, г. Москва, пгт. Московский, ул. Хабарова, д. 3, пом. 36)

о пресечении действий по незаконному использованию товарного знака и взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: от ООО "Яндекс.Маркет" - Орешина В.А. по доверенности от 11.09.2019; от иных ответчиков - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Валентиновна (далее - ИП Малышева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее - ООО "Яндекс.Маркет", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортШинторг" (далее - Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортШинторг", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Брэндвилс" (далее - ООО "Брэндвилс", ответчик 3) об обязании ООО "Яндекс.Маркет", отключить на интернет-ресурсе по адресу: www.marketyandex.ru от услуги "Показ предложений" интернет-магазин BW (www.brandwheels.ru), который незаконно использует товарный знак "Replica", взыскании с ООО "Яндекс.Маркет" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 рублей, с ООО "ИмпортШинторг" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 15 000 рублей, с ООО "Брэндвилс" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 15 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил исковые требования к ООО "ИмпортШинторг", ООО "Брэндвилс", отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс.Маркет".

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части отказа удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Яндекс. Маркет" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика - ООО "Яндекс. Маркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ответчиков - ООО "ИмпортШинторг" и ООО "Брэндвилс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиков по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец сослался на то, что на своем интернет-ресурсе ООО "Яндекс.Маркет", являющийся сервисом для сравнения и выбора товаров из проверенных интернет-магазинов, размещает информацию об интернет-магазинов (в частности www.brandwheels.ru"), занимающихся продажей шин, автомобильных дисков для колес, которые незаконно используют в своей деятельности обозначение - товарный знак "Replica", предлагая к продаже ли продают конечному потребителя товары под указанным товарным знаком через свои интернет-магазины.

На www.brandwheels.ru реклама которого расположена на www.market.yandex.ru, размещен интернет-магазин BW (Brand wheels), специализирующийся на продаже автомобильных шин и дисков, что подтверждается описанием деятельности сайта, размещенном на главной странице. Среди прочих товаров, магазином предлагаются к продаже автодиски под товарным знаком Replica.

На сайте интернет-магазина BW размещены реквизиты ООО "ИмпортШинторг" (ИНН 5003077628 ОГРН 1105003001498; адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, г. Московский, дом: Коммунальная Зона, 1).

В то же время при оформлении заказа на сайте www.brandwheels.ru, в адрес покупателя выставляется счет на оплату товара от ООО "Брэндвилс" (ИНН 7751153934 ОГРН 1197746007469; адрес; 108811, г. Москва, г. Московский, ул. Хабарова, д.3, пом. 36), зарегистрированного 14 января 2019 года, директором и единственным участником которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является Борзенков Денис Викторович. Он же числится единственным участником и директором ООО "ИмпортШинторг". Истец предполагает, что реализация товара под товарным знаком "Replica" производится обеими организациями.

Факт незаконного использования товарного знака зафиксирован в видеозаписи, приложенной к материалам дела, и являющейся доказательством в силу ст. 64 АПК РФ, а также в счете на оплату, где указаны товарные позиции под знаком "Replicа", и распечатке с электронной почты истца, куда поступил счет.

Истец утверждает, что не давал ООО "Яндекс.Маркет", ООО "ИмпортШинторг" и ООО "Брэндвилс" разрешения на использование данного товарного знака в какой-либо форме, не имеет с ними отношений, позволяющих предположить введение товаров под данным товарным знаком в гражданский оборот непосредственно истцом (отсутствуют заключенные договоры поставки или лицензионные).

В адрес ООО "Яндекс.Маркет" была направлена претензия от 13.08.2018 с требованием провести проверку и отключить от услуги "Показ предложений" указанных в претензии сетевых ресурсов, которые незаконно используют товарный знак "Replica". ООО "Яндекс.Маркет" проигнорировало заявленные требования, ответ на претензию не направило, не осуществило отключение указанных сайтов от услуги.

Повторно 08.10.2018 письмом истцом было предложено ООО "Яндекс.Маркет" урегулировать заявленные в претензии требования и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей. Претензия была оставлена ООО "Яндекс.Маркет" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В части требований, заявленных к ООО "Яндекс.Маркет", суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

Сервис Яндекс.Маркет предоставляется ответчиком неограниченному кругу лиц для размещения информации о предложениях к продаже товаров. Сервис предлагается третьим лицам в порядке и на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг Яндекс.Маркет, доступной в сети Интернет по ссылке https://yandex.ru/legal/oferta_ market/.

Как установлено пунктами 3.3. 4.1.3. Оферты, Заказчик самостоятельно осуществляет подготовку Материалов, которые экспортируются в базу данных Сервиса, являющуюся информационно-справочной системой, содержащей информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров; кроме того, Заказчик в соответствии с п. 4.4.2. Оферты имеет возможность самостоятельно изменить содержание размещаемых материалов.

Таким образом, информация о продаже товаров размещается на сервисе такими третьими лицами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

По смыслу пункта 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает истец в своем заявлении, при одновременном выполнении следующих условий:

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Пункт 4.3.2. Оферты устанавливает обязательства лиц, заказывающих услуги по размещению их материалов на сервисе Яндекс.Маркет соблюдать при подготовке, создании, изменении материалов все применимые нормы и требования действующего законодательства, в том числе Федерального Закона "О рекламе", законодательства об интеллектуальной собственности, Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", но не ограничиваясь перечисленным.

Более того, совершая акцепт Оферты, заказчик предоставляет гарантии того, что размещение (воспроизведение, показ), иное использование Яндексом материалов по Договору, а также материалы (их содержание), к которым осуществляется переадресация пользователей, не нарушает и не влечет за собой нарушение каких-либо прав третьих лиц и действующего законодательства, а товары, сведения о которых содержатся в представленных материалах, законным способом были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации и/или на территории государства, в котором осуществляется продажа указанных товаров и/или в которое осуществляется доставка указанных товаров.

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле ст. 431.2. ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг. При этом пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

Так, сервис "Яндекс.Маркет" представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается: справочная информация о товарах, услугах, рекламные материалы в форме товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователей о товарах/магазинах (отзывы), не осуществляют никакие действия, направленные на взаимодействие с Товарными знаками Истца.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что совокупное толкование ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1252, ст. 1253.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 1270, ч. 2 и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что под использованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации всегда понимаются определенные действия определенного лица, направленные на взаимодействие с объектом, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с частью четвертой ГК РФ. Следовательно, лицо, которое не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана. Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик напрямую взаимодействует с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не опровергнут факт того, что претензии истца, направленные ответчику 1 не содержали каких-либо указаний на страницы сервиса, позволяющие идентифицировать материалы, нарушающие, по мнению истца, его исключительные права на товарный знак.

Таким образом, учитывая непредоставление истцом ссылок на какие-либо конкретные материалы, размещенные на сервисе, к которым у него имеются претензии, а также при отсутствии материалов, подтверждающих контрафактность товаров, предлагаемых магазином brandwheels.ru с помощью сервиса, ответчик не имел правовых оснований удовлетворить требования истца, заявленные в претензиях, не нарушая при этом прав и законных интересов третьего лица. Данные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения к ответчику 1 мер, предусмотренных законом за нарушения исключительных прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности в виде компенсации.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным требование истца об обязании ООО "Яндекс.Маркет" отключить на интернет-ресурсе по адресу: www.marketyandex.ru от услуги "Показ предложений" интернет-магазин BW (mvw.brandwheels.ru), который незаконно использует товарный знак "Replica", поскольку истцом не представлено доказательств того, что все предложения интернет-магазина содержат обозначение тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правомерными и основывающимися на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, ответчик, заключая договор об оказании услуг Яндекс.Маркет с третьими лицами, не знал и не должен был знать о возможном нарушении ими прав и законных интересов каких бы то ни было третьих лиц.

Истец неверно истолковывает норму п. 2 ст. 1484 ГК РФ как предоставляющую владельцу исключительного права на товарный знак монополию на любое использование товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Между тем, монополия правообладателя ограничена нормами Гражданского Кодекса РФ (п. 3 ст. 1484, ст. 1487 ГК РФ). Ограничение монополии владельца исключительных прав на товарный знак обусловлено спецификой соответствующего объекта интеллектуальной собственности как средства индивидуализации. Пункт 1 ст. 1477 ГК РФ определяет товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Соответственно норма п. 2 ст. 1484 ГК РФ должна толковаться в неразрывной связи с нормой п. 3 той же статьи, а также нормой, закрепленной ст. 1487 ГК РФ:

Так, претензии направлены в адрес, равно как и исковое заявление, не были сопровождены какими-либо материалами, позволяющими установить факт нарушения магазином brandwheels.ru исключительных прав истца на товарный знак, и которые исключали бы возможность правомерного размещения данным магазином информации о товарах, маркированных товарным знаком (к примеру, скриншоты заказа, протоколы контрольной закупки, заключение правообладателя о контрафактности конкретных товаров, на которых размещен товарный знак).

Более того, подпункт 2 п. 3 ст. 1253.1. ГК РФ предусматривает принятие информационным посредником необходимых и достаточных мер, направленных на пресечение нарушения прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности при условии указания правообладателем в своем письменном обращении страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещены соответствующие материалы, чего истцом совершено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-291745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын