Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 20АП-6940/19

 

г. Тула

 

19 ноября 2019 г.

Дело N А54-6700/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабула" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу N А54-6700/2019 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Саффарм" (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ОГРН 1115658007607, ИНН 5651020574) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабула" (г. Рязань, ОГРН 1176234021479, ИНН 6234172609) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саффарм" (далее - истец, ООО "Саффарм") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабула" (далее - ответчик, ООО "Фабула") неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ООО "Фабула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ООО "Фабула" указывает на недобросовестные действия ООО "Саффарм", а также отсутствие в материалах дела доказательства уведомления ответчика об отказе истца исполнить договор от 22.03.2018 N О-17 ранее 18.04.2018. Заявитель жалобы ссылается на исполнения своих обязательств по договору, таким образом, удовлетворение требований истца повлекло для ответчика убытки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику было предложено в срок до 14.11.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Саффарм" 12.11.2019 представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом области, что сторонами обсуждалось заключение договора N О-17 об оказании консультационных услуг от 22.03.2018, по условиям которого ООО "Саффарм" (заказчик) поручает, а ООО "Фабула" (исполнитель) оказывает консультационные услуги заказчику.

На основании выставленного ООО "Фабула" счета от 22.03.2018 N 21 ООО "Саффарм" платежным поручением от 28.03.2018 N 000639 перечислило ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей за консультационные услуги (л.д. 15, 16).

ООО "Фабула" 30.03.2018 направило ООО "Саффарм" по электронной почте проект договора N О-17 об оказании консультационных услуг от 22.03.2018. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору тренинг должен был состояться 5 и 6 апреля 2018 года.

В исковом заявлении истец указал, что до указанной даты по телефону сообщил ответчику о своем отказе от участия в тренинге.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2019, в которой просил возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии (л.д.26).

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 40 000 рублей не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу указанной нормы отсутствие единого подписанного сторонами документа, поименованного как договор, не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был выставлен счет от 22.03.2018 N 21 (л.д. 15), что в соответствии со статьей 435 ГК РФ является офертой.

Истцом произведена оплата услуг с указанием реквизитов названного счета, что свидетельствует об акцепте им направленной ответчиком оферты (л.д.16). Иного счета сторонами не предоставлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию консультационных услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, до даты проведения тренинга истец по телефону сообщил ответчику о своем отказе от участия в нем. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается электронной перепиской (л.д. 24), на которую ссылаются в обоснование своей позиции обе стороны.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку консультационные услуги не были оказаны ООО "Саффарм", что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей.

Довод о несении расходов по аренде зала, проведению тренинга, оплате видеосъемки, спикера, рабочих материалов, организации питания правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов не представляется возможным установить непосредственную связь с договором N О-17 об оказании истцу консультационных услуг от 22.03.2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что участниками тренинга (затраты на проведение которого понесены, как считает ответчик) помимо истца были и иные лица, так как согласно отзыву ответчика "тренинг проводился для аптечных организаций 5 и 6 апреля 2018 года, количество участников было ограничено из-за высокого спроса и возможностей арендованного зала".

Относительно довода апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца, а также отсутствие в материалах дела доказательства уведомления ответчика об отказе истца исполнить договор от 22.03.2018 N О-17, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Довод апеллянта о том, что тренинг был проведен 5 и 6 апреля 2018 года и истец должен нести расходы на его проведение независимо от его присутствия на нем, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из условий договора возмездного оказания услуг вытекает, что услуги должны быть оказаны заказчику, в связи с чем возможность сдачи заявленных результатов услуг ставится в зависимость от права требовать эквивалентного исполнения в виде оплаты стоимости услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу N А54-6700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А54-6700/2019


Истец: ООО "Саффарм"

Ответчик: ООО "Фабула"