Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-50628/19

 

г. Москва

 

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-112670/19

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Бершка СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019

по делу N А40-112670/19 (54-716), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бершка СНГ" (ОГРН 1067746458823, ИНН 7717555224)

к АО "Галерея Краснодар" (ОГРН 1062308018420, ИНН 2308116900)

о взыскании 206 983,41 руб. в счет возвещения ущерба, вызванного протечкой воды через деформационный шов в межэтажном перекрытии между 2-ым и 3-им этажами в ТК "Галерея", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гловатого, д. 313, произошедшего 22.07.2018, 6612,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.11.2018 по 29.04.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Галерея Краснодар" (далее -ответчик) о взыскании 206.983 руб. 41 коп в счет возвещения ущерба, вызванного протечкой воды через деформационный шов в межэтажном перекрытии между 2-ым и 3-им этажами в ТК "Галерея", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гловатого, д. 313, произошедшего 22.07.2018 года, 6612 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.11.2018 по 29.04.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.07.2019 по делу N А40-112670/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 495-ДАА/К (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору, а Арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных Договором, во временное возмездное владение и пользование (в аренду): нежилое помещение второго этажа площадью 621,4 квадратных метров, с инвентарным номером 13 (далее - Помещение), расположенное в Здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, д. 313 (2-й этаж, номер помещения N 13).

В силу п. 6.1.2. Договора арендодатель принимает на себя обязательство по обеспечению беспрепятственного и непрерывного использования Помещения арендатором в соответствии с его назначением и при этом обеспечить выполнение:

- нормального функционирования всех систем жизнеобеспечения Торгового Центра, необходимых для ведения коммерческой деятельности в Помещении;

- содержание Здания, Участков общего пользования, инженерных систем, оборудования и коммуникаций в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке;

- снабжение Помещения согласованными инженерными ресурсами; - обеспечение безопасности и правопорядка на территории Здания, в том числе прилегающей к Помещению территории (кроме внутренней охраны Помещения);

- организацию и содержание мест складирования мусора, уборку Участников общего пользования Здания и прилегающей территории (в том числе уборку снега, мусора и их вывоз);

- содержание и эксплуатацию парковки.

22.07.2018 в 15 час. 10 мин. арендатором была обнаружена протечка воды через деформационный шов в межэтажном перекрытии между 2-ым и 3-ем этажами, в результате происшествия пострадало следующее имущество истца:

- Декоративная стеновая панель из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП), покрытая специальной полимерной пленкой;

- Декоративный плинтус;

- Лакокрасночное покрытие;

- Потолок из гипсокартонных листов;

- Торговое оборудование - столы; - Светодиодные светильники.

23.07.2018 комиссией в составе: Водянко Д.С., Шамовой А.В., Шевцовой М.И., Бибиковой Р.В. был составлен акт N б/н., согласно вышеуказанному акту со стороны арендодателя присутствовал представитель ООО ЧОП "ФАРАОН".

Из акта следует, что в результате протечки магазин истца был полностью обесточен, причинами зафиксированного происшествия были названы сильный ливень и неисправность желобов Торгового Центра, проходящих по всему мужскому отделу и примерочной.

Подрядчиком истца - ООО "Эксеко Пи Эм Рус" были составлены следущие документы: акт по факту протечки в магазине от 03.08.2018 и заключение по факту протечки в магазине "Бершка" от 24.07.2018, в которых ООО "Эксеко Пи Эм Рус" указало, что 22.07.2018 в г. Краснодар в результате выпавших обильных осадков в виде дождя в ТЦ "Галерея" произошло подтопление парковки, расположенной на 3-ем этаже торгового центра со стороны пересечения улиц Северная м Красная.

Скопившаяся вода через деформационный шов в межэтажном перекрытии просочилась на второй этаж в магазин "Бершка", который находится непосредственно под парковкой.

Ранее, для локализации мелких протечек сотрудниками торгового центра под деформационным швом в межэтажном перекрытии был смонтирован желоб, который со временем пришел в негодность - образовались сквозные отверстия вследствие сквозной коррозии.

В результате протечки произошло нарушение покрытия подвесного потолка из ГКЛ.

Протечка произошла в следствии не качественного ремонта деформационного шва и дефекта водоотводящих желобов.

ООО "Эксеко Пи Эм Рус" был проведен ремонт магазина, стоимость которого составила 206.983 руб. 41 коп.

В подтверждение проведенных работ истцом были представлены: Сметный расчет ремонта магазина Бершка СНГ ООО "Галерея" - Краснодар, ул. В. Головатого, 313; акт выполненных работ N 38665 от 13.10.2019, платежное поручение от 09.01.2019 N 34.

20.11.2018 арендатор направил в адрес арендодателя Претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 206.983 руб. 41 коп.

В связи с отказом ответчика возместить данный ущерб, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить объем возникшего ущерба, а также вину ответчика в возникновении происшествия, произошедшего 22.07.201 в магазине истца, расположенном в ТК "Галерея".

При этом представленные в материалы дела акты осмотра места происшествия, были составлены без участия представителей ответчика, доказательств вызова ответчика для составления совместного акта осмотра истцом не представлено.

Также суд отметил, что обязанность по обязательному страхованию арендованного имущества, закрепленная в п. 10.1.3. Договора, не была исполнена истцом, в связи с чем истец необоснованно возложил на арендодателя ответственность за причиненный ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 5.1.17. Договора установлена обязанность арендатора немедленно информировать арендодателя о ставших ему известными любых повреждениях или разрушениях помещения или Здания.

Доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленной протечке, заявителем жалобы не представлено.

При этом представленный истцом акт осмотра, подписанный представителем ООО ЧОП "ФАРАОН", осуществляющим охрану торгового центра, не может являться доказательством участия арендодателя в осмотре Помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО ЧОП "ФАРАОН" не является структурным подразделением ответчика.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств предоставления со стороны ответчика полномочий ООО ЧОП "ФАРАОН" на подписание вышеуказанного акта от имени последнего, в материалы дела не представлена, а равно не представлено доверенности на выполнение таких действий сотрудникам ООО ЧОП "ФАРАОН" от имени АО "Галерея Краснодар".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что произошедшая протечка находится вне зоны ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела представлена справка ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.08.2018 N 641, согласно которой в период с 15 ч. до 16 ч. 22.07.2018 в городе Краснодаре наблюдался сильный ливень, в результате чего на указанный час выпало 41 мм осадков. Данный объем выпавших осадков охарактеризован как опасное явление (ОЯ).

Согласно пункту 4.1 "СП 13113330.2012.Свода правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СПиП 23-01-99" количество осадков, выпасаемых в Краснодаре за период с апреля по октябрь включительно, составляет 404 мм.

Таким образом, за один час 22.07.2018 выпала 1/10 часть от полугодовой нормы осадков

Подтверждением того, что данный сильный ливень можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы являются публикации в средствах массовой информации о том, что ливневая канализация не справилась с объемом выпавших осадков, что привело к подтоплению улиц города Краснодара.

При строительстве зданий, строений сооружений их инженерные системы (в том числе и ливневая канализация) проектируются с учётом требований СНиПов, СП и других нормативных документов.

Здание ТРЦ было спроектировано и построено с учетом вышеуказанного СП,

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик запроектировал и построил здание торгового центра не в соответствии с требования действующего законодательства, а также ненадлежаще содержит переданное в аренду имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с "Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" РД 52.88.699-2008.

Руководящий документ (введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387) опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Аномальные атмосферные осадки относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимое.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом всех представленных доказательств, правомерно указал, что ответчик полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.2 Договора в части надлежащего содержания ТРЦ, участков общего пользования, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, и на основании положений ст. 401 ГК РФ арендодатель не несет ответственности за причинение истцу ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в установленном порядке истец также не доказал, что он осуществил страхование арендованного имущества, а приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, По мнению заявителя, данные обстоятельства, подлежат возврату истцу.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-112670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В. Савенков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-112670/2019


Истец: ООО "БЕРШКА СНГ"

Ответчик: АО "ГАЛЕРЕЯ КРАСНОДАР"