Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15138/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-72828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года по делу N А60-72828/2018,

вынесенное судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 6678074240, ОГРН 1169658089798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ИНН 6670069584, ОГРН 1046603543062) о

взыскании 3 150 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки N Н-129 от 27.11.2017, взыскании 3 150 руб. 00 коп. - стоимость товара, не соответствующего требованиям договора поставки, обязании ответчика распорядиться несоответствующим товаром.

Определением суда от 15.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.08.2019, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде отказа от иска в части требований о расторжении договора и об обязании ответчика распорядиться товаром. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о расторжении договора и об обязании ответчика распорядиться товаром прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" взыскан долг в сумме 3 150 рублей 00 копеек; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что акт от 27.02.2018 в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ не отвечает критериям относимости, объективности и достоверности, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был продан товар в ассортименте, не согласованном сторонами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет N 782 от 15.02.2018 на оплату товара: мундштук пропановый N6 (PNME 1/8) к резаку Р3-345, РЗП Feji, в количестве 10 штук общей стоимостью 3 150 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 которого настоящий счет-договор является офертой ООО "Уралспецсталь" покупателю - ООО "Новатор" на поставку сварочного оборудования и комплектующих, акцепт оферты осуществляется путем оплаты покупателем счета и означает полное и безоговорочное согласие покупателя с условиями поставки.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 150 руб. 00 коп. по платежному поручению N 263 от 20.02.2018 с назначением платежа: "оплата по счету N 782 от 15.02.2018 г. за мундштук пропановый".

По счету-фактуре (УПД) N 1220 от 21.02.2018 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 150 руб. 00 коп.

Однако, как указал истец, при приемке товара на складе покупателя было установлено, что фактически поставлен иной товар, указание на данное обстоятельство содержится в счете-фактуре N 1220 от 21.02.2018, а именно: фактически переданы PNM N 6, 10 штук.

В целях фиксации данного обстоятельства истец 28.02.2018 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой обратился с просьбой направить представителя поставщика для совместной приемки продукции по УПД N 1220 от 21.02.2018 и составлении акта, так как вместо мундштуков PNME 1/8 N 6 поставлены PNM 1/8 N 6. Телеграмма ответчиком не получена, поскольку ООО "Уралспецсталь" принять телеграмму отказалось.

Ответчик явку своего представителя на осмотр продукции не обеспечил.

27.03.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что вместо заявленных и оплаченных мундштуков пропановых N 6 PNME 1/8 к резаку Р3-345 получены мундштуки с маркировкой PNM 1/8 N 6 220-300, то есть товар другого наименования. Полученные мундштуки отличаются от требуемых по длине - короче на 11 мм., количество верхних отверстий на солее 0,8 мм. вместо 1,5 мм., вместо 6 шт., диаметр верхних отверстий на сопле 0,8 мм. вместо 1,5 мм., продольные фрезерованные борозды на сопле (ширина) 0,9 мм. вместо 0,4 мм, количество фрезерованных борозд - 9 шт. вместо 17.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям счета N 782 от 15.02.2018, истец письмом от 16.03.2018 N ОД-З/15 обратился к ответчику с просьбой дать распоряжение на возврат товара.

В отсутствие ответа на письмо N ОД-З/15 от 16.03.2018 истец 08.05.2018 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию NОД-3/37 от 26.04.2018. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Пунктом 3 ст. 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные п. 1 и п. 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счет на оплату N 782 от 15.02.2018, в котором стороны согласовали поставку товара - мундштук пропановый N6 (PNME 1/8) к резаку Р3-345, РЗП Feji; счет-фактуру (УПД) N1220 от 21.02.2018, в котором истец при приемке товара указал, что фактически переданы PNM N 6; акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018, в котором истцом зафиксировано, что вместо заявленных и оплаченных мундштуков пропановых N6 PNME 1/8 к резаку Р3-345 получены мундштуки с маркировкой PNM 1/8 N6 220-300, то есть товар другого наименования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара, согласованного сторонами в счете N 782 от 15.02.2018, следовательно, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом правомерно (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что при передаче товара замечаний по количеству, комплектности, внешнему виду, маркировке и качеству товара истцом не предъявлено, акт о расхождении составлен в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу, претензия предъявлена спустя 2,5 месяца после поставки товара, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом из материалов дела правильно установлено, что в целях фиксации факта поставки товара, не соответствующего ассортименту, истец на следующий день после передачи товара 28.02.2018, т.е. в разумный срок, направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о выявленном несоответствии поставленного товара условиям, согласованным в счете N 782 от 15.02.2018, и обратился с просьбой направить представителя поставщика для совместной приемки продукции по УПД N 1220 от 21.02.2018 и составлении акта. Телеграмма ответчиком не получена, ответчик телеграмму принять отказался. Доказательств, подтверждающих, что ответчик обеспечил явку на осмотр продукции, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал составление истцом в одностороннем порядке акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018 соответствующим закону, срок составления данного акта разумным.

Судом также обоснованно принято во внимание, что фактически товар получен самовывозом на складе, то есть с территории продавца, товар принят водителем покупателя, который специальными познаниями в области технических характеристик товара не обладал (статья 81 АПК РФ); в силу своих должностных обязанностей водитель осуществлял лишь перевозку продукции; поскольку маркировка товара находилась в месте не доступном для обнаружения, обстоятельства поставки товара, не соответствующего условиям счета об ассортименте, водителем обнаружены быть не могли. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы о том, что в телеграмме от 28.02.2018 истец не сообщил ответчику о месте и времени составления акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик располагал сведениями об адресе и контактном номере телефона истца (данная информация имеется в счете на оплату N 782 от 15.02.2018), соответственно, при получении телеграммы имел возможность уточнить у истца данные о месте и времени предполагаемой проверки переданного товара и участвовать при составлении акта.

Учитывая, что составленный истцом акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018 содержит подробное описание выявленных дефектов товара (полученные мундштуки отличаются от требуемых по длине - короче на 11 мм., количество верхних отверстий на солее 0,8 мм. вместо 1,5 мм., вместо 6 шт., диаметр верхних отверстий на сопле 0,8 мм. вместо 1,5 мм., продольные фрезерованные борозды на сопле (ширина) 0,9 мм. вместо 0,4 мм, количество фрезерованных борозд - 9 шт. вместо 17), исходя из того, что зафиксированный в указанном акте факт получения товара с иной (не согласованной в счете) маркировкой - PNM N 6 соответствует отраженному в УПД N 1220 от 21.02.2018 указанию истца на получение товара с такой же маркировкой, оснований для вывода о том, что при составлении акта 27.03.2018 истцом осуществлялась проверка иного товара, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том, что акт составлен без использования каких-либо способов фиксации (видео или фотосъемки), не имеют значения для рассмотрения спора.

Исходя из характера выявленных истцом дефектов поставленного товара (передан товар иной маркировки), следует, что установление факта поставки товара в ассортименте, не соответствующем согласованному в счете N 782 от 15.02.2018, не требовало специальных познаний, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в привлечении к участию в проверке товара экспертных или иных организаций в данном случае отсутствовала.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу N А60-72828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких