Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-50537/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-107016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-107016/19 по иску ООО "КСК" (ИНН 7723907361) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7710045520) третье лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мошкин А.С. по доверенности от 14.03.2019;

от ответчика: Кулик А.С. по доверенности от 18.06.2019 диплом ДВС 0841855 р/н 555 от 20.04.2001;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 290 739,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 175,24 руб. по договору лизинга от 17.02.2017 N 10423ДМО1-КСК/04/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, кроме того, при расчете встречных обязательств сторон должен быть применен общий порядок сальдо встречных обязательств, изложенный в Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17, а не предусмотренный условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КСК" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 10423ДМО1КСК/04/2017 от 17.02.2017 г. на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество: легковой а/м LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: SALGA3JF0GA290527, 2016 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга, предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 11 600 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи) и передан лизингополучателю на основании Акта приема-передачи.

"25" мая 2018 г., с участием вышеуказанного а/м произошел страховой случай - "Хищение", что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801140001000408 от 09.08.2018 г.

ООО "РЕСО-Лизинг", являясь выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Полная гибель" согласно полиса N SYS1334589654 от 13.02.2018 года, 13.11.2018 г., направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление об урегулировании убытка по полису N SYS1334589654 от 13.02.2018 г. по риску "Хищение" согласно условиям договора страхования.

"05" декабря 2018 г., Лизингодатель получил страховое возмещение за похищенное имущество в сумме 307 500 руб. (без НДС) и "06" декабря 2018 г. в сумме 7 393 822,42 руб. (без НДС), итого - 7 701 322,42 руб. (без НДС) по риску "Хищение" согласно условиям договора страхования.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то есть по итогам исполнения договора выкупного лизинга лизингодатель должен получить назад потраченное им финансирование и получить на него прибыль (плата за финансирование).

Как установлено в ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В п. 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга по независящим причинам от действий Лизингополучателя в связи с наступлением страхового случая (угон ТС 25 мая 2018 г.) выбыл из пользования, владения Договор лизинга должен быть расторгнут досрочно, что в свою очередь порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что договор лизинга не содержит указание на размер процентной ставки, подлежащей уплате за финансирование. Таким образом, процентная ставка платы за финансирование устанавливается судом расчетным путем по следующей формуле: Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 10423ДМО1КСК/04/2017 от 17.02.2017, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 290 739, 36 руб., которое, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, не усмотрел оснований, согласиться с мотивами истца, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ООО "РЕСО-Лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции указал следующее.

Утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору (п. 5 условий страхования).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования).

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования).

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов (п. 6.2 условий страхования).

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п.1.1 условий лизинга - приложение N 4 к договору лизинга).

Сумма закрытия лизинговой сделки составляет 9 163 175,76 руб. и включает в себя:

- отступной платеж на декабрь 2018 г. в сумме 8 363 693,00 руб. (график платежей Приложение N 1 к договору лизинга);

- возмещение Лизингодателю затрат по приобретению имущества с сентября по ноябрь в сумме 779 367,00 руб. (п. 5.1. условий страхования);

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 18 115,76 руб.;

- штраф за нарушение ПДД в сумме 2 000 рублей.

Размер полученного страхового возмещения составляет 7 703 322, 42 руб. и является меньше чем сумма закрытия сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет производится на основании п. 6.1 условий страхования.

Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки составляет 1 459 220,34 руб. (9 163 175,76 - 7 703 955,42).

При изложенных обстоятельствах, суд первой нистанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит возмещению лизингополучателем лизингодателю, т.е. неосновательное обогащение вонзило на стороне истца, а не ответчика, а потому отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пунктов 6.1 и 6.2 условий договора лизинга не могут быть применены к рассматриваемому спору, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страхованию предмета лизинга, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1.5 условий страхования к договору лизинга (приложение N 3) страховая сумма за первый год страхования (за исключением страхования гражданской ответственности) должна быть не менее стоимости Имущества в соответствии с обязательным договором.

При последующей пролонгации договора страхования (полиса) страховая сумма должна быть не менее стоимости Имущества, с учетом норм износа, указанных в правилах страхования, утвержденных страховщиком, для расчетного периода, в котором производится пролонгация договора страхования.

Предмет лизинга был застрахован в соответствии с полисом страхования N SYS1334589654 от 13.02.2018 г., заключённого между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РЕСО-Лизинг" (второй год страхования).

Сумма страхового возмещения была определена сторонами в размере 8 200 000 руб. Страховая сумма определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком в размере, не превышающем страховую стоимость ТС, в том числе дополнительного оборудования, установленного на ТС, которой является его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Таким образом, ООО "РЕСО-Лизинг" надлежащим образом исполнены обязательства по страхованию предмета лизинга.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что стоимость имущества на момент страхования составляла 11 600 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, обращает внимание на то, что вышеуказанная стоимость являлась первоначальной закупочной в 2017 г., в том время как ТС был застраховано уже повторно на период страхования в 2018 - 2019 годах.

Порядок оплаты страховой премией был определен раз в квартал в сумме 166 225,86 руб. (28.02.2018, 31.05.2018, 31.08.2018. 30.11.2018).

Так как на момент страхового события (25.05.2018 г.) была оплачена страховая премия только за первый квартал в сумме 166 226,86 руб., из общего размера суммы страхового возмещения была вычтена сумма неуплаченной страховой премии в размере 498 677,58 руб. (8 200 000,00 - 498 677,58 = 7 701 322,42)

Платёжными поручения N 691399 от 05.12.2018 г. и N 693665 от 06.12.2018 Страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 7 701 322,42 руб.

Таким образом в соответствии с п. п. 6.2 условий страхования, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов.

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п. 1.1 условий лизинга - приложение N 4 к договору лизинга).

Размер полученного страхового возмещения составляет 7 701 322, 42 руб. и является меньше чем сумма закрытия сделки. Таким образом, расчет производится на основании п. 6.1 условий страхования.

Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки составляет 1 461 220,34 руб. (9 163 175,76 - 7 701 322,42).

Как указал суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, указанная сумма подлежит возмещению лизингополучателем лизингодателю.

Исходя их вышеизложенного, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в рассматриваемом споре не подлежат применению, так как сторонами в договоре лизинга определен иной порядок расчетов по закрытию сделки в случае наступления страхового события (пункты 6.1. и 6.2 условий договора лизинга).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-107016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева