Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-18398/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-20877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "ЭНВИЖН ГРУП" - Николаева К.А. по доверенности от 22.11.2019;

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - Квашнина Е.В. по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНВИЖН ГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41- 20877/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к АО "ЭНВИЖН ГРУП" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЭНВИЖН ГРУП" о взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 4 242 969,65 руб. в рамках договоров N 17Ю-03378/13-219Р от 23.12.2013 г. и N 17Ю-03379/130219Р от 23.12.2013, с учетом дополнительных соглашений к договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-20877/19 с АО "ЭНВИЖН ГРУП" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" взыскан долг в размере 4 242 969 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 215 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЭНВИЖН ГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ПАО "Ростелеком" (далее по тексту - истец) и АО "Энвижн Груп" (далее по тексту - ответчик), вместе именуемые - Стороны, был заключен ряд Договоров, в связи с исполнением которых возникла обязанность ответчика по возврату стоимости оборудования и материалов, переданных истцом в пользу ответчика для выполнения строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР).

Так, 23.12.2013 Сторонами был заключен Договор N 17Ю-03378/13-219Р (далее по тексту-Договор-1).

Дополнительное Соглашение от 21.05.2015 N 2 (далее по тексту - ДС N 2 к Договору-1),

Дополнительное Соглашение от 15.09.2016 N 3 (далее по тексту - ДС N 3 к Договору-1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора-1 Ответчик принял на себя обязательство по выполнению СМР по строительству сети FTTB-light в г Жуковский в зоне действия ОПТС-484 (ул. Гагарина, д 69) в рамках проекта "Развитие сети ТТТПД по технологии FTTB-light в городах Московской области" (далее по тексту - Работы).

При этом Работы должны были быть выполнены:

- в объеме, предусмотренном Проектной документацией,

- в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение N 2 к Договору-1 в редакции ДС N 3 к Договору-1),

- в соответствии с Адресным списком на Площадках, адреса которых согласованы Сторонами в Приложении N 6 к Договору-1 (в редакции ДС N 3 к Договору-1),

- в соответствии с Техническими требованиями к сетям ТТТПД и Техническими требованиями к сетям КТВ.

Работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком истцу в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора-1, с оформлением Сторонами соответствующих документов (Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3).

Общая стоимость Работ по Договору-1 в редакции ДС N 3 составила 10 444 568,88 руб. (с учетом НДС 18%).

Порядок осуществления авансовых платежей и окончательного расчета по Договору-1 установлен в Графике платежей, согласованном Сторонами в Приложении N 3 в редакции ДС N 3.

Работы по Договору-1 были выполнены ответчиком в полном объеме.

Ранее, во исполнение пунктов 4.1.3, 7.1, 7.2 Договора-1 истцом в пользу ответчика по Актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 и Накладным на отпуск материалов на сторону по типовым межотраслевым формам N М-15, N М-11 для осуществления СМР были переданы оборудование и материалы.

Указанный факт подтверждают Акты приема-сдачи оборудования в монтаж, представленные в материалы дела.

При осуществлении ответчиком СМР переданные истцом оборудование и материалы были использованы лишь частично.

Так, в пункте 10.1.7 ДС N 3 к Договору-1 Стороны установили, что на дату подписания ДС N 3 от 15.09.2016 за ответчиком числятся неиспользованные в Работах материалы и оборудование общей стоимостью 3 739 695,70 руб. (в том числе НДС 18%).

При этом после подписания ДС N 3 ответчиком были выполнены еще СМР на общую сумму 506 548,04 руб. (копии Актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 15.09.2016 N 4/3, 5/3, 8/3, 15/3, 19-3/1,19-3/2 прилагаются), при осуществлении которых ответчиком были использованы материалы и оборудование на общую сумму 115 268,70 руб. (с учетом НДС 18%).

Перечень Актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 15.09.2016 и информация о стоимости использованных в СМР материалов и оборудования прилагается (см. Приложение N 15 к настоящему исковому заявлению).

В пункте 10.6 ДС N 3 к Договору-1 Стороны установили обязанность ответчика вернуть в пользу истца или возместить стоимость неиспользованных материалов и оборудования общей стоимостью 3 624 427 руб. (в том числе НДС 18%) путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 рабочих дней с даты подписания ДС N 3.

Возврата указанной выше части оборудования и материалов, либо возмещения их стоимости ответчиком в пользу истца осуществлено не было.

Таким образом, на текущую дату ответчиком по Договору-1 удерживаются оборудование и материалы на общую сумму 3 624 427 руб. (с учетом НДС): 3 739 695,70 руб. - 115 268,70 руб. = 3 624 427 руб.

Пункт 5.1.7 Договора-1 и пункт 10.6 ДС N 3 также предусматривают обязанность ответчика вернуть истцу неиспользованные материалы и оборудование или возместить в пользу Истца их стоимость путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Истца в течение 20 рабочих дней с даты подписания ДС N 3.

Таким образом, возврат материалов и оборудования или возмещение их стоимости в размере 3 624 427 руб. должно было быть осуществлено ответчиком в срок до 13.10.2016 включительно.

Учитывая обстоятельства, основания для удержания оборудования и материалов у ответчика с 14.10.2016 отсутствуют.

Информация о местонахождении данного оборудования и материалов, их сохранности, техническом состоянии и пригодности для использования по назначению, у истца отсутствует.

23.12.2013 Сторонами был заключен также Договор N 17Ю-03379/13-219Р (далее по тексту - Договор-2).

В дальнейшем Сторонами были заключены:

- Дополнительное Соглашение от 04.08.2014 N 1 (далее по тексту - ДС N 1 к Договору-2),

- Дополнительное Соглашение от 19.05.2015 N 2 (далее по тексту - ДС N 2 к Договору-2),

- Дополнительное Соглашение от 15.09.2016 N 3 (далее по тексту - ДС N 3 к Договору-2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора-2 Ответчик принял на себя обязательство по выполнению СМР по строительству сети FTTB-light в г Жуковский в зоне действия ПС-484/1 (ул. Маяковского, д 26/7) в рамках проекта "Развитие сети ТТТПД по технологии FTTB -light в городах Московской области".

При этом Работы должны были быть выполнены:

- в объеме, предусмотренном Проектной документацией,

- в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение N 2 к Договору-2 в редакции ДС N 3 к Договору-2),

- в соответствии с Адресным списком на Площадках, адреса которых согласованы Сторонами в Приложении N 6 к Договору-2 (в редакции ДС N 3 к Договору-2),

- в соответствии с Техническими требованиями к сетям ТТТПД и Техническими требованиями к сетям КТВ.

Работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком истцу в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора-2, с оформлением Сторонами соответствующих документов (Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3).

Общая стоимость Работ по Договору-2 в редакции ДС N 3 составила 6 636 310,26 руб. (с учетом НДС 18%).

Порядок осуществления авансовых платежей и окончательного расчета по Договору-2 установлен в Графике платежей, согласованном Сторонами в Приложении N 3 в редакции ДС N 3.

Работы по Договору-2 были выполнены ответчиком в полном объеме.

Ранее, во исполнение пунктов 4.1.3, 7.1, 7.2 Договора-2 истцом в пользу ответчика по Актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 и Накладным на отпуск материалов на сторону по типовым межотраслевым формам N М-15, N М-11 для осуществления СМР были переданы оборудование и материалы.

Указанный факт подтверждают Акты о приемке - передаче оборудования в монтаж, представленные в материалы дела.

В дальнейшем Сторонами были заключены:

- Дополнительное Соглашение от 04.08.2014 N 1 (далее по тексту - ДС N 1 к Договору-

- Дополнительное Соглашение от 19.05.2015 N 2 (далее по тексту - ДС N 2 к Договору-2),

- Дополнительное Соглашение от 15.09.2016 N 3 (далее по тексту - ДС N 3 к Договору-2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора-2 ответчик принял на себя обязательство по выполнению СМР по строительству сети FTTB-light в г Жуковский в зоне действия ПС-484/1 (ул. Маяковского, д 26/7) в рамках проекта "Развитие сети ТТТПД по технологии FTTB-light в городах Московской области". При этом Работы должны были быть выполнены:

- в объеме, предусмотренном Проектной документацией,

- в соответствии с Техническими требованиями к сетям ТТТПД и Техническими требованиями к сетям КТВ.

Общая стоимость Работ по Договору-2 в редакции ДС N 3 составила 6 636 310,26 руб. (с учетом НДС 18%).

Работы по Договору-2 были выполнены ответчиком в полном объеме.

При этом при осуществлении ответчиком СМР переданные истцом оборудование и материалы были использованы лишь частично.

Так, в пунктах 9.1.7 и 9.6 ДС N 3 к Договору-2 Стороны установили, что на дату подписания ДС N 3 от 15.09.2016 за Ответчиком числятся неиспользованные в Работах материалы и оборудование общей стоимостью 640 694,25 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе на сумму 22 151,60 руб., предназначенные для выполнения оставшейся части СМР.

Согласно перечисленным выше пунктам ДС N 3 к Договору-2, неиспользованные в СМР материалы и оборудование общей стоимостью 618 542,65 руб. ответчик обязуется вернуть в пользу истца в течение 20 рабочих дней с даты подписания ДС N 3 или возместить их стоимость путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца.

Материалы и оборудование на сумму 22 151,60 руб. (с учетом НДС), предназначенные для выполнения оставшейся части СМР, были использованы Ответчиком (копии Актов сдачи - приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 15.09.2016 N 7/3, 14-11/1, 1411/2 прилагаются).

Перечень Актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 15.09.2016 и информация о стоимости использованных в СМР материалов и оборудования прилагается (см. Приложение N 23 к настоящему исковому заявлению).

Возврата оставшейся части оборудования и материалов, либо возмещения их стоимости ответчиком в пользу истца осуществлено не было.

Таким образом, на текущую дату ответчиком по Договору-2 удерживаются оборудование и материалы на общую сумму 618 542,65 руб. (с учетом НДС): 640 694,25 руб. - 22 151,60 руб. = 618 542,65 руб.

Пункт 5.1.7 Договора-2 и пункт 9.6 ДС N 3 также предусматривают обязанность ответчика вернуть истцу неиспользованные материалы и оборудование или возместить в пользу Истца их стоимость путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 рабочих дней с даты подписания ДС N 3.

Таким образом, возврат материалов и оборудования или возмещение их стоимости в размере 618 542,65 руб. должно было быть осуществлено ответчиком в срок до 13.10.2016 включительно.

В адрес ответчика истцом исх. от 29.06.2018 N 03/05/19088-18 была направлена Претензия о возврате неиспользованных материалов/оборудования. Указанная Претензия была получена ответчиком 24.07.2018, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования заявлены по актам, датированным в 2014 - 2015 г.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный как противоречащий пункту 10.6 ДС N 3 к Договору-1, пунктам 9.1.7 и 9.6 ДС N 3 к Договору-2, подписанных сторонами, нормам ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в связи со следующим.

Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости оборудования и материалов на общую сумму 4 242 969,65 руб. (с учетом НДС), ранее переданных Истцом Ответчику для выполнения строительно-монтажных работ по Договору-1 и по Договору-2 и неиспользованных Ответчиком.

Таким образом, исковые требования Истца основаны на обязанности Ответчика, установленной пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, по окончании работ возвратить неиспользованные оборудование и материалы.

Поскольку информация о местонахождении данного оборудования и материалов, их сохранности, техническом состоянии и пригодности для использования по назначению у Истца отсутствует, постольку было заявлено исковое требование о взыскании именно стоимости указанных оборудования и материалов.

По общему правилу обязанность подрядчика по возврату оборудования и материалов или возмещению их стоимости возникает либо с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 713 ГК РФ), либо с даты расторжения заказчиком договора подряда до окончания выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ (статья 728 ГК РФ).

В противном случае, учитывая обязательство подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ, в том числе по монтажу оборудования, возврат подрядчиком заказчику переданного в монтаж оборудования/материалов или преждевременное взыскание заказчиком их стоимости до окончания выполнения работ или до расторжения договора являлись бы существенным нарушением условий договора, норм права, изложенных в статьях 713 и 728 ГК РФ, и объективно повлекли бы невозможность исполнения подрядчиком договора подряда.

Указанная правовая позиция поддерживается и судебной практикой (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-225938/15, от 12.10.2015 по делу N А40-165540/14, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по делу N А66-12171/2017, от 19.02.2018 по делу N А56-33693/2017, постановление Двадцатого ААС от 17.05.2018 по делу N А23-4400/2017).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок.

В рассматриваемом случае строительно-монтажные работы по Договору-1 и по Договору-2 были выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, Актами приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11 и не оспаривается Ответчиком.

Так, Акты о приемке последней части выполненных работ по Договору-1 на сумму 506 548,04 руб. были подписаны сторонами 15.09.2016 (копии Актов сдачи- приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 15.09.2016 N 4/3, 5/3, 8/3, 15/3, 19-3/1,19-3/2 представлены Истцом в материалы судебного дела А41- 20877/2019).

В свою очередь, Акты о приемке последней части выполненных работ по Договору-2 были подписаны сторонами также 15.09.2016 (копии Актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 15.09.2016 N 7/3, 14-11/1, 1411/2 представлены Истцом в материалы судебного дела А41-20877/2019).

Таким образом, сдача-приемка последней выполненной части строительно- монтажных работ как по Договору-1, так и по Договору-2 была осуществлена сторонами 15.09.2016.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ право Истца требовать возврат неиспользованной части оборудования и материалов, а также встречная обязанность Ответчика по возврату указанных оборудования и материалов возникли на следующий день после подписания сторонами Актов от 15.09.2016, т.е. 16.09.2016.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области в обжалуемом решении обоснованно указал: "исчислять срок исковой давности с даты подписания Актов приема-передачи материалов и оборудования в монтаж является некорректным, поскольку возврат материалов и оборудования производится только после сдачи выполненных работ в силу ст. 713 ГК РФ".

При этом необходимо учитывать, что сторонами как по Договору-1, так и по Договору-2 были подписаны дополнительные соглашения, предусматривающие сроки и порядок возврата Ответчиком оставшейся неиспользованной части оборудования и материалов, в частности:

- ДС N 3 от 15.09.2016 к Договору-1, в пункте 10.6 которого стороны установили обязанность Ответчика вернуть в пользу Истца или возместить стоимость неиспользованных материалов и оборудования общей стоимостью 3 624 427 руб. (в том числе НДС 18%) путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Истца в течение 20 рабочих дней с даты подписания ДС N 3, т.е. в срок до 13.10.2016;

- ДС N 3 от 15.09.2016 к Договору-2, в пунктах 9.1.7 и 9.6 которого стороны установили обязанность Ответчика вернуть в пользу Истца или возместить стоимость неиспользованных материалов и оборудования общей стоимостью 618 542,65 руб. (в том числе НДС 18%) путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Истца в течение 20 рабочих дней с даты подписания ДС N 3, т.е. в срок до 13.10.2016.

Следовательно, исчисление срока исковой давности по требованию о возврате неиспользованных в работах материалах и оборудовании или об оплате их стоимости в общем размере 4 242 969,65 руб. необходимо осуществлять с 14.10.2016.

При этом исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Московской области 07.03.2019 заказным почтовым отправлением ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 10881233133119).

Таким образом, выводы суда первой инстанции что поскольку, исковые требования основаны на условиях дополнительных соглашений N 3 от 15.09.2016 г. к договору N 1 и договору N 2, в которых стороны согласовали возврат подрядчиком заказчику неиспользованных материалов и оборудования....Поскольку указанные Дополнительные соглашения подписаны сторонами 15.09.2016 г., а иск подан истцом 18.03.2019 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт возврата неиспользованных материалов и оборудования ответчиком не доказан. Представленные в дело доказательства подтверждают обратное.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по сути заявленных требований ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств возврата стоимости оборудования и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-20877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.