Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6363/19

 

г. Красноярск

 

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-31493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровские ворота": Кузнецова О.С., представитель по доверенности от 22.12.2016 N 146;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Савельевой Александры Владимировны: Самошкин В.В., представитель по доверенности от 01.02.2019;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Савельева Вячеслава Александровича: Самошкин В.В., представитель по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Александры Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу N А33-31493/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровские ворота" (ИНН 2464236546, ОГРН 1112468048648)_(далее - истец, ООО УК "Покровские ворота") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савельевой Александре Владимировне (ИНН 246309982820, ОГРН 308246832200041) (далее - ответчик, ИП Савельева А.В.) о взыскании 471 570 рублей 20 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 11.07.2016, 131 420 рублей 28 копеек пени за период с 12.01.2015 по 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савельевой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровские ворота" о взыскании задолженности по договору аренды N 01/04/2012 от 07.04.2012 с учетом договора от 08.09.2015 в размере 249 032 рубля 71 копейку; о произведении зачета по первоначальному иску ООО УК "Покровские ворота" к ИП Савельевой А.В. о взыскании пени на сумму 140 520 рублей 99 копеек с требованиями ИП Савельевой А.В. к ООО УК "Покровские ворота" по встречному иску о взыскании 249 032 рубля 71 копейку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 471 570 рублей 20 копеек не подлежало удовлетворению, поскольку указанное обязательство исполнено в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований; требование о взыскании пени в размере 140520 рублей 99 копеек подлежит зачету при рассмотрении настоящего дела наличия задолженности у истца в пользу ответчика в размере 292176 рублей 55 копеек; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика и третьего лица прав требований взыскания задолженности по договору аренды N 01/04/2012 от 07.04.2012; договоры аренды от 01.01.2014 и от 01.11.2014 являются незаключенными, ввиду отсутствия подписей сторон; договоры аренды от 01.01.2014 и от 01.11.2014 являются ничтожными, так как прикрывают более крупную сделку - договор аренды N 01/04/2012 от 07.04.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.10.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и от 19.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда, поскольку ПАО "МРСК Сибири" были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 24 ЕК N 879014 нежилое помещение N 157 общей площадью 504,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, дом 21 принадлежит на праве собственности Савельевой Александре Владимировне.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, дом 21 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Покровские ворота", о чем был составлен протокол от 21.10.2013 N 2.

21.10.2013 между ООО УК "Покровские ворота" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, дом 21 был заключен договор управления многоквартирным домом N 11.

В пунктах 4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом N 11 от 21.10.2013 предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за управление, услуги по содержанию многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги, использованные на занимаемое жилое и/или нежилое помещение и общедомовые нужды.

Размер платы за пользование помещением определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ с учетом общей площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в Приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.9 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом ООО УК "Покровские ворота" в период с 21.10.2013 по 11.07.2017 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении нежилого помещения N 157 в многоквартирном доме N 21 по Дмитрия Мартынова в г. Красноярске.

Согласно расчету ООО УК "Покровские ворота" сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.12.2014 по 11.07.2016 составляет 471 570 рублей 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Савельевой А.В. обязательств по оплате оказанных услуг ООО УК "Покровские ворота" начислило ответчику 131 420 рублей 28 копеек пени за период с 12.01.2015 по 30.11.2017.

Неисполнение обязанности ИП Савельевой А.В. по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения ООО УК "Покровские ворота" с настоящим иском в арбитражный суд.

30.03.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП Савельевой А.В. к ООО УК "Покровские ворота" о взыскании задолженности по договору аренды N 01/04/2012 от 07.04.2012 с учетом договора от 08.09.2015 в размере 249 032,71 руб.; о произведении зачета по первоначальному иску ООО УК "Покровские ворота" к ИП Савельевой А.В. о взыскании пени на сумму 140 520,99 руб. с требованиями ИП Савельевой А.В. к ООО УК "Покровские ворота" по встречному иску о взыскании 249 032 рублей 71 копейки.

Как указывает ИП Савельева А.В. во встречном исковом заявлении:

- между ООО УК "Покровские ворота" (арендатор) и ИП Савельевым В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды N 01/04/2012 от 07.04.2012; по условиям указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру N 1 в доме N 73 по ул. Чернышевского, в г. Красноярске, общей площадью 66,4 кв.м.; пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение сдается в аренду с 07.04.2012 по 07.03.2013;

- в ходе исполнения указанного выше договора у ООО УК "Покровские ворота" образовалась перед ИП Савельевым В.А. задолженность в размере 1 230 000 руб.;

- 08.09.2015 между ИП Савельевым В.А. (сторона-1), ООО УК "Покровские ворота" (сторона-2) и ИП Савельевой А.В. (сторона-3) заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2015, в соответствии с условиями которого сторона-1 уступила, а сторона-3 приняла право требования к стороне-2 оплаты задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 1/04/2012 от 07.04.2012 за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73 квартира 1 за период с 07.04.2012 по 07.09.2015 в размере 1 230 000 руб.; в соответствии с пунктом 5 договора от 08.09.2015 сторона-2 и сторона-3 на основании статьи 410 ГК РФ зачетом прекращают встречные однородные (денежные) требования на сумму 688 790,74 руб.: а) требование стороны-2 к стороне-3 на сумму 688 790,74 руб. по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 21, пом. 157 (сумма задолженности по состоянию на 07.09.2015), б) требование стороны-3 к стороне-2 на сумму 688 790,74 руб. по оплате задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 1/04/2012 от 07.04.2012 за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73 квартира 1, возникшие у стороны-3 в соответствии с п.1-4 настоящего договора; с учетом условий, изложенных в п. 1-5 настоящего договора, задолженность стороны-2 перед стороной-3 составляет 541 209,26 руб.;

- 11.11.2017 ИП Савельевой А.В. в адрес ООО УК "Покровские ворота" направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором указано, что по состоянию на июль 2016 у ИП Савельевой А.В. образовалась задолженность перед ООО УК "Покровские ворота" за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 21, пом. 157 в размере 292 176,55 руб.; с учетом наличия у ООО УК "Покровские ворота" задолженности перед ИП Савельевой А.В. в размере 541 209,26 руб., ИП Савельева А.В. на основании ст. 41 ГК РФ заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 292 176,55 руб., после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 292 176,55 руб., задолженность ООО УК "Покровские ворота" перед ИП Савельевой А.В. составляет 249 032,71 руб.;

- обязательство по оплате стоимости платы за помещение и коммунальные услуги в размере 471 570,20 руб. было исполнено ИП Савельевой А.В. в полном объеме путем проведения встречных однородных требований в соответствии с договором 08.09.2015 и уведомлением о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017.

Определением от 13.12.2018 по ходатайству ИП Савельевой А.В., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: принадлежат ли Савельеву Вячеславу Александровичу подписи, исполненные на следующих документах: договор аренды от 01.01.2014; акт сдачи-приемки помещения от 31.10.2014; договор аренды от 01.11.2014; дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.11.2014 от 01.08.2015.

28.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2033/01-3 (18) от 25.01.2019, из которого следует, что по результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Савельева В.А., расположенные: в строке "Арендодатель" в договоре аренды от 01.01.2014, в графе "Принял: Савельев Вячеслав Александрович" в акте сдачи-приемки помещения от 31 октября 2014 г., в строке "Арендодатель" в договоре аренды от 01 ноября 2014 г., в графе "Арендодатель" в дополнительном соглашении N 1 от 01 августа 2015 г. к договору аренды от 01.11.2014, выполнены одним лицом, а именно, самим Савельевым Вячеславом Александровичем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, дом 21 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Покровские ворота", о чем был составлен протокол от 21.10.2013 N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов по уборке территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения.

Из материалов дела следует, что ИП Савельева А.В. является собственником нежилого помещения N 157, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, дом 21.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждается предоставление ООО УК "Покровские ворота" в спорный период услуг по содержанию, ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 157 по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, дом 21.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг ИП Савельевой А.В. не оспорено.

Согласно расчету ООО УК "Покровские ворота" сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения составляет 471 570 рублей 20 копеек.

Представленный ООО УК "Покровские ворота" расчет стоимости оказанных услуг произведен последним исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых ООО УК "Покровские ворота" при расчете оказанных услуг, ИП Савельевой А.В. в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет основного долга на сумму 471 570 рублей 20 копеек, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными

В представленных в материалы дела возражениях ИП Савельева А.В. указала, что задолженность у ответчика отсутствует, с учетом следующих обстоятельств.

07.04.2012 между ООО УК "Покровские ворота" (арендатор) и ИП Савельевым В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды N 01/04/2012, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру N 1 в доме N 73 по ул. Чернышевского, в г. Красноярске, общей площадью 66,4 кв.м. (п. 1.1 договора).

Стороны отдельного оговорили, что указанное недвижимое имущество передается для использования в целях размещения офиса арендатора, для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора N 01/04/2012 от 07.04.2012 предусмотрено, что помещение сдается в аренду с 07.04.2012 по 07.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, на момент заключения настоящего договора, арендная плата устанавливается в сумме 30 000 руб. в месяц с учетом налогов; указанная в настоящем пункте арендная плата должна выплачиваться арендатором не позднее 15 числа каждого месяца.

Из пункта 1.5 договора N 01/04/2012 от 07.04.2012 следует, что на момент подписания договора, недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора переданы арендатору, в связи с этим, настоящий пункт имеет силу и значение акта приема-передачи арендованного имущества.

Как указывает ИП Савельева А.В., в ходе исполнения договора N 01/04/2012 от 07.04.2012 у ООО УК "Покровские ворота" образовалась перед ИП Савельевым В.А. задолженность по арендным платежам в размере 1 230 000 руб.

08.09.2015 между ИП Савельевым В.А. (сторона-1), ООО УК "Покровские ворота" (сторона-2) и ИП Савельевой А.В. (сторона-3) заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2015, в соответствии с условиями которого сторона-1 уступила, а сторона-3 приняла право требования к стороне-2 оплаты задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 1/04/2012 от 07.04.2012 за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73 квартира 1 за период с 07.04.2012 по 07.09.2015 в размере 1 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора от 08.09.2015 сторона-2 и сторона-3 на основании статьи 410 ГК РФ зачетом прекращают встречные однородные (денежные) требования на сумму 688 790,74 руб.:

а) требование стороны-2 к стороне-3 на сумму 688 790,74 руб. по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 21, пом. 157 (сумма задолженности по состоянию на 07.09.2015),

б) требование стороны-3 к стороне-2 на сумму 688 790,74 руб. по оплате задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 1/04/2012 от 07.04.2012 за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73 квартира 1, возникшие у стороны-3 в соответствии с п.1-4 настоящего договора.

Из пункта 6 договора от 08.09.2015 следует, что с учетом условий, изложенных в п. 1-5 настоящего договора, задолженность стороны-2 перед стороной-3 составляет 541 209,26 руб.

11.11.2017 ИП Савельевой А.В. в адрес ООО УК "Покровские ворота" было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017, в котором указано, что по состоянию на июль 2016 у ИП Савельевой А.В. образовалась задолженность перед ООО УК "Покровские ворота" за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 21, пом. 157 в размере 292 176,55 руб.; с учетом наличия у ООО УК "Покровские ворота" задолженности перед ИП Савельевой А.В. в размере 541 209,26 руб., ИП Савельева А.В. на основании ст. 41 ГК РФ заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 292 176,55 руб., после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 292 176,55 руб., задолженность ООО УК "Покровские ворота" перед ИП Савельевой А.В. составляет 249 032,71 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП Савельева А.В. полагает, что обязательство по оплате стоимости платы за помещение и коммунальные услуги в размере 471 570,20 руб. было исполнено ею в полном объеме путем проведения встречных однородных требований в соответствии с договором 08.09.2015 и уведомлением о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017.

ООО УК "Покровские ворота" настаивая на исковых требованиях, указало следующее.

01.01.2014 между ООО УК "Покровские ворота" (арендатор) и ИП Савельевым В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73; общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 66,40 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, цена настоящего договора составляет 34 855,31 руб., при этом арендатор удерживает и уплачивает в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%, 4 531 руб.) от суммы экономической выгоды физического лица, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.01.2014 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2014 (включительно).

Из пункта 2.1.1 договора следует, арендодатель обязуется передать арендатору объект в день подписания настоящего договора; настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи.

31.10.2014 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки помещения, из которого следует, что арендатор передал, а арендодатель принял помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73.

01.11.2014 между ООО УК "Покровские ворота" (арендатор) и ИП Савельевым В.А. (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73; общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 66,40 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, цена настоящего договора составляет 50 000 руб., при этом арендатор удерживает и уплачивает в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%).

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.11.2014 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2015 (включительно).

01.08.2015 между ООО УК "Покровские ворота" и ИП Савельевым В.А. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2014, в соответствии с которым стороны решили изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена настоящего договора составляет 45 000 руб., при этом арендатор удерживает и уплачивает в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%)".

Между ООО УК "Покровские ворота" и ИП Савельевым В.А. были подписаны соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.2014, акт взаимозачета N 2 от 24.12.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 17.02.2015, акт взаимозачета N 1 от 17.02.2015, соглашения о зачете от 10.03.2015, акт взаимозачета N 2 от 10.03.2015, соглашение о зачете от 10.04.2015, акт взаимозачета N 3 от 10.04.2015, соглашение о зачете от 08.05.2015, акт взаимозачета от 08.05.2015, соглашение о зачете от 09.06.2015, акт взаимозачета от 09.06.2015, соглашение о зачете от 10.07.2015, акт взаимозачета от 10.07.2015, соглашение о зачете от 10.08.2015, акт взаимозачета N 11 от 10.08.2015.

Как указало ООО УК "Покровские ворота", с учетом указанных документов, задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2014 по 07.09.2015 у общества перед Савельевым В.А. отсутствует.

Определением Арбитражного суда Красноясркого края от 13.12.2018 по ходатайству ИП Савельевой А.В., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: принадлежат ли Савельеву Вячеславу Александровичу подписи, исполненные на следующих документах: договор аренды от 01.01.2014; акт сдачи-приемки помещения от 31.10.2014; договор аренды от 01.11.2014; дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.11.2014 от 01.08.2015.

28.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2033/01-3 (18) от 25.01.2019, из которого следует, что по результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Савельева В.А., расположенные: в строке "Арендодатель" в договоре аренды от 01.01.2014, в графе "Принял: Савельев Вячеслав Александрович" в акте сдачи-приемки помещения от 31 октября 2014 г., в строке "Арендодатель" в договоре аренды от 01 ноября 2014 г., в графе "Арендодатель" в дополнительном соглашении N 1 от 01 августа 2015 г. к договору аренды от 01.11.2014 г., выполнены одним лицом, а именно, самим Савельевым Вячеславом Александровичем.

ИП Савельевой А.В. экспертное заключение не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договоров аренды от 01.01.2014 и от 01.11.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку письменная форма договора считается соблюденной, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется (определение Верховного Суда РФ от 04 марта 2014 года N 18-КГ13-203).

Кроме того, договоры аренды от 01.01.2014, от 01.11.2014 выполнен на 3 листах, при этом, 1 и 2 лист выполнен путем двусторонней печати, подписями сторон скреплены 1 и 3 страницы договора, проставленные на 1 листе подписи сторон исключают возможность замены второй страницы документа.

Довод апелляционной инстанции о ничтожности договоров аренды от 01.01.2014 и от 01.11.2014 также правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

Из материалов дела следует, что помимо подписания договоров аренды сторонами подписаны соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.2014, акт взаимозачета N 2 от 24.12.2014, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.08.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 17.02.2015, акт взаимозачета N1 от 17.02.2015, соглашения о зачете от 10.03.2015, акт взаимозачета N2 от 10.03.2015, соглашение о зачете от 10.04.2015, акт взаимозачета N3 от 10.04.2015, соглашение о зачете от 08.05.2015, акт взаимозачета от 08.05.2015, соглашение о зачете от 09.06.2015, акт взаимозачета от 09.06.2015, соглашение о зачете от 10.07.2015, акт взаимозачета от 10.07.2015, соглашение о зачете от 10.08.2015, акт взаимозачета N11 от 10.08.2015; указанные документы отражены в налоговом учете ООО УК "Покровские ворота", что подтверждают регистры налогового учета за 2014 и 2015, справки о доходах физического лица (Савельева Вячеслава Александровича), а также платежные поручения об уплате налогов НДФЛ, произведённые ООО УК "Покровские ворота" за Савельева В.А. по договору аренды, в рамках исполнения обязанностей налогового агента.

Как указывает ООО УК "Покровские ворота", общество неоднократно в рамках исполнения камеральных налоговых проверок, направляло в адрес налогового органа копии договоров аренды от 01.01.2014 и от 01.11.2014, что подтверждается копией ответа на требование налогового органа с прилагаемыми реестрами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость указанных сделок и отсутствии оснований для признания сделок незаключенными.

Учитывая отсутствие задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2014 по 07.09.2015 у истца перед ИП Савельевым В.А. (доказательств иного в материалах дела не имеется), суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствовал предмет уступки, в связи с чем право на взыскание задолженности в размере 1 230 000 рублей не могло быть передано ИП Савельевой А.В., и, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о незаключенности договора уступки прав от 08.09.2015.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств отклонил довод ИП Савельевой А.В. о том, что в письме от 12.03.2015 и в договоре от 08.09.2015 директор ООО УК "Покровские ворота" Фоминцев В.Ю. признал факт наличия задолженности за пользование нежилым имуществом, расположенным г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73 квартира 1 за период с 07.04.2012 по 07.03.2015.

Как следует из материалов дела, а именно протокола общего собрания учредителей N 1/14 от 02.12.2014, выписок из ЕГРЮЛ ООО "Покровская слобода", ООО "Покровский дом", договора купли-продажи доли уставного капитала от 22.09.2016, пояснений представителя ООО УК "Покровские ворота" о том, что полномочия директора ООО УК "Покровские ворота" Фоминцева В.Ю. были прекращены 10.09.2015 после подписания договора от 08.09.2015. Поскольку в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства наличия у истца обязательств перед ИП Савельевым В.А. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства письмо от 12.03.2015.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО УК "Покровские ворота" к ИП Савельевой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.12.2014 по 11.07.2016 в размере 471 570 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Савельевой А.В. к ООО УК "Покровские ворота" о взыскании задолженности по договору аренды N 01/04/2012 от 07.04.2012 в размере 249 032 рубля 71 копейка правомерно отказано судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2015 по 30.11.2017 в сумме 131 420 рублей 28 копеек, рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислена пени в общей сумме 131 420 рублей 28 копеек за период с 12.01.2015 по 30.11.2017 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 %.

Факт просрочки ИП Савельевой А.В исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 131 420 рублей 28 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу N А33-31493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

 

Судьи

Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-31493/2017


Истец: ООО УК "Покровские ворота", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА"

Ответчик: Савельева А.В., Савельева Александра Владимировна

Третье лицо: ИП Савельев В.А., Межрайонный ИФНС N22 в Красноясрком крае, ООО "Центр независимой оценки", по доверенности Курсова ЕВ, ФБУ Красноярская лабортаория судебной экспертизы Минюста РФ