Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-13786/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А75-10310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13786/2019) общества с ограниченной ответственностью "Медлайт" на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайт" (ОГРН 1147447001261, ИНН 7447236182) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (ОГРН 1028601499684, ИНН 8610010212) о взыскании 583 318 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Медлайт" Пестрекова А. С. (по доверенности от 26.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайт" (далее - ООО "Медлайт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (далее - БУ "НОБ", учреждение) о взыскании 583 318 руб. 46 коп., в том числе: 231 525 руб. реального ущерба, 299 670 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. штрафа, 47 123 руб. 46 коп. неустойки по договору от 16.01.2018 N Ф.2017.650724 (далее - договор от 16.01.2018).

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10310/2019 исковые требования удовлетворены в части, с учреждения в пользу общества взыскано 47 123 руб. 46 коп. неустойки, а также 1 184 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Медлайт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в соответствии с которыми истец должен поставить ответчику в срок до 01.12.2018 товары: диализатор синтетический B-series В-18Р, артикул ВММ 0318 в количестве 2 500 шт., диализатор синтетический B-series В-20Р, артикул ВММ 0320 в количестве 450 шт., диализатор синтетический ELISIO-H, вариант исполнения ELISIO-25H в количестве 50 шт., диализатор синтетический В-8ег1ез В-14Р, артикул BML 0314 в количестве 2 500 шт. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал договор "рамочным", что не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Как указывает заявитель жалобы, в ходе исполнения договора соглашение об изменении количества поставляемого товара не заключалось; суд неверно распределил бремя доказывания упущенной выгоды в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы полагает, что само по себе заключение истцом сделок по реализации аналогичного товара не влияет на размер упущенной выгоды от конкретной сделки с ответчиком, поскольку он упустил выгоду от невозможности осуществить именно данную сделку, а не иную.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: техническое задание на поставку диализаторов на 2019 год.

18 ноября 2019 года от общества по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы: скриншоты с сайта закупок на 5 л.

БУ "НОБ" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 14.11.2019 N 54376) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы: договор от 10.12.2018 N 0387200009118004457_103234, скриншоты извещения об осуществлении закупки на 2019 год с вложениями.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, данные документы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

На основании определения от 09.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Медлайт" об участии в судебном заседании по делу N А75-10310/2019 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 28.11.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 N 0387200009117005609 между учреждением (заказчик) и ООО "Медлайт" (поставщик) подписан договор от 16.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику диализаторы (далее - товар) для центра амбулаторного диализа по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке заказчика по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

Цена договора составляет 4 372 500 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае уменьшения заказчику соответствующими государственными органами в установленном порядке ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств по договору, о чём заказчик уведомляет поставщика, стороны согласовывают в соответствии с законодательством Российской Федерации новые условия, в том числе по цене и (или) количеству товаров.

В силу пункта 4.1 договора поставка товаров в течение 2018 года осуществляется по заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - не более 20 календарных дней с момента её получения. Поставка всего товара должна быть завершена до 01.12.2018.

По условиям пунктов 4.4, 4.6 договора от 16.01.2018 досрочная поставка товара (части товара) допускается только по письменному согласованию с заказчиком.

В случае согласования досрочной поставки заказчик обязуется принять товар и подписать документ о приёмке (товарную накладную или универсальный передаточный документ) в порядке, установленном договором.

В пункте 4.7 договора согласовано, что в случае, если в пункте 11.1 договора указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения договора в части поставки и приёмки товара. При наступлении указанной даты (в случае, если она установлена) заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о прекращении действия договора; сведения о фактически исполненных обязательствах по договору; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора. Поставщик обязан подписать акт взаимосверки обязательств.

В случае уклонения поставщика от подписания данного акта заказчик проставляет в нём соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчётов между сторонами.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 5 000 руб.

(при цене договора от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 11.1 договора от 16.01.2018 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, за исключением обязательств по оплате товара, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных договором товаров. При этом соглашением сторон изменяется цена договора пропорционально дополнительному или уменьшаемому количеству товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены договора. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара (пункт 12.6 договора).

Из пункта 12.10 договора следует, что в случае если поставка осуществляется по заявкам заказчика, то приёмке и оплате подлежат только товары, которые получены заказчиком по соответствующим заявкам в период действия договора. Не заказанный заказчиком товар не принимается и не оплачивается. В случае если к окончанию срока действия договора заказчиком не заказан и, соответственно, не принят и не оплачен весь товар, стороны составляют акт взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о прекращении действия договора; сведения о фактически исполненных обязательствах по договору; сумма, подлежащая оплате за фактически поставленный и принятый товар. Поставщик обязан подписать акт взаимосверки обязательств. В случае уклонения поставщика от подписания данного акта заказчик проставляет в нём соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчётов между сторонами.

Как указывает истец, в спецификации (приложение N 1 к договору) согласовано наименование товара, подлежащего поставке в рамках договора: диализатор синтетический B-series В-18Р, артикул ВММ 0318 в количестве 2 500 шт., диализатор синтетический B-series В-20Р, артикул ВММ 0320 в количестве 450 шт., диализатор синтетический ELISIO-H, вариант исполнения ELISIO-25H в количестве 50 шт., диализатор синтетический В-8ег1ез В-14Р, артикул BML 0314 в количестве 2 500 шт.

Ссылаясь на непредставление заказчиком заявки на отгрузку остатка товара по спецификации на сумму 1 071 420 руб., истец направил ответчику досудебную претензию от 11.03.2019 N 022 с требованием возместить убытки как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, уплатить штраф и договорную неустойку.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании 47 123 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из наличия у ответчика согласованных в договоре оснований для неполной выборки товара, определённого в спецификации. Как указал суд, истец не представил доказательства невозможности с момента получения уведомления об отсутствии потребности в поставке товара заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Отношения сторон основаны на договоре от 16.01.2018, заключённом по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по направлению заявок на поставку оставшейся части товара, что свидетельствует о фактическим безосновательном отказе от договора, повлекшем причинение убытков.

С учётом предмета и оснований заявленного иска, на истца отнесено бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения БУ "НОБ" обязательств по договору от 16.01.2018, а также того обстоятельства, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, доказательства расторжения либо одностороннего отказа стороны от договора от 16.01.2018 в материалах дела отсутствуют; представленная суду переписка сторон свидетельствует об уведомлении истца о сокращении потребности заказчика в обозначенном в спецификации к договору количестве, содержит оставленное без удовлетворения предложение о подписании соглашения о расторжении договора.

В письме от 22.11.2018 N 07-2-исх.-3218 заказчик сообщил поставщику о том, что ввиду сокращения в потребности в расходных материалах (диализаторах) дальнейшее исполнение обязательств по договору стало нецелесообразным, и просил рассмотреть вопрос о расторжении договора от 16.01.2018 на основании пункта 10.2 договора.

Как следует из письма от 30.11.2018 N 07-2-исх-3299, планируемое общее количество процедур диализа в декабре 2018 года составило 376 процедур, общее количество процедур за 2018 год - 4 350, соответственно, 1 500 диализаторов останутся невостребованными. В названном письме истцу предложено повторно рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Исходя из буквального, в силу статьи 431 ГК РФ, толкования условий указанного выше договора, поставка товара осуществляется истцом по предварительным заявкам ответчика; договором не установлена обязанность заказчика по направлению поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы.

Также из условий договора не следует, что заказ всего объёма товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Обществом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что поставщик ежемесячно равномерными партиями поставлял учреждению товар (пункт 1 статьи 508 ГК РФ), равно как и доказательства отказа ответчика от его принятия.

Вопреки доводам апеллянта, договор от 16.01.2018 (пункты 4.1, 4.7, 11.1, 12.10) не обязывает заказчика приобрести товар в количестве, предусмотренном спецификацией; количество подлежащего передаче заказчику товара поставлено в зависимость от потребности в соответствующем товаре.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учёл нижеприведённые законоположения.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ)).

В силу пункта 4 статьи 80 Закона N 323-ФЗ программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утверждается сроком на три года (на очередной финансовый год и на плановый период) Правительством Российской Федерации, которое ежегодно рассматривает представляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти доклад о её реализации.

В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливаются, в том числе: средние нормативы объёма медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объёма медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структура формирования тарифов на медицинскую помощь и способы её оплаты (пункт 5 части 5 статьи 80 Закона N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35 Закона об ОМС).

В части 10 статьи 36 Закона об ОМС предусмотрено, что объёмы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 настоящей статьи, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикреплённых застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

В материалы дела представлены протоколы заседаний комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 30.01.2018 N 2, от 09.11.2018 N 21, от 14.12.2018 N 24, которыми перераспределены объёмы предоставления медицинской помощи и соответствующих им финансовых средств между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в системе обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 году.

Так, по строке "гемодиализ" для БУ "НОБ" объём финансирования на 2018 год с 49 605 430 руб. (протокол N 2) уменьшен до 38 005 430 руб. (протокол N 24); количество случаев в год с 420 снижено до 339.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание положения пунктов 2.7, 10.2, 12.10 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у заказчика оснований для неполной выборки товара, поименованного в спецификации к договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, подлежащий поставке товар не является индивидуальным, изготовленным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи ответчику. Обществом не представлены доказательства того, что закупленный им товар не был поставлен в рамках исполнения иных контрактов на поставку аналогичного товара, а также доказательства отсутствия возможности заключить на не менее выгодных условиях договор с иной организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

В данной связи отклоняются доводы апеллянта о неверной оценке судом представленного в материалы дела контракта от 28.01.2019 N ГК 2-7/19 АЭФ как замещающей сделки, поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, о таковом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (поставщика) о взыскании с ответчика (заказчика) 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору и 47 123 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать ненадлежащее исполнение учреждением обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

По состоянию на 31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору. В письме от 26.12.2018 N 07-2-исх-3580 учреждение признало обоснованным требование поставщика относительно начисления неустойки за просрочку оплаты в сумме 47 123 руб. 46 коп. за период с 21.03.2018 по 25.10.2018.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева