Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21508/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Матюнин Сергея Борисовича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматалы Александра Валерьевича - Широкова М.Н., представитель по доверенности от 17.04.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матюнина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-34824/16, по заявлению конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича о признании сделки - дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года и от 23 января 2018 года к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014, недействительной и применении последствий недействительности, по делу о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года к трудовому договору N 14/045 от 16 июня 2014 года, заключенного между Матюниным Сергеем Борисовичем (далее - Матюнин С.Б.) и должником;

дополнительного соглашения от 28 января 2018 года к трудовому договору N 14/045 от 16 июня 2014 года;

действий по перечислению денежных средств в пользу Матюнина С.Б. с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у должника задолженности по заработной плате по трудовому договору свыше 616 950 руб. 74 коп., с учетом НДФЛ, взыскании с Матюнина С.Б. 187 600 руб. в качестве незаконно выплаченной премии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Дополнительные соглашения от 01 марта 2017 года и от 23 января 2018 года к трудовому договору N 14/045 от 16 июня 2014 года признаны недействительными. Признаны недействительными начисления заработной платы в пользу Матюнина С.Б. свыше 100 000 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) в общем размере 585 568 руб. 65 коп.; начисления ежемесячных премий с июня 2016 года в общем размере 187 600 руб.

Судом применены последствия недействительности сделок, в виде признания отсутствующей у должника задолженности в заработной плате перед Матюниным С.Б. в размере превышающем 616 950 руб. 74 коп. (в том числе НДФЛ).

С Матюнина С.Б. в пользу должника судом взысканы выплаченные премии в общем размере 187 600 руб., 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матюнин С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Матюнин С.Б. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия к судебному производству заявлений о признании Должника банкротом с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Матюнин С.Б. указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего заявления. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие что Матюнин С.Б. знал или мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства, что действиями Матюнина С.Б. причинен имущественный вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между должником и Матюниным С.Б. заключен Трудовой договор N 14/045, в соответствии с которым Матюнин С.Б. принят на работу, на должность юрисконсульта в Юридический департамент с должностным окладом в размере 70 000 руб.

01 октября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, размер должностного оклада Матюнина С.Б. установлен 85 000 руб.

01 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен размер оклада 100 000 руб.

01 марта 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, размер должностного оклада установлен 120 000 руб.

23 января 2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, размер должностного оклада установлен 140 000 руб.

28 июня 2018 года Матюнин С.Б. уволен в связи с сокращением штата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01 марта 2017 года) и после принятия данного заявления (23 января 2018 года), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Матюнина С.Б. об отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, указав, что в силу замещаемой должности юрисконсульта в Юридическом департаменте и своих должностных обязанностей ответчику могло быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника (значительное увеличение исковых требований, непогашенных в досудебном порядке и связанных с выплатами неустоек участникам долевого строительства).

Также, признак неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается тем, что ряд показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника в период с 2014-2015 гг. значительно превысил нормативные показатели, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Показатель коэффициента текущей ликвидности - от 03 до 06, при нормативном показателе 2,5; Показатель коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам от 15 до 700, при нормативном показателе 3; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам свыше 0,7 при нормативном показателе менее 0,4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли в период с 2014-2015 гг.

При этом, начисление и выплата премий носит стимулирующий характер и должна быть обусловлена результатами работы, как премируемого лица, так и организации в целом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что показатели деятельности организации неуклонно ухудшались, сдача объектов строительства задерживалась, кредиторская задолженность, в том числе, перед участниками - строительства только возрастала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления ничем не обусловленных премий.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершая оспариваемые конкурсным управляющим сделки, должник причинил значительный ущерб интересам иным кредиторам должника. Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании вышеназванных сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении прав.

Учитывая объем и сложность процедуры банкротства АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а также то, что должник признан банкротом 05 апреля 2018 года, настоящее заявление подано 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что годичный срок на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением не пропущен.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного или внешнего управляющего о совершении оспариваемой сделки, суды не могут руководствовать формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения полномочий временного или конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева