Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-15826/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А07-3275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик", Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-3275/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" - Ситникова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 26.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ш.Т. (паспорт, доверенность от 26.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - заявитель, общество, ООО "Домоуправление N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) о признании недействительным приказа от 08.11.2018 N 1764 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части включения в адресный перечень многоквартирного дома по адресу Республика Башкортостан, город Салават, улица Бочкарева, дом N10а.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Комитет указывает, что согласно приложению к договору управления, подписи собственников проставлены в период с 21.09.2018 по 24.09.2018, то есть до принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения об утверждении условий договора управления на общем собрании, оформленного протоколом от 26.09.2018;

реестр собственников помещений в МКД не содержит полных сведений обо всех собственниках помещений в МКД, а именно отсутствуют сведения о собственниках помещений N 24, 35, 62, 65, 69, 88, 99, 125, 133, 105, 117, 130, 134, 147, 147;

к протоколу не приложен реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников). Приложенный к протоколу акт (приложение N 2 к протоколу) не соответствует положениям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достоверных сведений о принятии ранее общим собранием собственников помещений в данном доме решения, которым предусмотрен способ извещения о проведении общего собрания путем размещения сообщений в подъездах данного дома.

Кроме того, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору установлено, что представленная ООО "Домоуправление N 9" копия договора управления подписана председателем совета многоквартирного дома. Доверенности, на подписание договора управления не приложена. Следовательно, не подтвердив полномочия председателя Совета дома, заявитель допустил нарушение пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось ООО "Жилкомзаказчик", обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилкомзаказчик" приводит доводы, аналогичные доводам, изложенных в апелляционной жалобе Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилкомзаказчик".

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1C от 26.09.2018 общим собранием собственников, помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Бочкарева, дом N 10а принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомзаказчик" и заключить договор управления с ООО "Домоуправление N 9" - (ИНН 0266026180) сроком действия с 01.10.2018.

27.09.2018 ООО "Домоуправление N 9" обратилось в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору с заявлением, в котором просило внести, изменения в адресный перечень реестра лицензий Республики Башкортостан в части изменения перечня и сведений о многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Бочкарева, дом N 10а. Основание заключения договора управления - решение собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 26.09.2018 N 1C.

К заявлению были приложены копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, копия договора управления - МКД.

Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору 08.11.2018 вынесен приказ N 1764 на основании заключения N 428/935 от 07.11.2018, которым ООО "Домоуправление N 9" отказано во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 08.11.2018 N 1764. Кроме того, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан в части включения в адресный перечень многоквартирного дома 10а ул.Бочкарева, г.Салават Республики Башкортостан.

На момент обращения общества "Домоуправление N 9" в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, многоквартирный дом 10а по ул.Бочкарева в г.Салават Республики Башкортостан находился под управлением ООО "Жилкомзаказчик".

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного, обязание Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору внести соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан позволит заявителю осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, а ООО "Жилкомзаказчик" будет вынуждено данную деятельность прекратить.

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества "Жилкомзаказчик".

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле общество "Жилкомзаказчик", тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как лицо, осуществляющего деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Жилкомзаказчик", не привлеченного к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Жилкомзаказчик".

В судебном заседании представитель ООО "Домоуправление N 9" поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ООО "Жилкомзаказчик" считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Комитета не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору ООО "Домоуправление N 9" выдана лицензия N000024 от 27.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (бессрочно).

Согласно протоколу N 1С от 26.09.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Бочкарева, дом N 10а, принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомзаказчик" и заключить договор управления с ООО "Домоуправление N 9" сроком действия - 3 года.

31.10.2018 общество обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило внести изменения в адресный перечень реестра лицензий Республики Башкортостан в части изменения перечня и сведений о многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Бочкарева, дом N 10а (основание заключения договора управления - решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 26.09.2018 N 1С). К заявлению были приложены копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, копия договора управления МКД.

Приказом Комитета от 08.11.2018 N 1764 на основании заключения N428/935 от 07.11.2018 обществу было отказано во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным приказа об отказе о внесении изменений в реестр лицензий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (пункт 7 Порядка N 938/пр):

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на момент принятия Комитетом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий регламентировался Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее- Приказ N 937/пр).

На основании вышеизложенных норм права, Комитет при проверке заявления управляющей организации о внесении изменений в реестр лицензий уполномочен осуществлять проверку поступивших документов, в том числе, протокола общего собрания, на предмет соответствия его оформления Приказу N 937/пр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД N 10а по ул. Бочкарева, г. Салават послужили выводы Комитета о несоответствии копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 1С от 26.09.2018 нормам жилищного законодательства Российской Федерации, а также Приказу N 937/пр. В ходе проверки протокола общего собрания установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение пп. "а" п. 19 Требований реестр собственников помещений в МКД (приложение N 3 к протоколу) не содержит полных сведений обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, а именно отсутствуют сведения о собственниках помещений N24, 35, 62, 65, 69, 88, 99, 125, 133, 105, 117, 130, 134, 147, 147;

- в нарушение пп. "в" п. 19 Требований к протоколу не приложен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников). Приложенный к протоколу акт (приложение N 2 к протоколу) не соответствует положением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса, ввиду отсутствия достоверных сведений о принятии ранее общим собранием собственников помещений в данном доме решения, которым предусмотрен способ извещения о проведении общего собрания путем размещения сообщений в подъездах данного дома;

- приложенная заявителем в порядке пп. "в" п. 3 Порядка копия договора управления многоквартирным домом не в полной мере соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса к договору управления от 21.11.2018, подписанному председателем Совета МКД, не приложена копия доверенности, выданная собственниками помещений в многоквартирном доме на осуществление соответствующих полномочий.

Относительно нарушения, выразившемся в отсутствии в приложении N 3 к протоколу полных сведений обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, а именно отсутствуют сведения о собственниках помещений N24, 35, 62, 65, 69, 88, 99, 125, 133, 105, 117, 130, 134, 147, 147, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Приказа N 937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что полные сведения о собственниках помещений N 24, 35, 62, 65, 69, 88, 99, 125, 133, 105, 117, 130, 134, 147, 147 в приложении N 3 к протоколу отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии сведений о собственниках данных помещений в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о возможности не соблюдения подпункта "а" пункта 19 Приказа N 937/пр при оформлении протокола общего собрания. Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей". Таким образом, собственники, не зарегистрировавшие свои права в ЕГРП, вправе принимать участие в общих собраниях в силу статьи 69 указанного закона. Подтверждением их прав на недвижимое имущество, в этом случае, будут служить иные правоустанавливающие документы, сведения о которых фиксируются в реестре собственников помещений МКД. Доводы заявителя о невозможности получения информации о собственниках помещений N24, 35, 62, 65, 69, 88, 99, 125, 133, 105, 117, 130, 134, 147, 147, а также отсутствии у заявителя обязанности по предоставлению реестра собственников помещений суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и также отклоняет. Доводы заявителя о том, что Комитет имел возможность самостоятельно получить информацию о собственниках указанных помещений МКД суд признает несостоятельными. Обязанность по надлежащему оформлению протокола общего собрания в целях получения положительного решения по вопросу внесения изменений в реестр лицензий возложена, прежде всего, на заявителя и входит в область его ответственности.

Относительно нарушения в виде непредставления заявителем реестра вручения жителям уведомления о предстоящем проведении общего собрания, суд отмечает следующее.

Подпунктом "в" пункта 19 Приказа N 937/пр установлено, что реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Далее, в части нарушения, выразившемся в не представлении доверенности на подписание договора управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).

Пунктом 3 части 8 рассматриваемой статьи предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на лицо, подписавшее договор управления от имени собственников помещений спорного МКД, заявителем не приложена. Из представленных заявителем в Комитет иных документов не усматривается факта наличия полномочий председателя совета многоквартирного дома на подписание договора от имени собственников помещений МКД. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае нарушения заявителем пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для признания оспоренного приказа Комитета недействительным, изложенные в нем нарушения не могут быть признаны незначительными и не существенными, поскольку напрямую влияют на достоверность и достаточность сведений, представленных для внесения изменений в реестр лицензий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, основания для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-3275/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2019 N 3424.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин