Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10545/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А13-15256/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Успех сорок семь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу по делу N А13-15256/2019.

установил:

акционерное общество "Успех сорок семь" (адрес: 620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 99; ОГРН 1136686035298, ИНН 6686038912; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Групп" (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 614; ОГРН 1173525011076, ИНН 3525399119; далее - Компания) о взыскании 400 000 руб. стоимости оплаченных, но не переданных по лицензионному договору от 25.04.2018 N 88 прав использования ноу-хау и иных объектов исключительных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02 октября 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом 21 октября 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ принято мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие факта заключения договора и факта передачи лицензиату лицензии на ноу-хау. Вместе с тем, если считать договор заключенным, полагает, что суд должен квалифицировать его как договор коммерческой концессии. Указывает, что ответчик договорные обязательства не исполнил, ноу-хау, его составляющие, товарный знак, коммерческое обозначение не передал. Кроме того, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Компания в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилась.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом (Лицензиат) и Компанией (Лицензиар) заключен лицензионный договор от 25.04.2018 N 88 с протоколом разногласий от 25.04.2018, в соответствии с которым Лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау на определенной сторонами территории.

Согласно разделу "Основные понятия и термины" договора под ноу-хау понимаются сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим защиты коммерческой тайны и конфиденциальной информации (разумные меры конфиденциальности) по предмету лицензии, в частности к таковым относятся: фирменный стиль, используемый при осуществлении предпринимательской деятельности, включая все его элементы, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, дизайн вывесок, эмблемы, символы, знаки отличия, слоганы, внешний вид торговой точки в целом, а также дизайн-макеты всей рекламной и полиграфической продукции, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности; способы, процедуры и технологии осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг; технологии и методы управления Предприятием, в том числе управления персоналом, управлением контроля качества выполняемых работ и оказываемых услуг; сведения о стратегии и маркетинговом продвижении предприятия на рынке аналогичных услуг, товаров и работ, о рекламных инструментах, используемых для продвижения реализуемых услуг, товаров и работ на рынке; диаграммы Ганта для наиболее эффективного открытия предприятия; система отбора и обучения персонала; ERP-система; финансовая модель; рекомендации по изменению товарной корзины в процессе работы предприятия для повышения его эффективности; любые иные сведения производственного, технического, организационного характера, включая наработки, стандарты, рекомендации, технологии, используемые в процессе осуществления определенной настоящим договором предпринимательской деятельности.

Лицензионный пакет определен указанным разделом договора как сведения, составляющие ноу-хау и передаваемые Лицензиату на бумажных, магнитных или электронных носителях, включающие в себя также ЕRР-систему и стандарты качества, соблюдение которых в ходе осуществления предпринимательской деятельности является обязательным для Лицензиата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату лицензионный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау в течении 7 рабочих дней с момента полной оплаты Лицензиатом паушального взноса. Лицензиар вправе предоставить лицензионный пакет в любом доступном сторонам виде, в том числе в электронной форме в виде архива, защищенного паролем. В случае предоставления лицензионный пакета в виде архива, защищенного паролем, Лицензиат, получивший лицензионный пакет, обязан в течении одного рабочего дня подписать акт приема-передачи лицензионного пакета, после чего Лицензиар незамедлительно сообщает Лицензиату пароль, необходимый для использования документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для оказания содействия Лицензиату в освоении деятельности по лицензии, а также для обучения персонала Лицензиата методам и приемам работы, относящимся к применению в коммерческой деятельности передаваемого по настоящему договору ноу-хау, Лицензиар консультирует сотрудников Лицензиата любым доступным способом, но в следующих пределах: по вопросам разъяснения сведений, входящих в ноу-хау и переданных Лицензиату в виде лицензионного пакета; по вопросам предоставления доступа к ЕRР-системе, а также по вопросам ее использования; по вопросам отдельных положений, содержащихся в стандартах качества; по вопросам согласования помещения для размещения предприятия в соответствии с разделом 4 настоящего договора; по общим техническим и организационным вопросам открытия и функционирования предприятия; по общим вопросам взаимодействия Лицензиара и Лицензиата.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставление права использования ноу-хау и иных объектов исключительных прав Лицензиат уплачивает Лицензиару денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом.

В пункте 2.2 договора указано, что вознаграждение Лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) за предоставление права использования ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти).

Размер паушального взноса по договору составляет 400 000 руб. и подлежит перечислению в срок не позднее 10.05.2018 (пункт 2.3 договора).

Общество, ссылаясь на то, что договор и протокол разногласий к нему сторонами не подписаны, и что в соответствии с положениями статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в претензии от 28.05.2019 потребовал у Компании возвратить паушальный взнос в сумме 400 000 руб.

Претензия истца оставлена Компанией без удовлетворения.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицензионный договор от 25.04.2019 N 88 сторонами не заключен по причине того, что не подписан протокол разногласий к нему, а также на то, что факт неподписания указанного протокола разногласий к лицензионному договору подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по делу N А60-35669/2019.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, в материалы дела представлена копия протокола разногласий, подписанного генеральным директором Обществом Левиным С.Е. и направленного Компании посредством электронной почты, что согласуется с положением пункта 19.3 договора, согласно которому все изменения и дополнения к договору могут быть заключены сторонами путем обмена скан-копиями документов, подписанных уполномоченными лицами, с помощью электронной почты, а также положением пункта 2 статьи 434 ГК РФ, в силу которого договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждению апеллянта, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу N А60-35669/2019 отсутствует указание на факт неподписания Обществом протокола разногласий к договору, а в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 года по делу N А60-35669/2019 указано на лицензионный договор и протокол разногласий к нему, как на заключенные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами в письменном виде достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор считается заключенным в соответствии с положениями статье 432, 433 ГК РФ.

Факт передачи ноу-хау и лицензионного пакета подтвержден актом приема-передачи лицензионного пакета от 25.04.2018, подписанным Обществом.

Факт оказания Лицензиаром Лицензиару содействия в освоении ноу-хау подтверждается электронной перепиской сторон, служебными и проездными документами.

В частности, из переписи усматривается, что Компания предоставляла Обществу доступы ко всем сведениям, составляющим ноу-хау, ежедневно производила консультационное сопровождение, как до открытия торговой точки, так и после, создала и предоставила доступы к аккаунтам в социальных сетях.

Кроме того, сотрудник Компании (менеджер Громова Ю.А.) направлялась в командировку в целях подготовки и открытия торговой точки Компании. До момента открытия торговой точки ответчик оказывал помощь по поиску помещения, разработал дизайн-проект в отношении выбранного помещения, осуществлял консультационную поддержку истца.

Довод истца о необходимости применения к спорным отношениям положений главы 54 ГК РФ о договоре коммерческой концессии также правомерно не принят судом во внимание, поскольку исходя из предмета договора Обществу передана только лицензия на ноу-хау. Комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания не являлся предметом спорного договора. Вследствие этого ссылка апеллянта на необходимость регистрации договора в соответствии со статьей 1028 ГК РФ также является неправомерной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество не доказало факт возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А13-15256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Успех сорок семь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья

Н.В. Чередина