Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-16278/19

 

г. Пермь

 

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-39101/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НТД-ОСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года по делу N А60-39101/2019,

принятое судьей Чураковым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРЕВЕРС" (ИНН 6658475607, ОГРН 1156658054079)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТД-ОСТ" (ИНН 8604059668, ОГРН 1158617011970)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРЕВЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТД-ОСТ" (далее - ответчик) 1 703 133,30 руб. основного долга, 282 081,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 703 133,30 руб. основного долга, 25103,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что в пункте 10 договора от 27.01.2017 N 27/01 прописано, что в случае отсутствия у сторон письменных заявлений о расторжении договора, действие договора продлевается на следующий год, но не более трех раз, следовательно, договор действует до настоящего момента, так как стороны не заявляли о расторжении договора. Досудебная претензия, направленная ответчику, не является уведомлением об отказе от договора по статье 717 ГК РФ, если воля истца на отказ от договора в нем не выражена определенно. Суд неправильно квалифицировал досудебную претензию, истец требовал возврата денежных средств, а не информировал об одностороннем отказе от договора. Ответчик, помимо перечисленных истцом поставок, поставил продукцию истцу 20.04.2017 на сумму 1 022 010 рублей, 20.04.2017 на сумму 986 100 рублей, 17.05.2017 на сумму 212 300 рублей, 23.05.2017 на сумму 217 250 рублей, 31.05.2017 на сумму 187 000 рублей, 14.02.2018 на сумму 252 400 рублей, 19.02.2018 на сумму 216 000 рублей, 22.02.2018 на сумму 275 400 рублей, 18.04.2018 на сумму 270 000 рублей. Таким образом, у истца имеется задолженность в пользу ответчика на сумму 1 935 376,70 рублей. В подтверждение направления груза у ответчика имеются товарные накладные, подписанные ответчиком, выписка из журнала регистрации выхода грузовых автомобилей ответчика, в котором отображены отправки продукции за 2017 и 2018 год в соответствии с приложенными транспортными накладными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 27/01, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязуется принять лом на свою территорию, произвести разгрузочные работы, определить вес, оплатить стоимость полученного лома.

Лом оплачивается покупателем на условиях предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора поставщик обязан выставить счет-фактуру, накладную ТОРГ N 12 в течение 5 банковских дней после выписки приемо-сдаточного акта покупателем.

Цены, виды лома и условия поставки определяются в приложениях к договору (пункт 7 договора).

Подписанной к договору спецификацией определены виды лома и цены на него (л.д.12). Количество товара, подлежащего поставке, в спецификации не указано, как и в самом договоре.

В период с 30.01.2017 по 19.04.2017 истец произвел предоплату за поставку лома в общей сумме 7 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период с 16.02.2017 по 21.04.2017 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 5 346 866,70 руб., о чем между сторонами подписаны приемосдаточные акты.

Ссылаясь на прекращение поставок после 21.04.2017, покупатель направил поставщику претензию от 22.04.2019 N 19-04/17, которой потребовал возврата денежных средств в сумме 1 703 133,30 рублей. Данное письмо вручено ответчику 25.04.2019 (л.д.6-8).

Ответа на письмо не последовало.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор поставки от 27.01.2017 N 27/01 носит рамочный характер (ст.429.1 ГК РФ), предмет поставки (наименование и количество товара) этим договором не согласованы, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата излишне перечисленных ответчику денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня получения претензии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны договором от 27.01.2017 (или приложениями к нему) не предусмотрели поставку ответчиком конкретного количества товара. Следовательно, условия договора о товаре можно считать согласованными лишь в части фактически произведенного сторонами исполнения (поставка лома по подписанным приемосдаточным актам за период с 16.02.2017 по 21.04.2017 на сумму 5 346 866,70 руб.).

Со ссылкой на положения статьи 429.1 ГК РФ суд верно указал, что договор поставки от 27.01.2017 является рамочным, поскольку им определяются лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могли бы быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом (например, путем подписания товарной накладной или приемосдаточного акта), однако фактически на сумму, превышающую 5 346 866,70 руб., такой конкретизации не состоялось.

Как дополнительно разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах условия пункта 10 договора (о возможности продления договора) значения для настоящего спора не имеют. Эти условия не влияют на выводы суда о том, что стороны не согласовали поставку на сумму, превышающую 5 346 866,70 руб., что истец, таким образом, обязался принять товар в количестве, превышающем том, что согласован путем подписания приемосдаточных актов.

В отсутствие принятых истцом обязательств по покупке (принятию в собственность) товара на сумму 1 703 133,30 рублей, он правомерно потребовал у ответчика возврата указанной денежной суммы (претензией от 22.04.2019 N 19-04/17, получение которой 25.04.2019 ответчиком не оспаривается).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7 050 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и последним не оспаривается.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на 1 703 133,30 рублей в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что помимо перечисленных истцом поставок, ответчик поставил продукцию 1 935 376,70 рублей (по транспортным накладным за период с 20.04.2017 по 18.04.2018), подлежат отклонению как недоказанные. Ни одна из представленных ответчиком (в электронном виде, л.д.97) транспортных накладных со стороны грузополучателя не подписана. Не подписаны со стороны истца и акты сверки, также представленные ответчиком вместе с отзывом в электронном виде (л.д.97). Следовательно, принятие истцом товара на 1 935 376,70 рублей ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 703 133,30 руб. удовлетворены судом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты с момента, когда он получил письмо истца о возврате денежных средств и должен был принять необходимые меры для их возврата. Самостоятельных доводов относительно взысканных процентов за период с 25.04.2019 по 04.07.2019 в сумме 25103,72 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-39101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

В.Г. Голубцов
Н.М. Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.