Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-18108/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-42216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Канивец К.А., доверенность от 20.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СИБНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года

по делу N А60-42216/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБНА" (ИНН 6612013039, ОГРН 1036600629647)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа

третье лицо: Муниципальное образование Каменский городской округ в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"

о взыскании затрат, связанных с проведением проектно-сметных, монтажных и пусконаладочных работ в отношении арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБНА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее - комитет, ответчик) о взыскании затрат, связанных с проведением в 2017 году проектно-сметных, монтажных и пусконаладочных работ в отношении арендованного имущества в размере 1 603 070 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Каменский городской округ в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ".

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что работы произведены истцом за свой счет, их стоимость и проведение доказаны. Этими работами улучшено имущество ответчика, смонтированное оборудование направлено на защиту объекта, который имеет повышенную опасность. При монтаже оборудования не предполагался его последующий демонтаж.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве Муниципальное образование Каменский городской округ в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 6 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 15.09.2017 в течение 30 календарных дней с даты вступления его в силу.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи имущества от 15.09.2017.

12.08.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору в целях подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону 2017-2018 годов для дальнейшего производства и передачи тепловой энергии потребителям на территории Муниципального образования Каменский городской округ" в 10 населенных пунктах (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен 30 календарных дней с даты вступления его в силу.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 12.08.2017.

В соответствии с п. 2.1.8. договоров арендодатель обязан компенсировать арендатору 100% стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений имущества, на основании надлежащим образом оформленных документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Администрацией Каменского городского округа была направлена программа проведения ремонтных работ объектов теплоснабжения Каменского городского округа, которая включала в том числе организацию видеонаблюдения в котельных. В связи с чем, в соответствии с утвержденной программой, обществом выполнены проектно-сметные, монтажные и пусконаладочные работы по организации видеонаблюдения в котельных пгт. Мартюш, д. Брод, с. Рыбниковское, с. Колчедан, с. Новоисетское.

Ссылаясь на то, что в период аренды помещения в нем произведены неотделимые улучшения, которые после расторжения договора и возврата помещения ответчику, используются последним, общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 603 070 руб. 64 коп.

В подтверждение факта проведения истцом проектно-сметных, монтажных и пусконаладочных работ истец представил рабочие проекты, сметы на проектные работы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. В подтверждение факта оплаты работ на сумму 1 603 070 руб. 64 коп. представлены платежные поручения за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

Программа, на которую ссылается истец, подписал не ответчик, а глава Администрации. Более того, суд принимает во внимание, что программа содержала перечень работ, но не возлагала на истца обязанностей по проведению этих работ, как не содержала обязанности Администрации оплатить данные работы.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием обеспечить котельные системой видеонаблюдения, в материалы дела не представлены. Договор аренды также не содержит обязанности арендатора по установлению системы видеонаблюдения.

Истец в обоснование того, что спорное оборудование (система видеонаблюдения), которое было установлено на арендуемых объектах, является неотделимыми улучшениями, ссылается на способ монтажа оборудования, и на то, что демонтаж причинит вред имуществу ответчика и оборудованию.

Вместе с тем, письменных доказательств в обоснование того, что произведенные работы являются неотделимыми в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив положения условия договоров аренды, содержание актов приемки-передачи имущества от 15.09.2017 и от 12.08.2017, рабочие проекты, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом, являются отделимыми улучшениями.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано неотделимого характера улучшений произведенных затрат.

В связи с тем, что доказательств проведения работ с согласия арендодателя, а также того, что работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости этих работ как неотделимых улучшений с арендодателя.

Кроме того судом учтено, что спорное оборудование не утрачено в натуре, находится на котельных, которые ранее арендовал истец.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что не чинит истцу препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения.

В отсутствие доказательств, позволяющих оценить работы как неотделимые улучшения и того, что эти работы проведены с согласия, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-42216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова