Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 13АП-33492/19

г. Санкт-Петербург

21 января 2020 г.

Дело N А56-19206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Лимонова Е. С., по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Вопсева Ю. А., по доверенности от 27.09.2018; Чужмарова А. А., по доверенности от 25.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33492/2019) ООО "Ленинградский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.28.2019 по делу N А56-19206/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Ленинградский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича к ООО "Ленптицепром" о взыскании убытков,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод строительных материалов" (далее - ООО "ЛЗСМ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленптицепром" (далее - ОАО "Ленптицепром") о взыскании 13 599 763 рублей убытков.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЛЗСМ" просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО "ЛЗСМ" Ходько Н.Ю. провел инвентаризацию имущества ООО "ЛЗСМ" по юридическому адресу ООО "ЛЗСМ": 198517, г. Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д.8, корп.З.

В ходе осмотра имущества конкурсным управляющим установлено, что часть оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "ЛЗСМ", являющегося предметом залога по договорам залога от 28.02.2014 N 22/9055/1879/010/14301, от 28.11.2014 N 2216/9055/1933/060/14301, утрачена ответчиком. Конкурсным управляющим составлена опись инвентаризации имущества от 27.03.2017 и проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного оборудования, по результатам которой составлен отчет об оценке от 30.03.2017 N 287/ОБ-2017, согласно которому рыночная стоимость выявленного оборудования составляет 1 381 837 рублей.

По мнению подателя жалобы, ООО "ЛЗСМ" причинены убытки в результате действий ОАО "Ленптицепром", выразившихся в утрате принадлежащего ООО "ЛЗСМ" производственного оборудования и строительных материалов, находившегося в нежилых помещениях, арендованных ООО "ЛЗСМ" у ОАО "Ленптицепром" по договору аренды от 01.08.2014 N Д1-75/14.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленптицепром" (арендодатель) и ООО "ЛЗСМ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2014 N Д1-75/14, по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 1510 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, лит З.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора - до 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-81549/2015 ООО "ЛЗСМ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что конкурсный управляющий ООО "ЛЗСМ" Ходько Н.Ю. провел инвентаризацию имущества ООО "ЛЗСМ" по юридическому адресу организации: 198517, г. Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д.8, корп.З.

В результате инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлено отсутствие строительных материалов и части оборудования, находившихся в помещении, арендованном ООО "ЛЗСМ" у ответчика по договору от 01.08.2014 N Д1-75/14.

Производственное оборудование является предметом залога по договору залога от 28.02.2014 N 22/9055/1879/010/14301, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в обеспечение обязательств ООО "ЛЗСМ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2014 N 2216/1879/010/14. Залоговая стоимость указанного оборудования на дату заключения договора залога составила 11 061 600 рублей.

Строительные материалы являются предметом залога по договору залога от 28.11.2014 N 2216/9055/1933/060/14301, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в обеспечение обязательств ООО "ЛЗСМ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 N 2216/90551933/060/14/1. Залоговая стоимость строительных материалов по условиям договора залога составила 3 900 000 рублей.

Конкурсным управляющим составлена опись инвентаризации имущества от 27.03.2017 и проведена оценка рыночной стоимости сохранившегося оборудования, по результатам которой получен отчет об оценке от 30.03.2017 N 287/ОБ-2017. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имеющегося в наличии оборудования, принадлежащего ООО "ЛЗСМ", составила 1 381 837 рублей.

Указав, что в результате утраты части принадлежащего ООО "ЛЗСМ" имущества, находившегося в арендованном помещении, арендодателем причинен ущерб имуществу ООО "ЛЗСМ", стоимость которого снизилась с 14 961 600 рублей до 1 381 837 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ОАО "Ленптицепром" 13 579 763 рублей убытков, составляющих разницу между залоговой стоимостью утраченного имущества и рыночной стоимостью сохранившегося имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если истцом доказан факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 2.1.5 договора аренды от 01.08.2014 N Д1-75/14, заключенного ООО "ЛЗСМ" и ОАО "Ленптицепром", установлено, что арендодатель не несет ответственности за материальные ценности арендатора, находящиеся в арендуемых помещениях, оставленных без присмотра.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать сохранность имущества арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что утрата принадлежащего истцу имущества не вызвана виновными действиями ОАО "Ленптицепром" или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2014 N Д1-75/14.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-19206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина