Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 08АП-15617/19

город Омск

22 января 2020 г.

Дело N А70-12791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15617/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу А70-12791/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Евракор" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (ОГРН 1107746203234, ИНН 7714803302) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Евракор" (далее - АО "Евракор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - ООО "АПС", ответчик) о взыскании 2 907 692 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 1 479 060 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-12791/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку после принятия к производству уточненных требований суд не отложил судебное разбирательство, чем лишил ответчика права на предоставление мотивированного отзыва, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

По существу требований приводит доводы о том, что в товарной накладной отсутствуют необходимые реквизиты, установленные Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановления Госкомстата N 132), в связи с чем факт получения груза надлежащим представителем ответчика не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 20.03.2019 исх. N АПС-61/18 ООО "АПС" обратилось в адрес АО "Евракор" с просьбой поставки в адрес ООО "АПС" на склад тюменского филиала сварочной проволоки PIPELINER AUTOWELD G70M, ДИАМ. 1.3 ММ ED034425 в количестве 2502,00 кг и сплошной проволоки SUPERARC L-56 диам. 1,1 мм в количестве 600,00 кг. Также указано на возврат данной продукции не позднее 30 июня 2018 года, 2018 года выпуска с представленными сертификатами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Евракор" указывает, что на основании товарной накладной от 22.03.2018 N 101 и товарно-транспортных накладных от 22.03.2018 N 22/03-АРГУС, N 22/03-2-АРГУС ответчику поставлен товар в полном на сумму 1 479 060 руб.

Поскольку оплата товара как и его возврат ответчиком не произведены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты или возврата не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Учитывая правовую природу спорных отношений в результате обозначенных выше действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи продавец обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения продавцом обязанности по его поставки.

В подтверждение факта поставки истцом представлена товарная накладная от 22.03.2018 N 101, согласно которой ООО "АПС" получен товар: проволока д. 1,3 мм (4,5 кг) в количестве 2502,00 кг и проволока д. 1,14 мм. в количестве 600,00 кг.

В графе получателя проставлена подпись и печать Кошкарова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 004/18-АПС, действующего от имени ответчика, о чем свидетельствует штамп ООО "АПС".

Также представлены товарно-транспортные накладные от 22.03.2018 N N 22/03-АРГУС, 22/03-2-АРГУС, свидетельствующие о поставке товара в два этапа автомобилем Галезль Р348МН 72. От имени ответчика товарно-транспортные накладные подписаны инженером Абдразаковым Р.Т., действующим на основании доверенности N 005/18-АПС, проставлены подпись, печать организации.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата N 132 товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю. На ее основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету.

Транспортную накладную оформляют при заключении договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку для налога на прибыль (Письмо Минфина России от 15.10.2018 N 03-03-06/1/73696).

Учитывая доводы жалобы о наличии пороков в товарных накладных, судебная коллегия отмечает, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя, лицо, ответственное за приемку, банковские реквизиты, подписи и штампы сторон, на указанных документах имеются.

Кроме того, наличие печати организации свидетельствует в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

При этом доводов о том, что товар по договору ответчиком фактически не получен, об отсутствии в организации ответчика лиц, ответственных за приемку товара, ООО "АПС" не приводит.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт поставки истцом в пользу ответчика товара на сумму 1 479 060 руб.

Поскольку между сторонами имело место заключение разовых сделок, факт поставки товара подтвержден материалами дела, отсутствие согласованного срока оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара в порядке положений статьи 486 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимается.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования без изменения заявленных оснований, в связи с чем права ответчика принятием уточненного иска не нарушаются. Кроме того, в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортных накладных, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "АПС".

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО "АПС" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "АПС" в доход федерального бюджета.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.01.2019, которая выразилась в неверном указании номера дела (вместо дела N А70-12791/2019 указан N А70-13879/2018, не имеющее отношения к спору между ООО "АПС" и АО "Евракор") и апелляционной жалобы (вместо жалобы N 08АП-15617/2019 указано на жалобу N 08АП-16263/2019).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах, в резолютивной части постановления вместо: "...регистрационный номер N 08АП-16263/2019" следует читать "... регистрационный номер 08АП-15617/2019", вместо номера дела "А70-13879/2019" читать номер дела как "А70-12791/2019".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-12791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков