Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 08АП-17149/19

 

город Омск

 

03 февраля 2020 г.

Дело N А75-13573/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17149/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-13573/2019 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (ОГРН 1125904017986, ИНН 5904278464) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Уральского округа, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" - Максимовских Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2020),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Брылина М.В. (паспорт, по доверенности от 25.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - истец, ООО "Транслогистика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России"):

- взыскании 488 424 руб. упущенной выгоды, 322 645 руб. реального ущерба,

- признании недействительной односторонней сделки от 15.05.2019 по расторжению договора от 08.09.2018 N 50002514868.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транслогистика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транслогистика" указывает на следующее: по своей правовой природе договор от 08.09.2018 N 50002514868 является договором перевозки пассажиров и багажа, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация договору, как договору оказания услуг; ответчик не имел право расторгать договор в соответствии с пунктом 3.4.3, закрепляющего право на немотивированный отказ; ссылка ответчика на расторжение договора в соответствии с пунктом 3.4.2 не может быть принята во внимание, поскольку на момент отказа исполнителя от договора не существовало решение антимонопольного органа об установлении факта о нарушении истцом антимонопольного законодательства; ответчик допустил злоупотребление правом.

ПАО "Сбербанк России" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транслогистика" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 по результатам открытого электронного аукциона между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Транслогистика" (исполнитель) заключен договор N 50002514868 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа пассажиров автомобильным транспортом (легковым такси), перечисленным в Приложении N 1 к Договору (далее - транспортное средство), его управлению, технической эксплуатации и обслуживанию своими силами (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для предоставления заказчику транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа пассажиров автомобильным транспортом (легковым такси) является заявка, составленная по форме приложения N 3 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору в течение срока его действия не должна превышать 15 437 184 руб. Установленное по договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам услуг на всю эту сумму. При заказе услуг на меньшую стоимость, исполнитель не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, в также не вправе требовать увеличения стоимости услуг по договору и/или изменения любых иных условий договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 24 календарных месяцев (пункт 9.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 11.09.2018 по 19.12.2018 он оказал, а ответчик принял услуг по договору на общую сумму 1 712 791,99 руб.

Из материалов дела следует, что протоколом N 101 заседания конкурсной комиссии Уральского банка ПАО Сбербанк от 27.11.2018 решено расторгнуть договор от 08.09.2018 N 50002514868, заключенный с истцом, в связи с расторжением договора внести изменения в протокол заседания конкурсной комиссии от 10.07.2018 N 44, изложив его в новой редакции с принятием решения о приобретении услуг по перевозке пассажиров с иными хозяйствующими субъектами.

С 20.12.2018 подача заявок на перевозку прекращена в одностороннем порядке со стороны ответчика.

31.01.2019, 10.04.2019 ООО "Транслогистика" направило в адрес ответчика претензии о нарушении условий договора.

31.05.2019 исполнителем получен ответ на претензию, уведомление от 15.05.2019 о расторжении договора и об отказе в возмещении убытков.

Полагая, что указанные выше действия ответчика являются незаконными, в результате которых истцу причинены убытки, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях ответчика злоупотребления правом по одностороннему отказу от договора, отказал у удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, ООО "Транслогистика" указывает на то, что ответчик допустил злоупотребление правом на отказ от договора, условие договора об одностороннем отказе от его исполнения (пункт 3.4.3 договора) является недействительным, в связи с чем незаконными действиями заказчика истцу причинены убытки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из легального определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, "вверенный ему отправителем". Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Оценив положения спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки, суду не представлено.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из текста спорного договора следует, что в данном случае договором не установлены конкретные параметры и характеристики груза, объем, количество, место получение и место разгрузки груза, цена и т.д. Договором предусмотрена оплата не перевозки конкретного груза, а оказание услуг, объем которых напрямую зависит от времени, затраченного на использование автомобилей, что говорит о длительности процесса, а соответственно оказанию услуг.

Исходя из условий спорного договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также условиями заключенного договора.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

С учетом изложенного, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом на отказ от договора, о недействительности пункта 3.4.3 договора об одностороннем отказе от исполнения договора подлежат отклонению.

Учитывая фактические обстоятельства, касающиеся поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору, принимая во внимание непредставление заказчиком соответствующих заявок с 20.12.2018, порядок оказания услуг, обязанности сторон, предусмотренные договором, признав очевидным для истца отсутствие у ответчика намерения по исполнению договора, принимая во внимание достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания участников гражданского оборота, которые должны уважаться правопорядком, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1, 10, 309 ГК РФ), в целях соблюдения принципа правовой определенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик, не направляя с 20.12.2018 в адрес исполнителя заявки, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями любая из сторон вправе была отказаться от заключения договора.

Для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора.

В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 307-ЭС-19-13278.

Согласно пункту 3.4.3 договора заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные на момент расторжения договора, подтвержденные документально услуги.

Таким образом, с учетом установленного сторонами в пункте 3.4.3 договора порядка его расторжения и в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ ответчик, как заказчик, вправе в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть спорный договор.

При этом положения пункта 3.4.3 договора не содержат условий о компенсации истцу как исполнителю каких-либо убытков в связи с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика, равно как и условий о возможных негативных последствиях в случае нарушения стороной договора, заявившей об одностороннем расторжении, срока уведомления противоположной стороны о таком расторжении.

Принимая во внимание изложенное, требования исполнителя о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с реализацией заказчиком права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков понесенных истцом затрат на оплату арендной платы, на оплату труда водителей, на оплату налогов, взносов и иных обязательных платежей, начисленных на ФОТ водителям, на разработку и внедрение программного обеспечения, поскольку в силу действующих норм законодательства истец обязан был осуществить оплату труда водителей, оплату налогов, взносов и иных обязательных платежей.

Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, то есть осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут быть отнесены на контрагента по договору, при этом из представленных истцом договоров не следует, что они заключались именно во исполнение условий расторгнутого договора и на период его действия.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-13573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.С. Грязникова

 

Судьи

Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.