Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 01АП-11710/19

14 февраля 2020 г.

А43-8699/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" (607711, Нижегородская обл., с. Понетаевка, ул. Школьная, д.12; ОГРН 1025200916982, ИНН 5238001923) и общества с ограниченной ответственностью ТД "Движение НН" (603034, г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д.3; ОГРН 1155257000051, ИНН 5257011268)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019

по делу N А43-8699/2019,

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат", общества с ограниченной ответственностью ТД "Движение НН", индивидуального предпринимателя Катышева Кирилла Викторовича (г. Нижний Новгород; ОГРНИП 307526310900120, ИНН 526318515383) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N 1484-ФАС52-02/18,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" - Сидорова Н.Н. по доверенности от 07.02.2020 N 362 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью ТД "Движение НН" - Мамаева А.М. по доверенности от 16.12.2019 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Бученковой Ю.В. по доверенности от 18.10.2019 N ЛШ-02/7407 сроком действия один год,

и установил:

Государственное бюджетное учреждение "Понетаевский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ "Понетаевский ПНИ", Учреждение), общество с ограниченной ответственностью ТД "Движение НН" (далее - ООО ТД "Движение НН", Общество) и индивидуальный предприниматель Катышев Кирилл Викторович (далее - ИП Катышев К.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2018 по делу N 1484-ФАС52-02/18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение Управления от 14.12.2018 по делу N 1484-ФАС52-02/18 в части признания ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ИП Катышева К.В. нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание от 14.12.2018 по делу N 1484-ФАС52-02/18 в части обязания ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ИП Катышева К.В. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и прекращения участия в антиконкурентном соглашении (картели) при поставке хозяйственно-бытовых товаров для нужд учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ООО ТД "Движение НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой им отказано в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ООО ТД "Движение НН" настаивают на том, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что решение Управления принято с нарушением срока, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствие с которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. По мнению ГБУ "Понетаевский ПНИ" срок следует исчислять с момента заключения договоров поставки от 03.12.2015 N 188 и N 189.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в них, в то же время из текста отзыва на жалобы следует, что антимонопольный орган просит пересмотреть законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представители ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН" и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области в антимонопольный орган в порядке межведомственного взаимодействия поступили материалы проверки в отношении ГБУ "Понетаевский ПНИ" при осуществлении закупочной деятельности для нужд учреждения.

На основании полученных документов приказом от 12.07.2018 N 196 комиссия Управления возбудила дело N 1484-ФАС52-02/18 по признакам нарушения ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышевым К.В. части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления вынесла решение от 14.12.2018 по делу N 1484-ФАС52-02/18, которым в действиях ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышева К.В. признан факт нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышеву К.В. выдано предписание от 14.12.2018 по делу N 1484-ФАС52-02/18 о прекращении направленных на ограничение конкуренции действий, а именно о прекращении участия в антиконкурентном соглашении (картели) при поставке продуктов питания и хозяйственно-бытовых товаров для нужд учреждения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующим действующему законодательству, ГБУ "Понетаевский ПНИ", ООО ТД "Движение НН" и ИП Катышев К.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов в отношении заключения антиконкурентного соглашения между ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ИП Катышевым К.В.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных л иных объединениях.

Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как не соответствующих части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов от совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Законом о закупках, в свою очередь, регламентированы основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными бюджетными учреждениями за счет средств, полученных ими при осуществлении иной приносящей доходе деятельности от физических и юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренной учредительными документами основных видов деятельности.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Установлено по делу, что ГБУ "Понетаевский ПНИ" в своей закупочной деятельности руководствуется Положением о закупках товара, работ, услуг для нужд государственного бюджетного учреждения "Понетаевский ПНИ".

Указанным Положением предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 54 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУ "Понетаевский ПНИ" (том 4 л.д.13) проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае закупки товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей с учетом налогов по одной сделке. Заказчик вправе заключить договор или осуществить оплату по счету либо на основании товарного, кассового чеков, квитанции об оплате.

В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что в период с ноября 2015 года по 2017 год (включительно) ГБУ "Понетаевский ПНИ" заключало договоры с ООО ТД "Движение НН" без проведения публичных закупочных процедур, предметом которых являлась поставка одних и тех же товаров в течение определенного календарного периода.

Так, имея потребность в приобретении продуктов питания, ГБУ "Понетаевский ПНИ" заключило 19.11.2015 четыре договора с ООО ТД "Движение НН" на общую сумму 382 278,45 руб., сгруппировав при этом продукты питания таким образом, чтобы сумма каждого договора не превышала 100 000,00 руб.

Имея необходимость в приобретении продуктов питания, 26.11.2015 ГБУ "Понетаевский ПНИ", заключило 5 договоров с ООО ТД "Движение НН" на общую сумму 327 001,39 руб., сгруппировав при этом продукты питания таким образом, чтобы сумма каждого договора не превышала 100 000,00 руб.

Аналогичным образом заключались ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ООО ТД "Движение НН" договоры в 2016 году и в течение всего 2017 года (том 2 л.д.26-153, том 3 л.д.1-110, том 4 л.д.125-139, том 5 л.д.65-82).

Оценивая оспариваемое решение антимонопольного органа по существу в части признания ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ООО ТД "Движение НН" нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на устранение конкуренции, путем участия в антиконкурентном соглашении при поставке продуктов питания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа.

Из первичных документов, представленных заявителями в ходе проверки, следует, что указанными хозяйствующими субъектами на протяжении определенного календарного периода времени в один день заключались договоры поставки продуктов питания совокупная (ежедневная) стоимость которых превышала 100 000,00 руб.

Данное обстоятельство учреждение объясняет тем, что в определенные периоды времени заключенные посредством конкурентных процедур контракты прекращали свое действие. Поскольку предусмотренные контрактами объемы закупки продуктов питания учреждением были выбраны, а потребность в приобретении продуктов питания у учреждения не прекращалась, соответственно, чтобы восполнить указанную потребность в те периоды времени, когда ранее заключенные контракты прекратили свое действие, а новые еще не были заключены, Учреждение обращалось к уже известному ему поставщику с целью заключения договоров поставки.

Между тем, такой довод суд первой инстанции признал неубедительным, поскольку, учитывая характер деятельности ГБУ "Понетаевский ПНИ" и постоянную потребность у учреждения в приобретении продуктов питания, у него имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить закупку соответствующих товаров путем публичных закупочных процедур.

При этом до октября 2015 года поставки продуктов питания осуществлялись на контрактной основе, объективные причины по которым с октября 2015 года стороны отошли от данного порядка, заявители не привели, а суд не установил.

Обоснование целесообразности и экстренной необходимости заключения в один день нескольких договоров поставки продуктов питания, совокупная ежедневная стоимость которых превышала 100 000,00 руб., в материалы дела не представлено.

Требования законодательства о контрактной системе предоставляют заказчику право осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если объем закупки не превышает по стоимости 100 000,00 руб., однако в рассматриваемом случае это условие не соблюдается.

Заключение в один день нескольких договоров совокупной стоимостью свыше 100 000,00 руб. свидетельствует о том, что у заказчика имеется потребность в приобретении продукции такого объема и стоимости, которая может быть реализована только путем соблюдения конкурентных процедур. Заключение в один день с одним и тем же поставщиком договоров на приобретение продуктов питания на сумму менее 100 000,00 руб. каждый свидетельствует о намеренном дроблении объема закупки с целью избежать конкурентные формы закупки.

Заключение таким образом договоров создало заведомо выгодные условия для ООО ТД "Движение НН", поскольку оно получило доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены.

Заключение договора с заранее известными поставщиками и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения таких поставщиков и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора (контракта).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ООО ТД "Движение НН" положений часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в части данного эпизода являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы заявителей - не подлежащими удовлетворению.

Утверждение ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ООО ТД "Движение НН" об истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент принятия Управлением оспариваемых решения и предписания является юридически неверным, основанным на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и норм Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Установлено по делу, что в данном случае ГБУ "Понетаевский ПНИ" заключало договоры без проведения публичных закупочных процедур с ООО ТД "Движение НН" в период с ноября 2015 года по 2017 год (включительно), что означает, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемых решения и предписания сроки давности рассмотрения дела не истекли.

При оценке представленных антимонопольным органом доказательств по эпизоду, связанному с заключением в 2017 году ГБУ "Понетаевский ПНИ" договоров на поставку хозяйственно-бытовых товаров и мягкого инвентаря с ИП Катышевым К.В., суд первой инстанции пришел к иным выводам в силу следующего.

Антимонопольный орган установил, что в течение 2017 года ГБУ "Понетаевский ПНИ" неоднократно заключало договоры на поставку хозяйственно-бытовых товаров и мягкого инвентаря с ИП Катышевым К.В.

Так, например, в июле 2017 года учреждением с ИП Катышевым К.В. заключены следующие договоры на поставку хозяйственно-бытовых товаров:

- договор от 05.07.2017 N 220а на сумму 70 661,50 рублей;

- договор от 11.07.2017 N 237 на сумму 40 357,66 рублей;

- договор от 17.07.2017 N 241 на сумму 40 093,50 рублей;

- договор от 22.07.2017 N 249 на сумму 42 549,26 рублей;

- договор от 24.07.2017 N 291 на сумму 18 656,00 рублей.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ГБУ "Понетаевский ПНИ", имея необходимость в приобретении хозяйственно-бытовых товаров (краски, саморезов, гвоздей, дюбелей, штукатурной смеси, цемента и прочих бытовых товаров) на общую сумму 212 317,92 руб. в течение июля 2017 года заключило пять договоров с ИП Катышевым Х.В., сгруппировав при этом товары таким образом, чтобы сумма каждого договора не превышала 100 000,00 руб.

Вместе с тем, из пояснений и представленных заявителями документов следует, что на основании данных договоров Учреждение приобретало необходимые ему строительные материалы и хозтовары в целях проведения различных видов косметического ремонта в корпусах учреждения, производимого последовательно, но в разное время силами своих собственных работников. Наличие в штате Учреждения соответствующих специалистов позволяло это сделать собственными силами.

Представленное ГБУ "Понетаевский ПНИ" штатное расписание подтверждает, что в 2017 году в штате учреждения имелись 3 должности электромонтера по ремонту электрооборудования, 4 должности слесаря-сантехника, 2 должности газоэлектросварщика, 3 должности столяра, 1 должность маляра, 13,5 должностей разнорабочих, 3 должности рабочих по благоустройству территории. Указанные должности есть в штатном расписании учреждения и в настоящее время.

Учитывая, что косметический ремонт производился силами собственного персонала, по мере возникновения потребности в проведении тех или иных видов работ, суд обоснованно посчитал, что в такой ситуации учреждение не могло предвидеть не только весь перечень необходимых ему для осуществления ремонта материалов, но и в принципе тот факт, что потребность проведения тех или иных видов ремонта, благоустройства может возникнуть.

При этом в данном случае не прослеживается намеренного деления закупок на суммы менее 100 000,00 руб.

Строительные материалы и хозтовары приобретались по договорам, заключенным в разное время (в разные дни), стоимость этих договоров не была значительной, в связи с чем применение конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика по каждому договору в рассматриваемой ситуации экономически было нецелесообразно.

Принимая во внимание самостоятельность предмета каждого договора, специфику выполнения косметических работ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

При этих обстоятельствах выводы Управления о нарушении ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ИП Катышевым К.В. антимонопольного законодательства (части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции) противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оспариваемое решение Управления от 14.12.2018 по делу N 1484-ФАС52-02/18, равно как и выданное на его основании предписание являются незаконными в части признания ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ИП Катышева К.В. нарушившими части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность решения и предписания в данной части.

Повторно проверив процедуру проверки и принятия оспариваемых решения и предписания, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны антимонопольного органа нарушений, влекущих признание их незаконными.

Антимонопольный орган провел анализ конкурентной среды на рынке поставки продуктов питания (том 4 л.д.48-50), а также анализ конкурентной среды на рынке поставки хозяйственно-бытовых товаров (том 4 л.д.51-54).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Представленные в материалы дела обзоры по результатам исследования конкурентной среды на рынке поставки продуктов питания и хозяйственно-бытовых товаров от 15.11.2018 соответствуют требованиям раздела X указанного Порядка: в нем определены временной интервал исследования товарного рынка (2015-2017 г.г.), географические границы товарного рынка (Нижегородская область), продуктовые границы товарных рынков, установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследованных товарных рынках.

Грубых нарушений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125), также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ИП Катышева К.В. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционные жалобы ГБУ "Понетаевский ПНИ" и ООО ТД "Движение НН" признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-8699/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-8699/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" и общества с ограниченной ответственностью ТД "Движение НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина