Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 13АП-36293/19

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2020 г.

Дело N А56-51770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36293/2019) ООО "Центр финансовых экспертиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-51770/2019 (судья М.С. Черняковская), принятое

по заявлению ООО "Центр финансовых экспертиз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мухин М. С. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: Терлецкая Ю. А. (доверенность от 21.01.2020)

от 3-го лица: Артамонов А. В. (доверенность от 17.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2018 N13678.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИФНС N6).

Решением суда от 28.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению общества, поручение от 30.03.2018 N 10-36075 направлялось в момент проведения камеральных налоговых проверок, однако, в связи с отсутствием ссылки на проведение проверки, отсутствует основание полагать, что истребование документов обусловлено проверкой данных учета и отчетности; проведение третьим лицом каких-либо мероприятий налогового контроля в качестве основания для истребования у общества документов материалами дела не подтверждено. Общество указывает на неправомерность вывода суда о том, что изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступающие в силу с 01.04.2020, свидетельствуют не о расширении полномочий налоговых органов в сфере контроля за имуществом должников посредством истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а об их конкретизации. По мнению заявителя, суд, признав, что действующая редакция статьи 93.1 НК РФ требует конкретизации в целях устранения сомнений, признал и наличие в данной статье неясностей в части определения полномочий налоговых органов по контролю имущества должников, которые могут быть устранены только путем внесения соответствующим законодательных положений. По мнению подателя жалобы, подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ заявителю предоставлено право отказа от исполнения требования о представлении документов в случае, если требование является необоснованным. Судом не принято во внимание, что согласно поручению от 30.03.2018 N 10-36075 истребуемые документы в отношении договора от 20.03.2017 относятся к периоду с 01.10.2017 по 30.03.2018, основанием истребования документов послужило выявление имущества ООО "РИА "Панда", на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда", что не относится к налоговому контролю и свидетельствует о неправомерности применения статьи 93.1 НК РФ. Общество указывает, что судом не установлены отличия требования от 17.10.2017 N 08/33530/э и требования от 05.04.2018 N 08/5464/э. Общество полагает, что указанные требования идентичны, в требовании от 05.04.2018 N 08/5464/э не устранены нарушения, допущенные в требовании от 17.10.2017 N 08/33530/э (в части реквизитов договора, периода, отсутствия указания на мероприятие налогового контроля). Общество полагает, что факт отмены первого требования подтверждает недопустимость требования, не содержащего ссылок на мероприятие налогового контроля, являющегося правовым основанием для истребования документов. Общество считает применение налоговых санкций за неисполнение абсолютно аналогичного требования нарушающим принципы правовой определенности и защиты правовых ожиданий. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. По мнению подателя жалобы, в пункте 1 статьи 82, пункте 2 статьи 93.1 НК РФ отсутствуют какие-либо критерии для определения вида проводимых мероприятий налогового контроля как основания для истребования документов (информации), что приводит к невозможности разграничить законные и незаконные требования налоговых органов.

Обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 1 статьи 82 и пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в ходатайстве общества, сводятся к мотивировке своего толкования (понимания) норм, о проверке конституционности которых просит заявитель, а не к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и МИФНС N 6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией установлен факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) обществом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу по требованию о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э, сформированному на основании поручения об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 1) от 30.03.2018 N 10-36075.

В порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 12.10.2018 N 11784.

Решением от 07.12.2018 N 13678 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решение инспекции от 07.12.2018 N 13678 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 N 16-13/05164@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 07.12.2018 N 13678, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС N 1 в адрес инспекции в связи с необходимостью получения информации относительно сделки по договору от 20.03.2017, заключенному между ООО "РИА "Панда" и обществом, вне рамок проведения налоговых проверок направлено поручение от 30.03.2018 N 10-36075 об истребовании у заявителя документов (информации).

На основании указанного поручения инспекцией сформировано требование о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, огранивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность поручения от 30.03.2018 N 10-36075 в связи с отсутствием ссылки на проведение налоговой проверки, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие проверки данных учета и отчетности.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что основанием направления поручения МИФНС N 1 послужила проверка данных учета и отчетности (подтверждение действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений и т.д.) как одного из мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ), в том числе, в целях актуализации дебиторской задолженности ООО "РИА "Панда".

Исходя из содержания статьи 82 НК РФ, проверка данных учета и отчетности, а также истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля и осуществляются независимо от проведения налоговых проверок.

Таким образом, довод общества о неправомерности поручения в связи с отсутствием ссылки на проведение камеральной налоговой проверки как на основание истребования документов, является несостоятельным в связи с нетождественностью указанных мероприятий налогового контроля.

Не принимаются апелляционной инстанцией ссылки общества на проведение камеральных налоговых проверок в отношении ООО "РИА "Панда" в момент направления поручения.

В данном случае истребование документов в связи с проведением какой-либо налоговой проверки (выездной либо камеральной) не установлено.

Исходя из содержания требования от 05.04.2018 N 08/5464/э и поручения от 30.03.2018 N 10-36075 следует, что документы истребованы вне рамок налоговых проверок.

Таким образом, основания полагать, что в указанном поручении допущена ошибка в части указания мероприятия налогового контроля, а также документальное подтверждение того, что поручение фактически направлялось в связи с проведением какой-либо камеральной налоговой проверки, отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие документального подтверждения проведения проверки данных учета и отчетности в отношении ООО "РИА "Панда".

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено определение понятия "проверка данных учета и отчетности", также не регламентирован порядок проведения и документального оформления данного мероприятия налогового контроля.

Несмотря на отсутствие норм, закрепляющих правила проведения проверки данных учета и отчетности, определенные требования касаются непосредственно случаев истребования документов вне рамок налоговых проверок относительно конкретной сделки.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок налоговых проверок в отдельных, предусмотренных Кодексом, случаях. Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В данном случае поручение от 30.03.2018 N 10-36075 сформировано в связи с проверкой данных учета и отчетности.

Согласно письму ФНС России от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869 в поручении при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. При этом информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

В письме ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" ФНС России излагает позицию, согласно которой при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

Документального подтверждения того, что истребование документов у общества в данном случае носит произвольный характер и не обусловлено целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля, не представлено. При этом налоговым органом указаны достаточные идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы (стороны сделки, реквизиты договора, период, к которому относятся документы).

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что истребование документов не обусловлено проведением какого-либо мероприятия налогового контроля (проверка данных учета и отчетности), является несостоятельным.

Несостоятелен довод общества об отсутствии в действующей редакции статьи 93.1 НК РФ полномочий по истребованию документов в целях выявления имущества должника.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ) с 01.04.2020 вносятся изменения.

Так, согласно пункту 33 Закона N 325-ФЗ статья 93.1 НК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации или индивидуального предпринимателя, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе истребовать у указанных лиц документы (информацию) об их имуществе, имущественных правах и обязательствах в соответствии с перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Должностное лицо налогового органа, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в случае непредставления в установленные сроки налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом, ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков) в налоговый орган документов, истребованных в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, вправе истребовать у иных лиц, располагающих документами (информацией) об имуществе или имущественных правах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), эти документы (информацию).

По мнению общества, на момент направления поручения от 30.03.2018 N 10-36075 налоговые органы не имели полномочий по истребованию документов для целей выявления имущества должника, в связи с чем, у инспекции отсутствовало право на истребование документов.

Апелляционная инстанция считает указанный довод необоснованным.

Действительно, изменения в Налоговый кодекса Российской Федерации, вступающие в силу с 01.04.2019, содержат отдельное положение о праве налоговых органов истребовать у иных лиц, располагающих документами (информацией) об имуществе или имущественных правах налогоплательщика, эти документы (информацию) в случае, если принято решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей.

Однако данное положение не означает, что оспариваемое поручение от 30.03.2018 N 10-36075, а также требование о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э направлено неправомерно вне рамок налоговых проверок относительно конкретной сделки.

Документы (информация) по требованию о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э, выставленное на основании поручения от 30.03.2018 N 10-36075, истребованы у общества в связи с проверкой данных учета и отчетности налогоплательщика (подтверждение действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них; получение сведений о первичных учетных документах, относящихся к хозяйственной деятельности налогоплательщика), что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ является одним из мероприятий налогового контроля, в том числе в целях актуализации дебиторской задолженности ООО "РИА "Панда".

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о запрете истребования документов вне рамок налоговых проверок с целью проверки первичных документов, в том числе с целью выявления имущества должника, актуализации задолженности должника.

В статье 93.1 НК РФ указан широкий круг полномочий налогового органа по истребованию документов (информации) в случае обоснованной необходимости вне рамок налоговых проверок, однако каждый случай обоснованной необходимости НК РФ не конкретизирует. При этом наличие таких полномочий налоговых органов не носит произвольный характер, а подчиняется налоговому законодательству.

Цель проверки первичных документов Налоговым Кодексом Российской Федерации не регламентирована, однако согласно письму ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Между тем, в данном случае какие-либо противоречия отсутствуют, т.к. истребование документов с целью проверки первичных документов не противоречит действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Введение пункта 2.1 в статью 93.1 НК РФ направлено на закрепление действующих положений с целью регламентации конкретного случая и закрепления определенного порядка истребования документов в случае вынесения решения о взыскании недоимки (определение порядка очередности истребования документов у налогоплательщиков, определение сроков, а также случаи применения такого порядка).

С учетом изложенного поручение об истребовании документов (информации) от 30.03.2018 N 10-36075 сформировано правомерно.

Довод общества о том, что положения пункта 2.1 статьи 93.1 НК РФ не могут являться конкретизирующими ввиду более позднего введения в действие, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 2.1 статьи 93.1 НК РФ не ухудшает положение налогоплательщиков.

Вопрос о сроках введения новых положений Кодекса определятся законодателем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Основания, послужившие причиной введения данного пункта статьи 93.1 НК РФ, не являются предметом рассмотрения данного судебного дела и не влияют на правильность решения суда.

Таким образом, внесенные Законом N 325-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения, вступающие в силу с 01.04.2019, не влияют на право налоговых органов истребовать документы (информацию) вне рамок налоговых проверок, что подтверждается положениями НК РФ, а также судебной практикой.

Не принимается апелляционной инстанцией довод общества о правомерном отказе от исполнения требования о представлении документов (информации) в связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Указанный вывод подтвержден Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 303-КГ 17-12370 по делу N А24-4380/2016.

Требование о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э направлено в рамках мероприятия налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки; указанная в поручении об истребовании документов (информации) от 30.03.2018 N 10-36075 и в требовании о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э сделка конкретизирована.

Основанием для направления требования о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, в требовании от 05.04.2018 N 08/5464/э содержится достаточная информация относительно мероприятия налогового контроля.

Руководствуясь положениями статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определением от 05.07.2018 N 307-КГ18-8389.

Подпунктом 11 пункт 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В данном случае требование является правомерным, что впоследствии подтверждено решением суда первой инстанции. Данное требование подлежало обязательному исполнению.

Таким образом, поскольку общество не исполнило законное требование налогового органа о предоставлении документов, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем, положения подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

Право на отказ от исполнении законного, либо необоснованного, по мнению налогоплательщика, требования из положений статей 21, 93.1 НК РФ не следует.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 N Ф05-5289/2019 по делу N А40-211149/2018 к данному спору не применимо, поскольку согласно указанному судебному акту судами не установлено в отношении какой конкретной сделки (сделок) запрошена информация и (или) в отношении какого конкретно контрагента (контрагентов) заявителя, что имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

В данном случае требование о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э содержит идентифицирующую информацию для определения конкретной сделки (указаны реквизиты договора от 20.03.2017, конкретный контрагент ООО "РИА "Панда", период истребуемых документов с 01.10.2017 по 30.03.2018, истребование вне рамок проведения налоговых проверок).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П также к данному спору не применимо, поскольку отсутствуют доказательства неправомерного причинения вреда обществу действиями налоговых органов, как и подтверждение наличия у налоговых органов целей и мотивов истребования документов в неслужебных, личных целях, не связанных с налоговым контролем.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что истребуемые документы в отношении договора от 20.03.2017 не относятся к периоду его заключения, причины указания данного периода судом не раскрыты.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Согласно Письму Минфина России от 30.04.2019 N 03-02-08/32313 периоды, за которые налоговыми органами в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 93.1 НК РФ могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов (копий документов), установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа.

Причины определения налоговым органом периода истребуемых документов не являлись предметом рассмотрения в судебном разбирательстве. Причины определения периода, к которому относятся истребуемые документы, не могут влиять на правомерность истребования документов вне рамок налоговых проверок относительно конкретной сделки.

Таким образом, указанный в поручении от 30.03.2018 N 10-36075 период с 01.10.2017 по 30.03.2018 в данном случае определен налоговым органом самостоятельно, исходя из целей мероприятия налогового контроля (проверка данных учета и отчетности, в том числе с целью подтверждения договорных отношений, в целях актуализации дебиторской задолженности ООО "РИА "Панда") на основании принципов целесообразности, разумности, обоснованности, что не нарушает положения налогового законодательства Российской Федерации.

Довод общества о том, налоговый орган не осуществлял проверку данных учета и отчетности, поскольку проявил заинтересованность в отношении договора от 20.03.2017 только спустя полгода после его заключения, необоснован.

Договор от 20.03.2017 обществом в налоговые органы не представлялся, документальное подтверждение осведомленности налоговых органов об указанном договоре с момента заключения обществом не представлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок проведения и документального оформления такого мероприятия налогового контроля как проверка учета и отчетности, однако отсутствие таких норм не препятствует праву налоговых органов истребовать документы вне рамок налоговых проверок относительно конкретной сделки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что основанием истребования документов послужило исключительно выявление имущества ООО "РИА "Панда" для взыскания в рамках исполнительного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда", что не относится к налоговому контролю, в связи с чем истребование документов на основании статьи 93.1 НК РФ в данном случае неправомерно.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о запрете истребования документов вне рамок налоговых проверок с целью проверки первичных документов, в том числе с целью выявления имущества должника, актуализации дебиторской задолженности. Цель проверки первичных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирована, однако налоговый орган должен руководствоваться принципами целесообразности, разумности, обоснованности (письмо ФНС от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@).

Таким образом, доводы общества о неправомерности применения статьи 93.1 НК РФ правильно отклонены судом как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на идентичность требования от 17.10.2017 N М08/33530/э и требования от 05.04.2018 N 08/5464/э, несостоятельны.

Поскольку требование от 17.10.2017 N 08/33530/э выставлено с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес общества было направлено сообщение о том, что оно не подлежит исполнению.

В частности, в требовании от 17.10.2017 N 08/33530/э не конкретизирована сделка, по которой истребуются документы, содержится лишь указание на дату договора (договор от 20.03.2017).

Исходя из содержания требования от 17.10.2017 N 08/33530/э следует, что истребуется не конкретный договор, а договор или договоры от 20.03.2017.

При этом требование от 05.04.2018 N 08/5464/э содержит информацию о конкретном договоре, имеются конкретные реквизиты, которые позволяют идентифицировать определенную сделку (договор от 20.03.2017).

В требовании от 05.04.2018 N 08/5464/э уточнен период, к которому относятся истребуемые документы (с 01.10.2017 по 30.03.2018 вместо периода с 01.01.2017 по 30.09.2017), что исключает идентичность вышеуказанных требований.

С учетом устранения недостатков, допущенных в предыдущем требовании, содержание требования от 05.04.2018 N 08/5464/э позволяет определить конкретную сделку, относительно которой вне рамок проведения налоговых проверок истребуются документы.

Ссылки общество на отсутствие устранения нарушения в части указания конкретного мероприятия, в рамках которого истребованы документы (информация), несостоятельны.

Правомерно отклонены судом доводы общества о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует прямое указание на совершение правонарушения впервые в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено "поощрений добросовестных налогоплательщиков" при привлечении к ответственности. При привлечении к ответственности учитываются существенные обстоятельства конкретного совершенного правонарушения (такие как размер ущерба, степень вины и т.д.).

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N ВАС-4501/09 по делу NА44-2109/2008).

Возложение на добросовестного налогоплательщика такого же санкционного бремени, как и на недобросовестного не нарушает принципа соразмерности при привлечении к налоговой ответственности, оно основано на равном положении налогоплательщиков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Кроме того, из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими являются только те обстоятельства, которые оказали или могли оказать влияние на исполнение обязанным лицом предусмотренных Кодексом обязательств.

Приведенные обществом обстоятельства не могли повлиять на исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Доводы заявителя о совершении налогового правонарушения впервые само по себе не может служить основанием для признания такого обстоятельства смягчающим налоговую ответственность.

Нарушение срока рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу жалобы общества и вручения решения не привело к нарушению прав заявителя и не повлияло на правомерность оспариваемого требования.

В силу пункта 5 статьи 139 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

Таким образом, подача жалобы не приостанавливает исполнение выставленного требования, пропуск срока для рассмотрения жалобы, для вручение решения по жалобе не может рассматриваться как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство для общества, так как не влияет на совершенное Обществом правонарушение по существу.

Приведенная обществом судебная практика исходит из установления первичности правонарушения с учетом совокупности иных существенных обстоятельств, имеющих значение в каждом конкретном деле.

Правомерно отклонен судом довод общества о высокой социальной значимости деятельности общества как на смягчающее вину заявителя обстоятельство.

В соответствии с ОКВЭД 85.42.9 общество ведет деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

Общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена прежде всего на извлечение прибыли, поэтому ссылка на выплату сотрудникам зарплаты и ее высокий размер не является свидетельством социальной и благотворительной направленности деятельности. Сама по себе благотворительная деятельность правильно не учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. Исполнение социально значимых функций не дает обществу каких-либо налоговых преимуществ.

Не является основанием для учета смягчающих обстоятельств наличие у общества благодарственного письма ФНС России от 20.11.2013.

Наличие данного письма не было подтверждено обществом документально ни при представлении возражений на акт от 12.10.2018 N 11784 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), ни при представлении жалобы на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 07.12.2018 N 13678.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд не признал обстоятельства, на которые ссылалось общество, смягчающими ответственность, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-51770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко