Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 02АП-473/20

г. Киров

21 февраля 2020 г.

Дело N А28-11558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Хаустова А.С., по доверенности N 77 АГ 1819146 от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-11558/2019,

по иску Ситниковой Людмилы Николаевны, Горюновой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 4345427746, ОГРН 1154350010286)

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.05.2019,

установил:

Ситникова Людмила Николаевна (далее - Ситникова Л.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СУ СПЕЦСТРОЙ", Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 27.05.2019, оформленного протоколом от 27.05.2019, о назначении директором Общества Наумова И.Л.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по настоящему делу к участию в деле в качестве соистца привлечена Горюнова Ирина Александровна (далее - Горюнова И.А., соистец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ситникова Л.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-11558/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в действительности общего собрания не проводилось, протокол подписывался участниками в разные даты в разных городах. Данное обстоятельство признает ответчик в своём отзыве. Не проводилась регистрация участников общего собрания, при этом не зарегистрировавшийся участник не имеет право на голосование. Ни один из участников не имел право на голосование, из чего следует, что кворума для принятия решения на общем собрании не было. При отсутствии права на голосование наличие подписи участника на протоколе - не имеет правового значения. Нарушено требование устава Общества о порядке проведения общего собрания в части необходимости аудио-и видео- съёмки собрания. Проставление подписи данным участником на протоколе общего собрания не может быть квалифицировано как голосование, поскольку право на голосование у такого участника - отсутствовало. Следовательно, подписи участников в протоколе общего собрания, перед открытием которого эти участники не прошли регистрацию, - не имеют никакой юридической силы. Суд сделал вывод о том, что предусмотренный уставом Общества порядок подтверждения принятая решения был изменён решением, действительность которого оспаривается, в том числе из-за нарушения положений устава Общества. Предусмотренная ст.38 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура проведения заочного голосования в рассматриваемом деле не проводилась.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также просит учесть суд правовую позицию, изложенную в пункте 2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которой решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Горюнова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что полностью поддерживает изложенные в жалобе доводы, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2019 участниками Общества являлись Басалай Евгений Федорович (доля 510/1000), Ситникова Людмила Николаевна (доля 290/1000) и Горюнова Ирина Александровна (доля 200/1000).

Согласно протоколу N 01/19 от 27.05.2019, подписанному участниками Общества Басалаем Е.Ф., Ситниковой Л.Н., Горюновой И.А., 27.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники Общества: Басалай Е.Ф., Ситникова Л.Н., Горюнова И.А., обладавшие 100% голосов участников Общества.

По первому вопросу повестки дня участниками Общества единогласно принято решение: избрать председательствующим на общем собрании Басалая Е.Ф., секретарем общего собрания - Ситникову Л.Н. По второму вопросу повестки дня участниками Общества единогласно принято решение: освободить от должности директора Общества Сычева А.Г. с 28.05.2019. По третьему вопросу повестки дня участниками Общества единогласно принято решение: избрать на должность директора Общества Наумова Игоря Леонидовича с 29.05.2019 на срок согласно уставу Общества. По четвертому вопросу повестки дня участниками Общества единогласно принято решение: зарегистрировать изменения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, в установленном законом порядке. По пятому вопросу повестки дня участниками Общества единогласно принято решение: в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, подписание протокола всеми участниками Общества. Нотариальное удостоверение принятия общим собранием решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, не требуется.

02.09.2019 Ситникова Л.Н. направила Обществу уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников от 27.05.2019.

Полагая, что решение о назначении директором Общества Наумова И.Л., принятое на внеочередном общем собрании участников Общества 27.05.2019, является недействительным, Ситникова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) (утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 11.13 устава Общества любые принятые решения общим собранием участников Общества подтверждаются подписями участников без нотариального присутствия (участия) и подтверждаются аудио- и видеозаписью проведения общего собрания участников Общества.

Судом первой инстанции установлено, что факт собственноручного подписания протокола N 01/19 от 27.05.2019 истцы не оспаривают. В деле отсутствуют доказательства того, что истцы подписали указанный протокол под влиянием обмана, насилия, угрозы или существенного заблуждения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие регистрации участников собрания не свидетельствует о недействительности решения, поскольку Общество фактически допустило всех участников к голосованию, не препятствовало участникам в выражении их воли посредством голосования, а участники Общества в полном составе фактически приняли участие в голосовании и выразили свою волю посредством голосования, что подтверждается подписями всех участников Общества на протоколе N 01/19 от 27.05.2019 (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением, принятым после принятия новой редакции устава Общества от 15.03.2018, участники Общества единогласно изменили способы подтверждения названных обстоятельств, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 67(1) ГК РФ и пунктом 11.13 устава Общества, установив в качестве достаточного способа подписание протокола всеми участниками Общества. Учитывая наличие на протоколе общего собрания подписей всех участников Общества, отсутствие аудио- и видеозаписи проведения собрания не является существенным нарушением, в том числе существенным нарушением правил составления протокола.

Кроме того, истцы не вправе обжаловать оспариваемое решение, поскольку они участвовали в голосовании и голосовали за принятие этого решения (пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Более того, согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 27.05.2019, оформленного протоколом от 27.05.2019. При этом исковое заявление от 13.08.2019 (л.д.11) подано в суд первой инстанции нарочно 14.08.2019, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-11558/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситниковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев