Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 08АП-17576/19

город Омск

21 февраля 2020 г.

Дело N А75-16109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17576/2019) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-16109/2019 (судья Голубева Е.А.) по исковому заявлению администрации Сургутского района (ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ИНН 8602243679, ОГРН 1048602089359)о взыскании штрафа в размере 417 300 рублей по договору,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация Сургутского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Интеграция") о взыскании 417 300 рублей штрафа по договору аренды земельного участка от 03.06.2016 N 10893.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО ПКФ "Интеграция" штраф по договору аренды земельного участка от 03.06.2016 N 10893 в общей сумме 208 650 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Интеграция" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ "Интеграция" указывает на следующее: Администрация не обладает правом на подачу искового заявления; взысканный судом первой инстанции размер штрафа не соразмерен объему неисполненного обязательства; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штраф до 10 000 рублей.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПКФ "Интеграция" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации сельского поселения Солнечный от 14.04.2016 N 136 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.05.2016 N 21, между Обществом и администрацией сельского поселения Солнечный заключен договор аренды земельного участка N 10893 от 03.06.2016 (далее - договор), согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,3499 га, кадастровый N 86:03:0051510:75, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п.Солнечный, ул. Советская, в целях использования - под строительство учебного центра.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 417 300 рублей.

Договор заключен сроком на 38 месяцев, вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 18.07.2016 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.2.21 договора в течение 19 месяцев с момента государственной регистрации договора арендатор обязан осуществить строительство зданий, строений и сооружений. При этом в течение 7 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания.

Таким образом, по условиям договора срок получения ответчиком разрешения на строительство истекал 18.02.2017, срок получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию истекал 18.02.2018.

Как указывает Администрация, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не получены.

Ответчик указанных обстоятельств не оспаривает, не представил доказательств, свидетельствующих о виновности иных лиц, в том числе арендодателя, в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 4.2.21 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных договором, также нарушения иных условий договора (за нарушение которых настоящим договором, законодательством не установлена иная ответственность), арендатор уплачивает штраф в размере 50 процентов от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

Администрацией 29.04.2019 в адрес ООО ПКФ "Интеграция" направлена претензия N 33-01-21- 2348 с требованием об оплате штрафа в сумме 417 300 рублей (л.д. 19). Данная претензия получена ответчиком 17.06.2019 (л.д. 20).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 329, 330, 401, 606 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, при этом установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафа до 208 650 рублей (25% от суммы годовой арендной платы за каждое нарушение).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые инее разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Стороной по договору аренды N 10893 является Администрация сельского поселения Солнечный.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2017 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, передаются органам местного самоуправления районов.

В данном случае администрация Сургутского района является правопреемником администрации сельского поселения Солнечный по договору аренды земельного участка N 10893.

В связи с изложенным,доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца на подачу искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства не только оплачивать арендные платежи, но и осуществить строительство учебного центра в установленные сроки, в том числе - осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания (что является необходимым для получения разрешения на строительство) в течение 7 месяцев с момента государственной регистрации договора, а также осуществить строительство учебного центра в течение 19 месяцев с момента государственной регистрации договора (что подтверждается выдачей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию).

Доказательств того, что получение разрешения на строительство в установленные сроки и завершение строительства в течение 19 месяцев с даты государственной регистрации 6 договора аренды находилось вне контроля Общества, что арендатором были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство в установленные сроки и сдачи объекта в эксплуатацию, но имелись объективные препятствия для своевременного осуществления указанных действий, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 6.6 договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с арендатора штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО ПКФ "Интеграция" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 208 650 рублей, исходя из размера 25 % от суммы годовой арендной платы за каждый факт нарушения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость снижения суммы штрафа до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора истец обращался к ответчику с требованием об исполнении спорных условий договора относительно срока получения разрешения на строительство, а также впоследствии о нарушении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размер штрафа, предусмотренный условиями договора, в сумме, равной 50 процентам годовой арендной платы, влечет для ответчика значительные финансовые потери в виде уплаты денежной суммы, превышающей 400 тыс.руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленного штрафа до 208 650 рублей, исходя из 25 % от суммы годовой арендной платы (за каждое нарушение).

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрация о взыскании с ООО ПКФ "Интеграция" штрафа в сумме 208 650 рублей.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-16109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков