Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 11АП-498/20

г. Самара

21 февраля 2020 г.

Дело N А55-26387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"- Савватеева Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 49 "Веселые нотки" городского округа Тольятти Самарской области - Романенко Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-26387/2018 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Тольятти,

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 "Веселые нотки" городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти,

об обязании принять товар, о признании незаконным одностороннее расторжение контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 "Веселые нотки" городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик) об обязании при исполнении контракта на поставку рыбы от 15.01.2018 N 439 принимать товар (горбушу) иных производителей, помимо ООО "Вывенское", и о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку рыбы от 15.01.2018 N 439, оформленное письмом от 12.10.2018 N 285.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в правоотношениях между истцом и ответчиком объектом закупки являлась рыба морская мороженая, включенная в перечень отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 N 832 "Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 832), данное ограничение правомерно было установлено заказчиком в извещении N 0842300004017000439.

Между тем нет оснований считать, что предусмотренное постановлением N 832 декларирование в заявке участника производителя пищевых продуктов, включенных в перечень, входит в число условий заявки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно поддержал позицию заказчика о том, что сведения о производителе товара входят в число требований к участникам закупки и (или) поставляемому товару и относятся к числу существенных условий контракта на поставку рыбы от 15.01.2018 N 439.

Факт включения сведений о производителе товара в спецификацию к контракту не меняет данное утверждение, поскольку данное условие контракта нарушает требования закона и поставщик заявил возражение о его применении путем обращения с настоящим иском в течение одного года со дня нарушения его прав данным условием (п.1 ст. 168, п.2 ст. 181 ГК РФ).

Кроме того, нарушение прав поставщика вызвано не столько включением сведений о производителе поставляемого товара в число условий муниципального контракта, сколько неправомерным отказом заказчика на предложение поставщика изменить или исключить данное условие, приведя его в соответствие с действующим законодательством.

При данных обстоятельствах заказчик создал ситуацию, при которой неправомерно отказываясь от изменения договора, продолжал направлять заявки на поставку спорного товара, а поставщик надлежащим образом исполняя заявки по срокам поставки, цене и качеству поставляемого товара, признавался нарушившим его условия.

Данный отказ также противоречит раннему поведению ответчика, в соответствии с которым с января по август 2018 года он без возражений принимал поставляемый товар иных производителей.

Податель жалобы считает, что такая позиция заказчика представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не подлежит защите (п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ).

Податель жалобы считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на тот факт, что обоснованной причиной для отказа от договора со стороны заказчика является, в том числе, единичная поставка поставщиком продукции, качество которой соответствует не указанному в контракте ГОСТ 32366-2013, а ТУ 9261-006-26191641-01.

В спорном факте поставки заказчик не доказал, что поставленный товар имеет существенное нарушение требований к качеству, поскольку экспертиза поставленного товара не проводилась и при этом не имелось оснований полагать, что качество товара, произведенного по ТУ 9261-006-26191641-01, хуже качеств, установленных ГОСТ 32366-2013.

Накладные на поставку спорного товара от 29.08.2018 не содержат указания на то, что причиной отказа заказчика в приемке товара явилось нарушение требований к качеству товара. Названными в них причинами были указаны отсутствие подлинника ветеринарной справки и несоответствие производителя.

Как указывается в акте проведенной проверки выполнения условий контракта, составленном заказчиком 30.08.2018, "заказчиком было принято решение об отказе в приемке товара. Уведомление в адрес поставщика об отказе в приемке товара и необходимости принятия товара обратно не направлялось, так как товар не выгружался на склады и на накладных, сопровождавших поставку товара, кладовщиками были указаны причины возврата товара.

О том, что 29.08.2018 в адрес заказчика был поставлен товар, качество которого соответствовало ТУ 9261-006-26191641-01, поставщик узнал из требования об уплате штрафа (претензии) от 04.09.2018 N 252, полученной им на электронную почту 10.09.2018.

Податель жалобы указывает также на то, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости установить насколько разумно и добросовестно действовал заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что ответчик должен был доказать существенность заявленных им нарушений договора со стороны истца, а вместо этого лишь формально ссылался на немотивированную позицию о том, что "муниципальный контракт - это договор, который невозможно изменить".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом на поставку рыбы от 15.01.2018 N 439, заключенным по итогам конкурса с ограниченным участием от 26.12.2017 N ПРО1, согласно которому истец обязуется осуществлять поставку рыбы для ответчика в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и с периодичностью согласно п. 3.1 настоящего контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 11-22).

МАДОУ детский сад N 49 "Веселые нотки" в адрес ООО "Алмаз" 24.08.2018 направлена заявка с указанием ассортимента и количества необходимой продукции на 27.08.2018 (т. 2 л.д. 29).

По состоянию на 27.08.2018 12 часов 00 минут, заказ не был поставлен.

Заказчик направил требование (об устранении недостатков) исх. от 27.08.2018 г. N 233, по принятию мер по устранению нарушений и о допоставке недостающего товара, согласно заявкам в связи с сохранением потребности в недопоставленном товаре. Однако в течение 2-х часов с момента, когда ООО "АЛМАЗ" стало известно о факте недопоставке Поставщиком не было предпринято никаких действий по устранению нарушений.

Требование (об устранении недостатков) исх. от 27.08.2018 г. N 233 было направлено на электронный адрес: elenap73@list.ru в 15 часов 08 минуту, что подтверждается скриншотом.

Заказчиком был составлен акт проведенной проверки выполнения условий Контракта от 28.08.2018 г., согласно которому установлено ненадлежащее исполнение поставщиком ООО "АЛМАЗ" обязательств по Контракту, выразившееся в непоставке требуемого товара (рыбы).

Заказчиком были направлены заявки от 27.08.2018 г., на 29.08.2018 г., в 10 часов 59 минут, на электронный адрес: elenap73@list.ru., с указанием ассортимента и количества.

Факт отправки заявок по электронной почте, от 27.08.18 г. на 29.08.18 г. подтверждается скриншотом.

В нарушение требований п. 4.6. Контракта поставка партии пищевых продуктов (рыбы) 29.08.2018, не имела сопроводительных документов, а именно подлинника ветеринарной справки.

Согласно п. 5.4.1. Контракта заказчик вправе требовать поставки товара, полностью отвечающего характеристикам, указанным в Спецификации к Контракту. По спецификации поставляемая "Рыба морская мороженая (Горбуша)" должна соответствовать ГОСТ 32366-2013, наименование производителя "ООО "Вывенское", Камчатский край, Олюторский район, с. Вывенка", данные условия не были соблюдены. Но согласно сертификату соответствия (сопровождавшего поставку товара) N РОСС RU.nO28.H05248, срок действия с 28.12.2016 по 27.12.2019, N 2169421, изготовителем поставляемой продукции является ООО "ПОЛЛУКС"-ПЗ "Дальмос". Также согласно указанному сертификату, поставленный товар соответствует ТУ 9261-006-26191641-01, копии аналогичных сертификатов, заверенные ООО "АЛМАЗ", сопровождали каждую партию товара. Идентичная информация указана на маркировке упаковки с поставляемым товаром.

Заказчиком было принято решение об отказе в приемке товара. Уведомление в адрес Поставщика об отказе в приемке товара и необходимости принятия товара обратно не направлялось, так как товар не выгружался на склады и на накладных, сопровождавших поставку товара, кладовщиками были указаны причины возврата товара: товарная накладная от 29.08.2018 N 27843; товарная накладная от 29.08.2018 N 27845; товарная накладная от 29.08.2018 N 27847.

На Заказчика возложена обязанность по "гашению" электронных ветеринарных сопроводительных документов в автоматизированной информационной системе Меркурий. В связи с отказом от приёмки товара заказчиком были сформированы возвратные ВСД на весь объем партии. Ветеринарными справками от 29.08.2018 г. N N 718321464, 718321457, 718321462, 718321483 подтверждается, что производителем поставляемого товара является ООО "ПОЛЛУКС"-ПЗ "Дальмос".

В случае непоставки, недопоставки, в соответствии п. 4.11. Контракта, Поставщик по требованию Заказчика производит допоставку недостающего товара, замену некачественного или несоответствующего качеству товара, указанного в Спецификации, товара, не имеющего какого либо документа, подтверждающего ее происхождение, качество, безопасность в течение 2-х часов с момента, когда Поставщику стало известно о факте поставке товара, с указанными выше недостатками, при условии сохранения потребности Заказчика в таком товаре.

Заказчик направил Требование (об устранении недостатков) в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара исх. от 29.08.2018 г. N 241, по принятию мер по устранению нарушений и о допоставке недостающего товара, согласно заявкам в связи с сохранением потребности в недопоставленном товаре. Однако в течение 2-х часов с момента, когда ООО "АЛМАЗ" стало известно о факте недопоставки поставщиком не было предпринято никаких действий по устранению нарушений.

Требование (об устранении недостатков) было направлено на электронный адрес: elenap73@list.ru в 14 часов 07 минут 29.08.2018 г, что подтверждается скриншотом.

В связи с сохранением потребности в товаре, но в меньшем количестве, Заказчиком 29.08.2018 г. в 15 часов 28 минут, была направлена уточненная заявка, на электронный адрес: elenap73@list.ru, на поставку рыбы, на 30.08.2018 г., что подтверждается скриншотом.

Однако до 11 часов 00 минут 30.08.2018 г. Поставщиком товар поставлен не был, в связи с этим, в автоматизированной информационной системе Меркурий заказчиком были заполнены следующие поля: сведения о гашении - объем возврата - примечание: "в связи с непоставкой товара". Возвратные ВСД были сформированы на весь объем партии, по ветеринарным справкам от 30.08.2018 г. N N 722997261, 722997258, 722997259, 722997265.

Исходя из п. 4.13 контракта, при приемке товара Заказчик обязан провести экспертизу поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводилась Заказчиком своими силами, о чем был составлен Акт проведенной проверки выполнения условий Контракта от 30.08.2018, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение поставщиком ООО "АЛМАЗ" обязательств по контракту, выразившееся в непоставке требуемого товара (рыбы).

Заказчиком были направлены заявки 07.09.2018 в 10 часов 17 минут на электронный адрес: elenap73@list.ru., на 10.09.2018 г. Скриншотом подтверждается отправка заявок по электронной почте, от 07.09.18г. на 10.09.18г.

В нарушение требований п. 4.6 контракта поставка партии пищевых продуктов (рыбы) 10.09.2018 г., не имела сопроводительных документов, а именно сертификата и/или декларации о соответствии (качестве), были предоставлены Удостоверения качества и безопасности от 07.08.2018 N 7, согласно которому изготовителем поставляемой продукции является ООО "Норд Фиш" РФ, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, Уральская ул., д. 15. Информация о несоответствии производителя Спецификации к Контракту подтверждается ветеринарными сопроводительными документами: ветеринарная справка от 10.09.2018 N 767290842; ветеринарная справка от 10.09.2018 N 767290833; ветеринарная справка от 10.09.2018 N 767290813; ветеринарная справка от 10.09.2018 N 767290823.

Также было установлено несоответствие по упаковке. Согласно удостоверению качества и безопасности от 07.08.2018 г. N 7 вид транспортной тары "Мешки ламин. вкладыши ПХВ 1/22 кг", а по ветеринарным справкам поставка товара в МАОУ детский сад N 49 "Весёлые нотки" осуществлялась в "Мешках бумажных многослойных влагонепроницаемых".

МАДОУ детский сад N 49 "Веселые нотки" отказалось принимать поставленный товар по причинам, указанным им в отметках на товарных накладных.

Заказчик направил требование (об устранении недостатков) в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара, исх. от 10.09.2018 N 263, по принятию мер по устранению нарушений и о поставке товара, согласно заявкам в связи с сохранением потребности в непоставленном товаре. Однако в течение 2-х часов с момента, когда ООО "АЛМАЗ" стало известно о факте недопоставки поставщиком не было предпринято никаких действий по устранению нарушений.

Требование (об устранении недостатков) было направлено на электронный адрес: elenap73@list.ru в 08 часов 58 минут 11.09.2018, его получение подтверждается скриншотом.

Товар по состоянию на 11.09.2018 10 часов 58 минут не был поставлен.

Следуя п. 4.13. Контракта при приемке товара Заказчик обязан провести экспертизу поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводилась Заказчиком своими силами, о чем был составлен Акт проведенной проверки выполнения условий Контракта от 11.09.2018 г., согласно которому установлено ненадлежащее исполнение поставщиком ООО "АЛМАЗ" обязательств по Контракту, выразившееся в непоставке требуемого товара (рыбы).

Решением от 12.10.2018 N 285 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на поставку рыбы от 15.01.2018 N 439 (т. 2 л.д. 25-28).

В связи с тем, что поставщик неоднократно не поставил товар, предусмотренный контрактом, на основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 -26 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15.01.2018 N 439 заказчик указал следующее:

на основании п. 5.3.1 контракта заказчиком 24.08.2018 на электронный адрес elenap73@list.ru были направлены заявки на 27.08.2018 с указанием ассортимента и количества, однако товар по состоянию на 27.08.2018 не был поставлен;

на основании п. 5.3.1 контракта заказчиком 27.08.2018 на электронный адрес elenap73@list.ru были направлены заявки на 29.08.2018 с указанием ассортимента и количества, в нарушение требований п. 4.6 контракта поставка партии пищевых продуктов (рыбы) 29.08.2018 не имела сопроводительных документов, а именно, подлинника ветеринарной справки, также товар не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации к контракту. По спецификации поставляемая "Рыба морская мороженая (Горбуша)" должна соответствовать ГОСТ 32366-2013, наименование производителя ООО "Вывенское", Камчатский край, Олюторский район, с. Вывенка. При этом согласно сертификату соответствия (сопровождающего поставку) N РОСС RU.ПО28.Н05248, изготовителем поставляемой продукции является ООО "ПОЛЛУКС"-ПЗ "Дальмос" (товар соответствует ТУ 9261-006-26191641-01). Заказчиком было принято решение об отказе в приемке товара;

заказчиком 29.08.2018 на электронный адрес elenap73@list.ru была направлена в адрес ООО "Алмаз" уточненная заявка на 30.08.2018, товар по состоянию на 30.08.2018 не был поставлен;

на основании п. 5.3.1 контракта заказчиком 07.09.2018 на электронный адрес elenap73@list.ru были направлены заявки на 10.09.2018 с указанием ассортимента и количества, поставка партии пищевых продуктов (рыбы) 10.09.2018 не имела сопроводительных документов, а именно сертификата и/или декларации о соответствии (качестве), товар не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации к контракту, также было установлено несоответствие по упаковке, заказчиком было принято решение об отказе в приемке товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44- ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, извещением об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Разделом ограничения и запреты в извещении N 0842300004017000439 установлены следующие условия - запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными ст. 14 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением N 832 установлено ограничение допуска пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств.

Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определены условия допуска для целей осуществления закупок отдельных товаров, происходящих из иностранных государств: заявка, содержащая предложение о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов ЕАЭС, оценивается с применением понижающего 15-процентного коэффициента к предложенной в заявке цене контракта (при этом контракт заключается по цене, предложенной участником).

Согласно подп. 13 п. 8.13 Документы и информация, входящая в состав заявки на участие в конкурсе (лоте) раздела III. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА конкурсной документации для проведения совместного конкурса с ограниченным участием (извещение N 0842300004017000439) участник закупки должен задекларировать наименование страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень, утвержденный Постановлением N 832.

Разделом I ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ конкурсной документации для проведения совместного конкурса с ограниченным участием (извещение N 0842300004017000439) установлено, что заявка на участие в конкурсе - это письменное подтверждение участника закупки его согласия участвовать в конкурсе на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, поданное в срок и по форме, установленной конкурсной документацией.

Пунктом 5.2.9 конкурсной документации установлено, что к указанным в п.п. 5.2.7, 5.2.8 настоящего раздела протоколам прилагаются предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара предлагаемая цена единицы товара, информация о стране происхождения товара и производителе товара.

Таким образом, участник, подавая заявку на участие в конкурсе, соглашается принять в нем участие на условиях, указанных в Конкурсной документации, и, как следствие, заключает контракт на условиях, предусмотренных, в том числе, извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, наименование производителя в данном случае прописывалось на основании заявки участника закупки и было отнесено к числу существенных условий, заявленных одной из сторон, и входили в число требований к участникам закупки и (или) к поставляемому товару, которые были установлены извещением и документацией о закупке.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае сведения о производителе товара относятся к числу существенных условий Контракта и входят в число требований к участникам закупки и (или) поставляемому товару, которые были установлены извещением и документацией о закупке.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что изменение производителя товара в процессе исполнения муниципального контракта на поставку товаров не является нарушением существенных условий контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, довод истца о невозможности поставки продукции производителя ООО "Вывенское", Камчатский край, Олюторский район, с. Вывенка, опровергается представленными ответчиком в материалы дела дополнительным соглашением от 03.10.2018 N 4 к контракту N 0842300004017000441 на поставку рыбы, заключенному между истцом и МАОУ детский сад N 69 "Веточка" (т. 5 л.д. 36).

Кроме того, как следует из материалов дела, изготовителем спорной поставляемой продукции является ООО "ПОЛЛУКС"-ПЗ "Дальмос" (товар соответствует ТУ 9261-00626191641-01) (т.1 л.д. 88).

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации) технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ при составлении объекта закупки заказчик указывает показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о стандартизации под документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, понимается национальный стандарт Российской Федерации, в том числе основополагающий национальный стандарт Российской Федерации, и предварительный национальный стандарт Российской Федерации, а также правила стандартизации, рекомендации по стандартизации, информационно-технические справочники.

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ Р 1.5-2012, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 N 1147-ст, обозначение национального стандарта Российской Федерации состоит из индекса "ГОСТ Р", регистрационного номера и отделенного от него тире года утверждения стандарта.

Законом о контрактной системе установлена обязанность применения указанных в п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ технических регламентов, документов национальной системы стандартизации. При этом в случае неприменения таких документов документация о закупке должна содержать соответствующее обоснование.

Принимая во внимание, что истцом предложена к поставке продукция иного производителя и не в соответствии с установленным конкурсной документаций ГОСТ 32366-2013, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия указанного товара в рамках заключенного контракта.

При указанных обстоятельствах довод истца о соответствии поставленной продукции условиям заключенного контракта и о возможности поставки продукции, соответствующей ТУ 9261-006-26191641-01, а не ГОСТ 32366-2013, также является необоснованным и правомерно не принят судом первой инстанции.

При этом довод ответчика о необходимости предоставления сертификата и/или декларации о соответствии (качестве) суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4, п.п. "а", "в" п. 81 "ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции" оценка соответствия непереработанной пищевой рыбной продукции (мороженая рыба) производится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы и не требует подтверждения соответствия.

В единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2018 N 31 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", в соответствии с которыми раздел 9261 - Рыба свежемороженая (без сельди) - Исключен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения сроков поставки товаров, что является основанием для одностороннего расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-26387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова