Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1084/20 по делу N А65-26300/2019

 

г. Самара

 

05 марта 2020 г.

Дело N А65-26300/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "фирма "Имера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019, принятое по делу N А65-26300/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ИМЕРА", г. Казань, (ОГРН 1021603144573, ИНН 1657007607)

об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:256 площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, вблизи д.93 путем сноса торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:256, а также передать указанный земельный участок МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" по акту приема-передачи в свободном от строений виде,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ИМЕРА", г. Казань, об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:256 площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, вблизи д.93 путем сноса торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:256, а также передать указанный земельный участок МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" по акту приёма-передачи в свободном от строений виде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, по делу N А65-26300/2019 исковые требования удовлетворены. ООО "фирма "ИМЕРА", г. Казань, обязано освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:256 площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, вблизи д. 93, путем сноса торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:256, а также передать указанный земельный участок МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" по акту приема-передачи в свободном от строений виде. С ООО Общества с ограниченной ответственностью "фирма "ИМЕРА", г. Казань, взыскано в доход государства государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "фирма "Имера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что договорные отношения после окончания действия договора аренды земельного участка продолжаются до настоящего времени. Следовательно заявитель жалобы считает договор продленным на неопределенный срок, поэтому необходимо было истцу изменить основание иска.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани N 1759 от 05.11.2002 между сторонами заключен договор аренды N 10018 от 13.07.2004 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:256 площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский р-н, пр-кт Ямашева, под торговый павильон.

В соответствии с п.2.1 договора аренды он заключен сроком на 15 лет до 05.11.2017.

Дата возврата земельного участка - 05.11.2017.

Согласно п.2.8 договора аренды его действие прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1 договора.

В силу п.2.9 договора аренды продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом N 11928/кзио-исх истец на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.2 договора уведомил ответчика о прекращении договора аренды и потребовал исполнения обязанности вернуть земельный участок по акту приема- передачи.

В ходе осуществления по муниципальному контролю N 1048 от 08.05.2019 с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110605:256 расположен торговый павильон.

Постановлением N 50-2019-1575 от 14.06.2019 по факту самовольного занятия земельного участка ответчик привлечен к административной ответственности.

Поскольку земельный участок не был возвращен ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:256 площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, вблизи д.93 путем сноса торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:256, а также передать указанный земельный участок МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" по акту приема-передачи в свободном от строений виде.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 621, 622, 304, 305, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в силу прямого указания п.2.9 договора аренды продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования договора аренды земельного участка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что данный договор заключен на определенный срок без возможности автоматической пролонгации и прекращает свое действие с наступлением конкретной даты - 05.11.2017.

При этом, уведомлением N 11928/кзио-исх от 19.09.2017 истец на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.2 договора уведомил ответчика о прекращении договора аренды и потребовал исполнения обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление направлено в адрес ответчика 28.09.2017.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, арендодателем как при заключении договора аренды, так и после истечения срока его действия прямо выражена воля на прекращение договорных отношений после 05.11.2017.

Кроме того, рассматривая возможность применения положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды земельных участков, следует учитывать, что гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков на неопределенный срок.

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 29.01.2018 N Д23и-389 "О разъяснении законодательства", договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах условие, содержащееся в п.2.8 договора аренды, согласно которому его действие прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1 договора - 05.11.2017, соответствует содержанию и смысла законодательства, исходящего из невозможности возобновления договора аренды публичных земельных участков на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратили свое действие.

Довод ответчика о возобновлении действия договоров правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и не подтверждается соглашением сторон. Внесение арендатором платы за пользование и принятие денежных средств арендодателем не является надлежащим доказательством наличия у обеих сторон воли на продолжение договорных отношений. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он не освободил арендованный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона и продолжает им пользоваться.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что договор прекратил свое действие, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобождены, а иные правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019, по делу N А65-26300/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019, принятое по делу N А65-26300/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "фирма "Имера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

С.Ш. Романенко

 

Судьи

Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-26300/2019


Истец: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань

Ответчик: ООО "фирма "ИМЕРА", г.Казань