Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2330/20 по делу N А40-204771/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-204771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САБЕТТА ЛОДЖИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-204771/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Строй Комплект Поставка-Тюмень"

к ООО "Саббета Лоджистик"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	Байбурина Г.Д. по дов. от 30.03.2019;
от ответчика:	Мельниченко А.В. по дов. от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Комплект Поставка-Тюмень" (далее- истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Саббета Лоджистик" (далее- ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга по спецификации N 32 от 05.09.2018 в размере 1 502 280 руб., в том числе, сумма за товар (214 штук) в размере 1 209 100 руб., суммы за хранение не выбранного товара (214 штук) в размере 293 180 руб., неустойки за несвоевременную оплату по спецификациям N 17 от 21.06.2018, N 29 от 20.08.2018, N 31 от 27.08.2018, N 32 от 05.09.2018 в размере 618 094,94 руб., неустойки за не выбранный товар по спецификации N 32 от 05.09.2018 в размере 331 293,40 руб., суммы штрафа за односторонний отказ от поставки товара по спецификации N 32 от 05.09.2018 в размере 60 455 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СКП-Тюмень" и ООО "Сабетта Лоджистик" заключили договор поставки от 30.03.2018 N 30-03/18 (далее- Договор), по условиям которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого определяются в Спецификациях или акцептированных счетах, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение Договора поставки Истец поставил Ответчику товар по 32-м спецификациям.

Однако, по спецификациям N 17 от 21.06.2018, N 29 от 20.08.2018, N 31 от 27.08.2018, N 32 от 05.09.2018 Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Установленные нарушения сроков оплаты явились основанием для исчисления Истцом неустойки согласно условиям договора.

Результатом досудебною урегулирования вопроса по оплате задолженности по спецификациям N 17 от 21.06.2018, N 29 от 20.08.2018, N 31 от 27.08.2018, N 32 от 05.09.2018 (в части поставленных 64 плит) стало Гарантийное письмо от 26.11.2018 N 41, направленное Ответчиком в адрес Истца.

Согласно данному Гарантийному письму Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 5 121 749,52 руб. перед Истцом в полном размере, согласно представленному графику.

Истец в Письме от 27.11.2018 N 103 - ответ на гарантийное письмо от 26.11.2018 N41, сообщает Ответчику, что график погашения задолженности, предложенный Ответчиком, противоречит условиям договора поставки N30-03/18 от 30.03.2018, при этом задержка оплаты со стороны Ответчика приводит к конфликтным ситуациям в отношении партеров Истца.

Истец определяет срок полного погашения задолженности до 30.11.2018.

Ответ со стороны Ответчика на данное письмо не последовал.

В письме N 174 от 28.02.2019 Ответчик просит рассмотреть возможность оплаты остатка задолженности до 15.04.2019 согласно новому графику платежей, однако не выполнил взятые на себя обязательства.

Оплата суммы задолженности по спецификациям N 17 от 21.06.2018, N 29 от 20.08.2018, N 31 от 27.08.2018, N 32 от 05.09.2018 (за поставленные 64 плиты) была завершена Ответчиком только 15.05.2019.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик допустил ряд нарушений принятых на себя обязательств, в части своевременной оплаты товара, транспортных расходов, а также своевременной выборки товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, коллегия установила, что конструкция данных плит специфичная, выполнена по представленным Ответчиком чертежам, поэтому реализовать эту продукцию другому Заказчику невозможно.

Также установлено, что поставка товара силами Истца осуществлялась, согласно достигнутой договорённости между сторонами, до места производства работ Ответчика, имеющего режимный характер доступа, следовательно, Истец мог осуществить доставку Товара до склада Ответчика только при наличии подтверждённого специальными пропусками согласия Ответчика.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом за товар (214 штук) в размере 1 209 100 руб.

Кроме того, суд верно установил, что исковые требования по возмещению со стороны Ответчика расходов на хранение невыбранных 214 заказных плит в размере 293 180,00 руб. являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст.906 ГК РФ, правила гл. 47 ГК РФ, применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 ГК РФ.

Стороны согласовали п.5.7 Договора поставки, что при одностороннем отказе Покупателя от приемки товара, Поставщик вправе требовать возмещение стоимости фактически понесенных расходов на такую поставку (в т. ч. транспортные расходы, расходы на хранение и др.) сверх взыскиваемой суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости хранения на складе изготовителя невыбранных 214 плит приведен из расчета минимальной стоимости хранения единицы товара (плиты ПТ 300-90-10-1,5 (усиленные согласно чертежу Покупателя), а именно 5 рублей в день за 1 штуку.

Ответчик считает не обоснованным взыскание неустойки в сумме 331 293,40 руб. за нарушение срока выборки Товара и штрафа в сумме 60 455,00 руб. за односторонний отказ от приемки товара по Спецификации N 32 (214 штук).

Отклоняя указанный довод, коллегия указывает на следующее.

В соответствии с п.2 ст.515 ГК РФ поставщик должен уведомить покупателя о готовности товаров для выборки. Покупатель, получив такое уведомление, должен в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров осуществить выборку товаров.

В случае не выборки покупателем (получателем) товаров в указанный срок поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 статьи 515 ГК РФ, а также п. 3 ст. 484 ГК). Поставщик вправе также в этом случае потребовать от покупателя возмещения убытков (например, расходов, связанных с хранением товаров).

В соответствии со ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае невыборки товаров.

Таким образом, и в соответствии с п. 2 статьи 515 ГК РФ поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки, если имела место невыборка товаров.

Как следует из представленных Истцом и не опровергнутых Ответчиком документов, Истец неоднократно письменно и устно уведомлял Ответчика о готовности заказного Товара, более того, Ответчик осуществил выборку части заказного товара путем самовывоза со склада Поставщика 32 плиты (УПД ; N 60 от 02.10.2018 года) и 32 плиты Истец поставил в место производства работ Ответчика собственным транспортом (УАД N 61 от 02.10.2018 г.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец, основываясь на том, что Ответчик в течение более чем 12 месяцев не дает письменного ответа по дальнейшей судьбе 214 плит, сделал вывод о том, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от поставки заказного товара, а именно: плит ПТ 300-90-10-1,5 (усиленные согласно чертежу Ответчика) в количестве 214 штук

Также суд пришел к верному выводу, что исковые требования по оплате со стороны Ответчика суммы штрафа за отказ от выборки заказного товара в размере 5%, что составляет 60 455,00 руб. и неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков выборки Товара по Спецификации N 32 от 05.09.2018 за период с 28.09.2018гю по 30.06.2019 года в размере 331 293,40 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно п. 4.9 Договора поставки Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от получения продукции при условии полного возмещения убытков Поставщика, связанных с исполнением подтвержденного заказа в размере суммы счёта, выставленного Покупателю при подписании Спецификации на заказную продукцию.

Согласно п. 5.7 Договора поставки при одностороннем отказе Покупателя от приема Товара Поставщиком взыскивается неустойка в размере 5% от суммы поставки, согласно пункта 5.8 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков выборки товара, последний выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного Товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с Ответчика неустойка за несвоевременную оплату по спецификациям N 17 от 21.06.2018, N 29 от 20.08.2018, N 31 от 27.08.2018, N 32 от 05.09.2018 в размере 618 094,94 руб. Свои доводы Ответчик основывает на неправильности расчета неустойки.

Отклоняя указанный довод, коллегия с учетом ст. 431 ГК РФ считает, что между Истцом и Ответчиком при подписании договора поставки была достигнута договоренность, которая легла в основу Договору о поставки товара двумя способами (п.3.1 Договора Поставки), а именно: силами Поставщика на склад Покупателя (место получения) или самовывозом со склада Поставщика (место выборки).

Исходя из материалов дела, доставка Товара до склада с.Богучаны Красноярский край -согласована в Спецификации, а дополнительные расходы за провоз Товара с.Богучаны -Юр-5- согласованы отдельными Актами, так как данная стоимость рассчитывалась индивидуально по каждому рейсу в зависимости от оплаты по специальным территориями, сложности проезда (погодные условия) и другим факторам.

Согласно п. 5.5 Договора поставки при просрочке оплаты Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, следовательно, суд обоснованно признал сумму, на которую была начислены неустойка за несвоевременную оплату Товара по Спецификациям N N 17,29,31, верной.

Довод ответчика относительно учета частичного погашения Ответчиком суммы задолженности при расчете неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик трижды в одностороннем порядке нарушал согласованные графики погашения задолженности и перечислял денежные средства на протяжении нескольких месяцев до 15.05.2018 года. Всего за период с декабря 2018 г. по май 2019 года оплата осуществлялась шестью платежами, при этом в платежных поручениях не было указано, какую сумму задолженности Ответчик погашает каждым платежом.

Согласно п. 5.5 Покупателем уплачивается пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Суд признал приведенный в исковом заявлении расчет неустойки верным, так как принята сумма, которая не превышает 10% от стоимости Товара. При этом следует отметить, что принятая сумма неустойки не превышает 100 дней просрочки платежа, тогда как наименьшее количество дней просроченной со стороны Покупателя оплаты составило 217 календарных дней.

Кроме того, в возражениях на иск, ответчик не привел свой расчет неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-204771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева